Даниелян Рафаел Даниелович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего - судьи Егоровой И.В.

При секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО УК «Успех», Администрации Н-ск об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Успех», Администрации Н-ск об обязании заключить договор, указав, что она и ее семья зарегистрированы и проживают в квартире 3 Н-ск по Н-ск. Н-ск.

Данный дом обслуживается ответчиком - ООО УК «Успех» в соответствии с ФИО2 района Н-ск.

Данная квартира была предоставлена им в 1992г. Истица вместе с членами своей семьи в установленном порядке вселились и зарегистрировались по указанному адресу. Проживают по указанному адрес до настоящего времени, надлежащим образом оплачивали коммунальные платежи.

Д.М.Г. г. Администрация Н-ск вынесла постановление о передаче имущества, в том числе и их дома в собственность муниципального образования Н-ск, после чего с них перестали взимать плату за коммунальные платежи.

Истица обращалась в Администрацию Н-ск, в Комитет по жилищной политике по вопросу заключения с ними договора социального найма в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ для недопущения нарушения их прав на обслуживание домом, получения определенных услуг, а также возможности воспользоваться правом на приватизацию.

На ее обращение был получен ответ, из которого следует, что основанием для заключения договора является ордер, либо решение суда, и т.к. у нее отсутствуют указ...

...анные документы ей рекомендовано обратиться в суд.

Отсутствие договора социального найма лишает ее возможности в полной мере пользоваться жилищными правами, получать соответствующие справки о составе семьи, требовать от обслуживающей компании выполнения услуг по обслуживанию дома, препятствует в оплате коммунальных услуг, а также в праве на приватизацию занимаемого жилого помещения. Дом был принят на техническое обслуживание в ОООО УК «Успех» Д.М.Г. г.

При указанных обстоятельствах истец просила суд обязать Администрацию Н-ск и ООО УК «Успех» заключить с ней договор социального найма на квартиру 3, общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м, расположенную в Н-ск по ул.Н-ск Н-ск.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Д.М.Г.г. в 09.30 часов и Д.М.Г.г. в 11.00ч. не явились, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО УК «Успех», Администрации Н-ск об обязании заключить договор - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Н-ск суд в течение 10 дней с момента вынесения определения

Судья Егорова И.В.

РЕШЕНИЕ

12 января 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Муслимовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А.Р. к Управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани, Джумукян А.Г., Торосян Т.Р., Саркисян Р.Д. о признании права собственности,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в собственность муниципального образования «город Астрахань» ФБУ ИК-2 УФСИН России по АО передала на баланс муниципального образования «город Астрахань» дома, в числе которых находится и спорная квартира. На его обращение в Управление по жилищной политике Администрации г. Астрахани о возможности заключения договора социального найма и передачи квартиры, им было отказано, поскольку отсутствует ордер или решение суда о вселении. Однако данные документы истцом представлены не могут, поскольку отсутствуют в архиве учреждения.

Истец просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, поскольку другие члены семьи не возражают.

Истец Саркисян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян Р.Д. исковые требования признал, суду пояснил, что в период с 1990 г. по 2000 г. работал в учреждении ФБУ ИК-2 УФСИН России по АО. Учреждением ему была предоставлена <адрес>, при этом на руки ему был выдан какой то документ, который до настоящего времени не сохранился, в связи с чем предоставить в суд не могут. В данной квартире были зарегистрированы он вместе со своей семьей, в том числе и истец Сар...

...кисян А.Р., который до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания за своим имуществом.

Ответчики Джумукян А.Г., Торосян Т.Р. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, имеется нотариальное согласие на приватизацию за Саркисян А.Р.

Ответчик - Управление по жилищной политике Администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ФГУ ИК-2 УФСИН России по АО о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что в <адрес>. № по <адрес> зарегистрированы: Саркисян Р.Д., Торосян Т.Р., Джумукян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной Управлением по жилищной политике Администрации г. Астрахани.

Из извлечения технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» № следует, что на <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. имеется собственник - почтовый ящик УД 249/2. Однако письмо ФБУ ИК-2 УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение Администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что <адрес> передана в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» Саркисян А.Р. в приватизации не участвовал.

Истец Саркисян А.Р. обращался в адрес Управления по жилищной политике г.Астрахани по вопросу приватизации спорной комнаты, однако ему было отказано в передачи комнаты в собственность ввиду отсутствия документов, подтверждающих его законное вселение.

Однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Саркисян А.Р. вселен и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования истца не нарушает прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц, имеется согласие Джумукян А.Г., Торосян Т.Р., Саркисян Р.Д. на приватизацию спорного объекта истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Саркисян А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Саркисян А.Р. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011г.