Закиев Мурад Джигарович

Дело № 2-358/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000136-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Гамидова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Махмудова Керима Арслановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакска центральная городская больница» (далее ГБУ РД БЦГБ) о признании перемещения работника незаконным и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 18 февраля 2021 года он поступил на работу в вычислительный отдел ГБУ РД БЦГБ на должность системного администратора. Приведенное обстоятельство подтверждается трудовым договором без номера от 18 февраля 2021 года и выпиской из приказа №18 от 18 февраля 2021 года. Приказом Врио главного врача ФИО14 за №318 от 28 декабря 2023 года он был переведен из ГБУ РД БЦГБ (корпус 1) в другое структурное подразделение – кожно-венерологический диспансер (1 этаж) с 9 января 2024 года вместе со штатной единицей организации без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Приказ им был подписан, сделана пометка «с приказом не согласен», поставлено число - 28 декабря 2023 года. Основанием принятия данного приказа явилась служебная записка (рапорт) начальника вычислительного отдела ФИО13 от 4 декабря 2023 года. С уведомлением от 28 декабря 2023 года о перемещении на другое место работы он в установленном законом порядке, ознакомлен не был. Сч...

...итает, что имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований о признании перемещения на другую работу незаконным ввиду наличия следующих обстоятельств, предусмотренных статьями 72.1, 72.2 ТК РФ.

Из содержания условий заключенного между ним и ответчиком договора от 18 февраля 2021 года следует, что он был принят в обособленное подразделение - ГБУ РД БЦГБ, в частности его структурное подразделение – «вычислительный отдел», то есть его место работы (вычислительный отдел) указано в трудовом договоре, что является существенным условием договора, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, перемещение его в другое структурное подразделение фактически является переводом на другую работу, которое допускается только с его письменного согласия. Однако, своего согласия на данный перевод он не давал, заявление о переводе не писал и переводиться с должности системного администратора – вычислительного отдела ГБУ РД БЦГБ в кожно-венерологический диспансер г.Буйнакска не собирался. На его отказ от перемещения в другое структурное подразделение руководство не реагирует.

Причиной принятия ответчиком указанного решения является их с начальником вычислительного отдела ФИО13 конфликт, в рамках которого, последний на протяжении длительного периода времени всячески унижает его и настраивает против него коллег. Конфликту способствовало то обстоятельство, что ФИО13 без каких-либо на то оснований, решил, что он отправляет на электронный сайт ЦГБ анонимные, негативные сообщения в отношении него и других работников учреждения. При этом какие-либо доказательства не представляет. Таким образом, надуманные и голословные обвинения начальника вычислительного отдела в его адрес со стороны стали причиной травли и дискриминации, что в итоге выразилось в необоснованном и незаконном переводе на другую работу.

Указанное также усматривается из рапорта ФИО13 от 4 декабря 2023 года представленного на имя Врио главного врача ФИО14, из которого следует, что объем работы в ГБУ РД БЦГБ на двух системных администраторов уменьшился, а в кожно-венерологическом диспансере и Детской больнице г.Буйнакска они необходимы. Как ему известно в данных структурных подразделениях работают по два системных администратора. В то время как ФИО13 полагает, что на всю ЦГБ г.Буйнакска, с большим количеством работников и техники, достаточно наличие одного штата системного администратора. В связи с чем, считает, что рапорт начальника отдела является необоснованным, а указанные в нем сведения, не соответствуют действительности, внесенными лишь с целью его незаконного перевода на другое место работы. Подтверждением этому является ведомость остатков АРМ, МФУ, принтеров, планшетов на 10 октября 2023 года, где отражается вся информация о рабочей технике ЦГБ г.Буйнакска внедрение в работу и эксплуатация которых, из-за большого объема работы, не может осуществляться одним системным администратором.

Все вышеуказанные обстоятельства, которые даже здоровый человек не примет, являясь инвалидом с детства, не могли не отразиться на состояние его здоровья. В результате постоянных придирок, оскорблений и публичных унижений он попал в кардиологическое отделение ЦГБ, на сегодняшний день проходит также лечение у невропатолога. Кроме того, его состояние здоровья усугубилось после выхода на работу. Так, с утра 29 января 2024 года он столкнулся с тем, что замок в двери кабинета заменили…Далее по прибытию в кожно-венерологический диспансер г.Буйнакска (куда его перевели), заведующий сообщил ему, что он не в курсе по поводу его перевода и место работы для него не оборудовано. Вернувшись обратно в ЦГБ г.Буйнакска он являясь действующим работником, не смог пройти к своему рабочему месту, поскольку охране дали приказ не впускать его. Кроме того, ему стало известно, что он не включен в табель учета рабочего времени ни в ЦГБ, ни в кожно-венерологическом диспансере. Считает, что такое самоуправство и беззаконие возможны лишь в учреждении, где не имеют понятия о законах Российской Федерации, не говоря уже о морально-нравственных качествах и принципах.

Исходя из вышеуказанного считает, что Врио главного врача ЦГБ г.Буйнакска ФИО14, принимая оспариваемый приказ, руководствуясь при этом ничем не обоснованным рапортом, а также домыслами и личным неприязненным отношением ФИО13 к нему, допустил ущемление его прав и законных интересов, а также унижение чести и достоинства работника, что является дискриминацией со стороны руководства и запрещено действующим законодательством. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В своих возражениях на иск Махмудова К.А. представитель ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» по доверенности Исаев Г.У. указал, что согласно пункту 1 приказа от 28 декабря 2023 года №318 «О перемещении сотрудника» было осуществлено перемещение истца из одного структурного подразделения, находящегося по адресу: <адрес> № в другое структурное подразделение ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» «Кожно-венерологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> №а с ДД.ММ.ГГГГ без изменения определенных сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 трудового договора истец выполнял работу в структурных подразделениях вычислительного отдела ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница». Обязанность указывать в трудовом договоре местонахождение обособленного подразделения трудовое законодательство требует только в случае, если обособленное подразделение расположено в иной местности, чем головной офис организации, за пределами административных границ населенного пункта, указанного в учредительных документах работодателя как место государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Таким образом, если структурное подразделение не указано в трудовом договоре с работником, работодатель имеет возможность производить структурные преобразования достаточно оперативно, так как частью 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если конечно, это не влечет изменения трудовой функции работника и иных определенных сторонами условий трудового договора. В этом случае работника необходимо ознакомить под подпись с приказом о перемещении в другое структурное подразделение. Дополнительное соглашение к трудовому договору в этом случае не заключается.

С приказом ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» от 28 декабря 2023 года №318 «О перемещении сотрудника» истец Махмудов К. был ознакомлен в тот же день. В табеле учета рабочего времени кожно-венерологического диспансера за январь 2024 года истцу были проставлены условные обозначения «Я» и выплачена заработная плата, о чем свидетельствует справка о заработной плате за январь 2024 года. При отказе в удовлетворения основных требований истца оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В своем отзыве на возражения ответчика истец Махмудов К. указал, что оспариваемый приказ он считает не перемещением, а именно переводом на другую работу по следующим основаниям: в соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно условиям трудового договора от 18 февраля 2021 года он был принят на работу руководителем обособленного подразделения - ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница», в свое структурное подразделение «Вычислительный центр», расположенное в здании ответчика, то есть указанный в трудовом договоре «Вычислительный отдел» является единственным и в других структурных подразделениях отсутствует. Поэтому, ответчик не имел права без его согласия переводить его в другое структурное подразделение. Во-вторых, ответчиком не опровергнуты его доводы о необходимости такого перемещения, одним из условий которого, в силу ст.72.1 ТК РФ является поручение работнику работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Его «перемещение», согласно оспариваемому рапорту, было связано с отсутствием нагрузки в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» и необходимостью системного администратора в кожно-венерологическом диспансере <адрес>. Однако, так посчитал только начальник вычислительного отдела ФИО13, поскольку главный врач кожно-венерологического диспансера <адрес> не был в курсе о его переводе, более того удивился этому. Полагает, что при необходимости в системном администраторе, главный врач структурного подразделения первый должен знать об этом.

Более того, в качестве рабочего места ему было предоставлено помещение, где содержатся личные вещи и уборочный инвентарь санитарки, при этом отсутствовала необходимая для работы техника. Также, он не был проинформирован о должностных обязанностях. На следующий день, как руководство ЦГБ узнало о его обращении в суд (буквально за ночь) в помещении санитарки появился компьютер, при этом ни в одну программу он не смог войти по причине смены пароля. С момента его перевода и по сегодняшний день ему пишут и звонят работники ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» с просьбой оказать техническую помощь в работе, полагает, что его коллега один не успевает. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая количество обслуживаемой ЦГБ техники, считает, что рапорт ФИО13 и последующий приказ главного врача ЦГБ о его перемещении, являются незаконными и необоснованными, принятыми ввиду конфликта, сложившегося ним и начальником вычислительного центра ФИО13, а также личного неприязненного отношения последнего к нему. Причиной всему этому, является необоснованная клевета, сплетни работников вычислительного центра и желание начальника отдела устроить на его место своего человека, иных причин у ответчика для такого негативного отношения к нему нет и быть не может, поскольку нареканий со стороны работников ЦГБ не было, работу он выполнял профессионально и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан 18 марта 2024 года в качестве соответчика привлечен начальник вычислительного отдела ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО15

В судебном заседании истец Махмудов К.А. и его представитель по доверенности Махмудова М.Г. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к иску, а также в отзыве на возражения ответчика. В своих пояснениях представитель истца Махмудова М.Г. указала, что ее сын Махмудов Керим является инвалидом с детства, а после этого случая, то есть связанного с его работой он заболел, начались панические атаки, в связи с чем ему необходимо было пройти стационарное лечение, но не дали уложить его в больницу, после чего ей пришлось приобрести лекарства и самой его лечить. На новом рабочем месте у сына условий нет, однако функциональные обязанности не поменялись, он продолжает помогать медицинским работникам исправлять ошибки. Ранее на месте его сына работал другой сотрудник, который на работу не приходил, появлялся когда его позовут. А ФИО1 постоянно на своем рабочем месте, находится под постоянным контролем, всегда интересуются его местонахождением, то есть находится под пристальным наблюдением, давлением со стороны руководства. Доводят его до такого состояния, что он часто болеет. С момента трудоустройства сына системным администратором с 2021 года у сына никаких проблем на работе не было, он спокойно справлялся со своими трудовыми обязанностями, все были довольны, никаких дисциплинарных взысканий не было. Она считает, что травля на сына началась с момента, когда она обратилась с жалобой к Президенту Российской Федерации и в Минздрав Российской Федерации из-за своих проблем на работе и это отразилось на сыне. После перемещения сына на другое рабочее место, на место сына никого не взяли, но знает, что племянница начальника вычислительного отдела ФИО13 оформлена. С приказом о перемещении ее сын был ознакомлен и написал, что не согласен. Условия на новом месте работы сына не изменились, однако его постоянно контролируют, оказывают давление, когда сын приходит на старое место своей работы его туда не пускают. После перемещения заработная плата сына не изменилась, такая же, ее сын получал заработную плату за январь и февраль 2024 года без задержки. На рабочем месте имеется компьютер, который со слов сына постоянно зависает, но об этом служебную записку сын не писал. Он появился после того, как они обратились в суд с настоящим заявлением. В данном случае речь идет именно о дискриминации и неприязненном отношении к истцу со стороны работодателя, что подтвердилось видеозаписями представленными ими в суд, где четко и ясно усматривается, что ФИО1 как преступника не впускают в ЦГБ <адрес>, а также ново место работы никак не было оборудовано под работника, то есть истец пришел в кабинет, где также не было компьютера, который появился лишь после обращения в суд. Также, считают важным то обстоятельство, что при принятии решения о переводе, почему-то ФИО13 решил перевести единственного системного администратора, имеющего соответствующее работе образование программиста, то время как другие системные администраторы такого образования не имеют.

Истец Махмудов К. пояснил, что его непосредственный руководитель на работе в вычислительном отделе ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО13, который в последнее время начал его обвинять о том, что он пишет анонимные жалобы, когда поступают какие-нибудь жалобы упрекать его и его маму в этом. В последующем его переместили на другое рабочее место на основании рапорта ФИО13, после чего от переживаний он заболел и попал в больницу. В это время, руководство начало проверять действительно ли он болеет. В последнее время он чувствует изменения в личных отношениях с руководителем ФИО13, а также с другими сотрудниками вычислительного центра, которые не хотят с ним общаться. На новом рабочем месте компьютер постоянно зависает, однако заявку он не подавал.

Представители ответчика - ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» по доверенности ФИО21, ФИО16 и ФИО22 исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в своих возражениях.

В своих пояснениях ФИО16 указал, что работник вычислительного отдела ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» Махмудов К. был перемещен работодателем в другое структурное подразделение вычислительного отдела на ту же должность системного администратора. Изменений в трудовых функциях нет, работник своевременно ознакомлен с приказом о перемещении. Со слов представителя истца к ее сыну всегда несправедливое отношение со стороны руководства, что его преследует на работе. Он считает, что это только голословные доводы представителя истца, потому что ранее работник Махмудов К. никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, а произошедшее работодателем перемещение произведено в связи с трудовой необходимостью, несмотря на это работник Махмудов К. числится сотрудником вычислительного отдела. Системный администратор Махмудов К. был перемещен на основании рапорта и служебной записки его руководителя ФИО17 поводу отсутствия на рабочем месте условий для нормальной работы, никаких служебных записок и жалоб на имя руководства от Махмудова К. по этому поводу не поступало. По поводу дискриминации со стороны руководителя также считает это голословным обвинением по той причине, что ранее работник Махмудов К. дисциплинарные взыскания не имел, его трудовые функции руководством не изменялись и т.д. По поводу морального вреда также нет оснований для удовлетворения.

Ответчик ФИО13 пояснил, что работает в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» более 30 лет. Он как руководитель вычислительного отдела обучает своих сотрудников – системных администраторов месяц два или три, иногда полгода, потом их перемещает после обучения. В настоящее время объем работы уменьшился, то есть сами медицинские сотрудники, врачи, медсестры научились обращаться с компьютерной техникой, сами должны работать на них, а системные администраторы должны посмотреть на их ошибки, исправлять их на компьютере. Системный администратор Махмудов К. был перемещен в кожно-венерологический диспансер, потому что там не было работника. Рабочий распорядок у системных администраторов такой же, они должны быть весь день на рабочем месте. Личные отношения у него со своими сотрудниками нормальные рабочие, в том числе с Махмудовым К., за которого он всегда заступался, всегда решал его рабочие и другие проблемы. В должностные обязанности системных администраторов входит контролировать чтобы все компьютерные системы находились в рабочем состоянии, автоматизация рабочих мест, доступ к интернету. Он считает, что Махмудов К. должен справляться на новом рабочем месте со своими должностными обязанностями, кроме него на новом рабочем месте других системных администраторов нет. В вычислительном отделе ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» пять системных администратора, которые выполняют свои обязанности в разных местах, заработную плату все получают вовремя, оклад у всех одинаковый. Компьютерное оборудование с 2020 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Под структурным подразделением следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Из положений Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Из трудового договора от 18 февраля 2021 года видно, что ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» в лице главного врача ФИО18, выступающий в качестве работодателя и Махмудов Керим Арсланович, выступающий в качестве работника заключили трудовой договор. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности системного администратора. Работник принимается на работу в ГБУ РД «БЦГБ», осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Вычислительный отдел с испытательным сроком на 2 месяца. Настоящий трудовой договор вступил в силу с 18 февраля 2021 года.

Из исковых требований Махмудова К.А. и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что перемещение истца в другое структурное подразделение фактически является переводом на другую работу, которое допускается только с письменного согласия работника. Однако, своего согласия на данный перевод истец не давал, заявление о переводе не писал и переводиться с должности системного администратора – вычислительного отдела ГБУ РД БЦГБ в кожно-венерологический диспансер <адрес> не собирался.

В своем рапорте на имя Врио главного врача от ДД.ММ.ГГГГ начальник вычислительного отдела ГБУ РД «БЦГБ» ФИО13 в связи со снижением объема работы на двух системных администратора в стационаре Буйнакского ЦГБ и с отсутствием и необходимости системного администратора в структурном подразделении ГБУ РД «БЦГБ» кожно-венерологического диспансера, просил перевести системного администратора Махмудова К.А. для дальнейшего исполнения им возложенных на него функциональных обязанностей системного администратора.

Уведомлением от 28 декабря 2023 года Махмудов К.А. извещен о перемещении на работу в другое структурное подразделение без изменения определенных условий трудового договора с 9 января 2024 года

Приказом №318 от 28 декабря 2023 года, в связи с производственной необходимостью, с учетом отсутствия в трудовом договоре указания на структурное подразделение как условия трудового договора, в соответствии со ст.72.1 ТК РФ, осуществлено перемещение системного администратора Махмудова Керима Арслановича из ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (корпус 1 в другое структурное подразделение расположенное в той же местности Кожно-венерологический диспансер (1 этаж) с 9 января 2024 года, вместе со штатной единицей организации без изменения определенных сторонами условий трудового договора от 18 февраля 2021 года.

Как установлено судом, одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую местность, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

В своих исковых требованиях Махмудов К.А. указывает на то обстоятельство, что причиной его перемещения (перевод) является их с начальником вычислительного отдела ФИО13 конфликт, в рамках которого, последний на протяжении длительного периода времени всячески унижает его и настраивает против него коллег. Причиной всему этому, является необоснованная клевета, сплетни работников вычислительного центра и желание начальника отдела устроить на его место своего человека, иных причин у ответчика для такого негативного отношения к нему нет и быть не может, поскольку нареканий со стороны работников ЦГБ не было, работу он выполнял профессионально и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Конфликту способствовало то обстоятельство, что ФИО13 без каких-либо на то оснований, решил, что он отправляет на электронный сайт ЦГБ анонимные, негативные сообщения в отношении него и других работников учреждения.

Из пояснений представителя истца Махмудовой М.Г. в судебном заседании также указывается на то обстоятельство, что в данном случае речь идет именно о дискриминации и неприязненном отношении к истцу со стороны работодателя, что подтвердилось видеозаписями представленными ими в суд, где четко и ясно усматривается, что Махмудова К.А. как преступника не впускают в ЦГБ г.Буйнакска, а также ново место работы никак не было оборудовано под работника, то есть истец пришел в кабинет, где также не было компьютера, который появился лишь после обращения в суд.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дверях служебного кабинета висит замок. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ истец Махмудов К. пояснил, что в его служебном кабинете был заменен замок и он не мог зайти в свой кабинет после выхода из больничного. Когда он подошел к двери и стал его открывать подошла санитарка и стала возмущаться. Когда поменяли замок ему неизвестно, он приходил утром в 7 часов 45 минут и не смог зайти в свой кабинет. Рабочий день у них начинается в 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Ответчик ФИО13 пояснил, что замок в служебном кабинете был заменен в связи с тем, что старый замок вышел из строя. У него не было никаких намерений, чтобы Махмудов К. не зашел в кабинет. Он к последнему относился всегда хорошо.

После просмотра видеозаписи от 10 февраля 2024 года истец Махмудов К. пояснил, на новом рабочем месте ему был выделен кабинет в Буйнакском кожно-венерологическом диспансере.

В судебных прениях представитель истца Махмудова М. также указала, что считают важным то обстоятельство, что при принятии решения о переводе, почему-то ФИО13 решил перевести единственного системного администратора, имеющего соответствующее работе образование программиста, то время как другие системные администраторы такого образования не имеют.

В обосновании этих своих доводов истец Махмудов К.А. и его представитель по доверенности Махмудова М.Г. какие-либо доказательства в суд не представили.

Исследованием в судебном заседании представленных ответчиком личных карточек работников, находящихся на должности системного администратора и трудовых договоров с ними установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

В своих пояснениях в судебном заседании истец Махмудов К. пояснил, что вышеуказанные работники, находящиеся на должности системного администратора действительно работают в вычислительном отделе ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница», они были приняты на работу до него и имеют стаж работы и квалификацию больше чем он.

В свою очередь ответчик ФИО13 в своих пояснениях в опровержении этих доводов представителя истца указал о том, что у него никаких претензий по работе к Махмудову К.А. не имеется, последний выполняет свою работу добросовестно, дисциплинарных взысканий нет, неприязненных отношений с истцом и с другими сотрудниками вычислительного отдела ГБУ РФ «БЦГБ» нет и не может быть. Он действует только в интересах работы и в связи с производственной необходимостью, обратился на имя главного врача с рапортом об осуществлении перемещения системного администратора ФИО1 из ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (корпус 1 в другое структурное подразделение расположенное в той же местности Кожно-венерологический диспансер (1 этаж) с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Махмудова К.А. о том, что на всю ЦГБ <адрес>, с большим количеством работников и техники, достаточно наличие одного штата системного администратора не может быть принято судом во внимание по тем основаниям, что наличие или отсутствие штатных единиц и техники определяется только работодателем, а именно из утвержденного Врио главного врача ГБУ РД «БЦГБ» штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность системного администратора в данном учреждении всего одна единица. А исследованная в судебном заседании ведомость остатков АРМ, МФУ, принтеров, планшетов на ДД.ММ.ГГГГ, где отражена информация о рабочей технике ГБУ РД «БЦГБ» свидетельствует только о наличии или отсутствии необходимой для работы компьютерной техники.

Тем самым, довод истца Махмудова К.А. о том, что рапорт начальника отдела является необоснованным, а указанные в нем сведения, не соответствуют действительности, не находит своего подтверждения исследованными в судебном заседании представленными сторонами доказательствами. Поскольку, в своем рапорте начальник вычислительного отдела ГБУ РД «БЦГБ» ФИО13 в связи с производственной необходимостью поставил перед Врио главного врача информацию об осуществлении перемещения системного администратора Махмудова К.А., последний приказом работодателя был перемещен системным администратором в другое структурное подразделение расположенное в той же местности Кожно-венерологический диспансер (1 этаж) с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Махмудова К.А. о том, что он является инвалидом с детства в судебном заседании подтверждается исследованием справки серии МСЭ-2015 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Не нашло своего подтверждения и довод истца о том, что начальник вычислительного отдела ФИО13 на его место желает устроить своего человека. Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании штатного расписания и пояснениями представителей ответчика ГБУ РД «БЦГБ».

В своих возражениях, а также в пояснениях в судебном заседании представители ответчика ГБУ РД «БЦГБ» указали, что в соответствии с пунктом 3 трудового договора истец выполнял работу в структурных подразделениях вычислительного отдела ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница». Обязанность указывать в трудовом договоре местонахождение обособленного подразделения трудовое законодательство требует только в случае, если обособленное подразделение расположено в иной местности, чем головной офис организации, за пределами административных границ населенного пункта, указанного в учредительных документах работодателя как место государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ). Также, в табеле учета рабочего времени кожно-венерологического диспансера за январь 2024 года выплачена заработная плата, о чем свидетельствует справка о заработной плате за январь 2024 года. При отказе в удовлетворения основных требований истца оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Данное обстоятельство в судебное заседании подтверждается исследованием справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы Махмудовым К.А. в Кожно-венерологическом диспансере ГБУ РД «БЦГБ». Истец Махмудов К.А. также не отрицал факт получения им заработной платы на новом рабочем месте. Кроме того, истец подтвердил тот факт, что размер его заработной платы на новом рабочем месте не изменился. Также, Махмудов К.А. подтвердил в судебном заседании, что его функциональные должностные обязанности не изменились, он выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями системного администратора медицинской организации, утвержденных председателем профкома и главным врачом ГБУ РД «БЦГБ», с которыми он непосредственно ознакомлен.

Исследованием должностной инструкции, утвержденных председателем профкома и главным врачом ГБУ РД «БЦГБ» установлено, что системный администратор обязан: выполнять работы по выявлению и устранению инцидентов в информационно-коммуникационных системах; выявлять и определять сбои и отказы сетевых устройств и операционных систем; устранить последствия сбоев и отказов сетевых устройств и операционных систем; и т.д. С указанной должностной инструкцией Махмудов К.А. был ознакомлен под роспись.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законного основания перемещения системного администратора Махмудова К.А. из ГБУ РД «БЦГБ» в другое структурное подразделение расположенное в той же местности Кожно-венерологический диспансер вместе со штатной единицей организации без изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о нарушении процедуры перемещения (перевода) суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт надлежащего перемещения (перевода) работника Махмудова К.А. в другое структурное подразделение расположенное в той же местности подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перемещение Махмудова К.А. было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем его исковые требования о признании перемещения работника незаконным и взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежать отклонению, как необоснованные.

Довод истца Махмудова К.А. о том, что у работодателя предвзятое отношение к нему, которое явилось поводом к увольнению, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным перемещения работника на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании рапорта начальника вычислительного отдела ФИО13 незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Махмудова К.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Махмудова Керима Арслановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакска центральная городская больница» и ФИО13 о признании перемещения работника незаконным, признании недействительным рапорта начальника вычислительного отдела от 4 декабря 2023 года, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов

дело № 2-253/25

Р Е Ш Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаписова Ахмеда Дациевича к Алипулатову Али Юриковичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаписов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Алипулатову А.Ю. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 16 октября 2022 г. в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL insignia, государственный номер № под управлением Гаписова А.Д. и автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, под управлением Алипулатова А.Ю.

Виновником ДТП является ответчик Алипулатов А.Ю., ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование автомобиля OPEL insignia, установлена стоимость восстановительного ремонта - 893 300 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был вынужде...

...н обратиться в суд.

Просить взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 893 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 18 183 руб.

Истец Гаписов А.Д. и его представитель (по доверенности) Закиев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик Алипулатов А.Ю. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика (по доверенности) абдуллаева К.М. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля OPEL insignia, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства

16.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL insignia, государственный номер Н5070М/05, под управлением Гаписова А.Д. и автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, под управлением Алипулатова А.Ю.

Виновником ДТП является ответчик Алипулатова А.Ю., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; №.

Автогражданская ответственность Алипулатова А.Ю. застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Алипулатовым А.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений.

Экспертным заключением АНО "Центр независимой экспертизы" № 0130/22у от 07.12.2022, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца OPEL insignia, государственный номер № а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 893 300 руб.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательств указанное заключение, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 641/24 от 22.11.2024г. следует, что действия водителя автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3, без государственных регистрационных номеров, располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) наезд на автомобиль OPEL insignia путем своевременного выполнения требований п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 1 254 253 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 635 171 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL insignia на дату ДТП составляет 886 000 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП 121 598 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Вместе с тем исходя из заключения эксперта следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналога (1 254 253/886 000), следовательно, восстановление автомобиля, экономически нецелесообразно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL insignia, должна быть определена как разность рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 764 402 руб. (886 000 – 121 598).

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 764 402 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из части удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 133 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы распределить следующим образом взыскать с Гаписова А.Д. - 11 500 руб., с Алипулатова А.Ю. – 42 690 руб.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаписова Ахмеда Дациевича к Алипулатову Али Юриковичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алипулатова Али Юриковича (№) пользу ФИО2 (№ стоимость восстановительного ущерба 764 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 050 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» с Гаписова Ахмеда Дациевича - 11 500 рублей, с Алипулатова Али Юриковича - 54 190 рублей, поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные Алипулатовым А.Ю. (квитанция от 21.08.2024) на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

В удовлетворении остальной части иска Гаписова А.Д. - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело №

УИД: 05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» о признании перемещения работника незаконным и взыскании компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, заявившего об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (далее - ГБУ РД БЦГБ) о признании перемещения незаконным и взыскании компенсации причиненного морального вреда по тем основаниям, что <дата> он поступил на работу в вычислительный отдел ГБУ РД БЦГБ на должность системного администратора, что подтверждается трудовым договором без номера от <дата> и выпиской из приказа № от <дата>, приказом Врио главного врача ФИО6 за № от <дата> он без его согласия переведен из ГБУ РД БЦГБ (корпус 1) в другое структурное подразделение – кожно-венерологический диспансер (1 этаж) с <дата> вместе со штатной единицей организации без изменения определенных сторонами условий трудового договора. При ознакомлении с приказом им сделана пометка ...

...«с приказом не согласен», проставлено число - <дата>. Основанием принятия данного приказа явилась служебная записка (рапорт) начальника вычислительного отдела ФИО11 от <дата>. С уведомлением от <дата> о перемещении на другое место работы он в установленном законом порядке, ознакомлен не был.

Истец полагает перемещение на другую работу незаконным ввиду наличия следующих обстоятельств, предусмотренных статьями 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ.

Из содержания условий заключенного между ним и ответчиком договора от <дата> следует, что он был принят в обособленное подразделение - ГБУ РД БЦГБ, в частности его структурное подразделение – «вычислительный отдел», то есть его место работы (вычислительный отдел) указано в трудовом договоре, что является существенным условием договора, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, перемещение его в другое структурное подразделение фактически является переводом на другую работу, которое допускается только с его письменного согласия. Однако, своего согласия на данный перевод он не давал, заявление о переводе не писал и переводиться с должности системного администратора – вычислительного отдела ГБУ РД БЦГБ в кожно-венерологический диспансер <адрес> не собирался. На его отказ от перемещения в другое структурное подразделение руководство не реагирует.

Причиной принятия ответчиком указанного решения является их с начальником вычислительного отдела ФИО11 конфликт, в рамках которого, последний на протяжении длительного периода времени всячески унижает его и настраивает против него коллег. Конфликту способствовало то обстоятельство, что ФИО11 без каких-либо на то оснований, решил, что он отправляет на электронный сайт ЦГБ анонимные, негативные сообщения в отношении него и других работников учреждения. При этом какие-либо доказательства не представляет. Таким образом, надуманные и голословные обвинения начальника вычислительного отдела в его адрес со стороны стали причиной травли и дискриминации, что в итоге выразилось в необоснованном и незаконном переводе на другую работу.

Указанное также усматривается из рапорта ФИО11 от <дата> представленного на имя Врио главного врача ФИО6, из которого следует, что объем работы в ГБУ РД БЦГБ на двух системных администраторов уменьшился, а в кожно-венерологическом диспансере и Детской больнице <адрес> они необходимы. Как ему известно в данных структурных подразделениях работают по два системных администратора. В то время как ФИО11 полагает, что на всю ЦГБ <адрес>, с большим количеством работников и техники, достаточно наличие одного штата системного администратора. В связи с чем, считает, что рапорт начальника отдела является необоснованным, а указанные в нем сведения, не соответствуют действительности, внесенными лишь с целью его незаконного перевода на другое место работы. Подтверждением этому является ведомость остатков АРМ, МФУ, принтеров, планшетов на <дата>, где отражается вся информация о рабочей технике ЦГБ <адрес> внедрение в работу и эксплуатация которых, из-за большого объема работы, не может осуществляться одним системным администратором.

Все вышеуказанные обстоятельства, которые даже здоровый человек не примет, являясь инвалидом с детства, не могли не отразиться на состояние его здоровья. В результате постоянных придирок, оскорблений и публичных унижений он попал в кардиологическое отделение ЦГБ, на сегодняшний день проходит также лечение у невропатолога. Кроме того, его состояние здоровья усугубилось после выхода на работу. Так, с утра <дата> он столкнулся с тем, что замок в двери кабинета заменили. Далее по прибытию в кожно-венерологический диспансер <адрес> (куда его перевели), заведующий сообщил ему, что он не в курсе по поводу его перевода и место работы для него не оборудовано. Вернувшись обратно в ЦГБ <адрес> он, являясь действующим работником, не смог пройти к своему рабочему месту, поскольку охране было приказано не впускать его. Кроме того, ему стало известно, что он не включен в табель учета рабочего времени ни в ЦГБ, ни в кожно-венерологическом диспансере. Считает, что такое самоуправство и беззаконие возможны лишь в учреждении, где не имеют понятия о законах Российской Федерации, не говоря уже о морально-нравственных качествах и принципах.

Исходя из вышеуказанного считает, что Врио главного врача ЦГБ <адрес> ФИО6, принимая оспариваемый приказ, руководствуясь при этом ничем не обоснованным рапортом, а также домыслами и личным неприязненным отношением ФИО11 к нему, допустил ущемление его прав и законных интересов, а также унижение чести и достоинства работника, что является дискриминацией со стороны руководства и запрещено действующим законодательством. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <.> рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от апелляционной жалобы. Письменное заявление истца об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

Обсудив заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Возражений со стороны представителей ответчика не поступило.

До принятия отказа от апелляционной жалобы ФИО1 разъяснены правовые последствия совершения данного процессуального действия.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО15

ФИО15

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Закиева М. Д. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-440/2022 по административному исковому заявлению Махсубова Ш. А., его законного представителя Махсубовой Д. Э. к Министерству образования и науки Республики Дагестан, Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования о признании незаконным и отмене решения по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования о признании незаконным и отмене решения от 16 сентября 2022 г. № 174 в части аннулирования результатов участника единого государственного экзамена Махсубова Ш. А. по русскому языку и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Закиева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная кол...

...легия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махсубов Ш.А., его законный представитель Махсубова Д.Э. обратились в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее также – Минобрнауки РД), Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования (далее также – ГЭК РД по ГИА) о признании незаконным и отмене решения по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования о признании незаконным и отмене решения от 16 сентября 2022 г. № 174 в части аннулирования результатов участника единого государственного экзамена Махсубова Ш.А. по русскому языку и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали на то, что Махсубов Ш.А. является выпускником МКОУ «Какинская СОШ» 2021-2022 учебного года и в июне-июле 2022 г. он сдавал Единый государственный экзамен по различным предметам; протоколом ГЭК РД по ГИА от 16 сентября 2022 г. № 174 аннулированы результаты экзамена Махсубова Ш.А. по предмету «русский язык» в связи с нарушением участником экзамена пунктов 64, 65 Порядка проведения ГИА-11, со ссылкой на то, что во время проведения ГИА Махсубов Ш.А. вынес контрольные измерительные материалы (далее также – КИМ). Считает неустановленным какой лист бумаги был им вынесен, является ли предмет листом бумаги или иным предметом либо средством хранения и передачи информации или же справочным материалом, он не был изъят с составлением соответствующего акта, при этом в ходе выполнения работы Махсубов Ш.А. справочным материалом не пользовался, вынос КИМ не осуществлял, работу выполнил самостоятельно, какой-либо запрещенный предмет у него не был обнаружен, утверждение о вынесении КИМ носят предположительный характер. Просят признать незаконным и отменить выписку из протокола решения ГЭК РД по ГИА от 16 сентября 2022 г. № 174, которым аннулированы результаты экзамена Махсубова Ш.А. по предмету «русский язык», в связи с нарушением участником экзамена пунктов 64, 65 Порядка проведения ГИА-11 за вынос контрольных измерительных материалов.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 г., представитель административного истца по доверенности Закиев М.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что административным ответчиком не представлено суду доказательства нарушения Махсубовым Ш.А. Порядка проведения ГИА при сдаче ЕГЭ по русскому языку, доказательств тому, что Махсубов Ш.А. вынес из аудитории именно КИМ или экзаменационные материалы не представлено, сами по себе видеоматериалы не подтверждают факт выноса и использования им во время экзамена запрещенных справочных материалов (шпаргалки). Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 66 Порядка акт об удалении с экзамена не составляются, листки черновиков после возвращения в аудиторию у него не фиксировались и не изымались, объяснительная не отбиралась, напротив, свидетель Гамидова З.К. – организатор в аудитории подтвердила факт соблюдения Махсубовым Ш.А. установленного Порядка проведения ГИА при сдаче экзамена; единственное доказательство, положенное судом в основу решения, видеозапись экзамена не может быть признана относимым доказательством, так как не позволяет сделать бесспорный вывод о выносе каких-либо экзаменационных материалов Махсубовым Ш.А.; кроме того, в нарушение статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 42 Порядка участник ГИА Махсубов Ш.А. и его родитель Махсубова Д.Э. не были под роспись информированы МКОУ «Какинская СОШ им. Гусейнова С.М.» о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством. Также указывает, что в настоящее время Махсубов Ш.А. является студентом первого курса лечебного факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где хорошо обучается и характеризуется с положительной стороны. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на основе заключенного с Министерством здравоохранения Республики Дагестан договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Относительно доводов жалобы Минобрнауки РД поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Закиева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, Махсубов Ш.А., допущенный к государственной итоговой аттестации, 30 мая 2022 г. сдавал ГИА в форме ЕГЭ по русскому языку в пункте проведения экзамена (ППЭ) №, в аудитории №, место в аудитории (по рассадке) 2В.

Согласно протоколу Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования от 16 сентября 2022 г. № 174 в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий при просмотре материалов видеонаблюдения ЕГЭ основного периода, представленных сайтом «<данные изъяты>», состоявшегося 30 мая 2022 г. по предмету «русский язык» в ППЭ № 42 обнаружено, что участник ГИА Махсубов Ш.А., распределенный на место 2В в аудитории № 0001, в период с 11:14:00 по 11:15:55 сворачивает лист бумаги и засовывает в рукав и в 11:16 выходит из аудитории (вынос КИМ), что является нарушением пункта 65 Порядка проведения ГИА-11.

Письмом от 14 октября 2022 г. № 06-14331/01-18122 Минобрнауки РД уведомило Управление образования муниципального района «Ахтынский район» о том, что на основании протокола ГЭК РД по ГИА от 16 сентября 2022 г. № 174 аннулированы результаты экзаменов, в том числе в отношении участника ГИА-11 Махсубова Ш.А. по предмету «русский язык» ППЭ №, аудитория №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, факт выноса КИМ и экзаменационных материалов посчитали установленным на основании исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи хода ЕГЭ, проведенного 30 мая 2022 г. по предмету «русский язык» в ППЭ № 42.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. № 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок).

В силу пункта 64 Порядка во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. При этом обеспечение соблюдения требований Порядка в аудитории и ППЭ обеспечивается организаторами.

Пунктом 65 Порядка установлено, что во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Согласно пункту 86 Порядка проведения ГИА председатель ГЭК рассматривает результаты экзаменов по каждому учебному предмету и принимает решение об их утверждении, изменении и (или) аннулировании.

В соответствии с пунктом 88 Порядка проведения ГИА при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету. Для принятия решения об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением Порядка проведения ГИА председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы и другие экзаменационные материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, другие сведения о соблюдении настоящего Порядка, проводит проверку по фактам нарушения настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 89 Порядка проведения ГИА решение об аннулировании результатов экзаменов в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК, завершения рассмотрения информации и материалов об итогах проверки и фактах нарушения настоящего Порядка, представленных Рособрнадзором.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, для правильного разрешения дела суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, проверить доводы административного иска, в том числе соблюдения процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, а также оснований для проведения проверки. Однако суд подошел формально к установлению обстоятельств данного дела, ограничившись лишь установлением факта выноса Махсубовым Ш.А. КИМ из аудитории и указанием на видеозапись, которую принял в качестве единственного доказательства в его подтверждение. При этом суд не дал надлежащую оценку иным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля - организатора в аудитории Гамидовой З.К. об отсутствии нарушений Порядка со стороны ученика, а также доводам, изложенным стороной административного истца при рассмотрении дела, об отсутствии достоверных доказательств подтверждения факта выноса Махсубовым Ш.А. из аудитории контрольных измерительных материалов, также административный истец указывал, что в нарушение пункта 42 Порядка участник ГИА Махсубов Ш.А. и его законный представитель Махсубова Д.Э. не были ознакомлены с порядком проведения экзаменов, в том числе о ведении видеозаписи в аудитории. Указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений норм процессуального права, суд соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что к участнику экзамена применялись последствия нарушения Порядка, предусмотренные в пункте 66 Порядка, а также доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемого решения не запрашивались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 г.

дело № 2-4893/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаписова Ахмеда Дациевича к Алипулатову Али Юриковичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаписов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Алипулатову А.Ю. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 16 октября 2022 г. в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL insignia, государственный номер №, под управлением Гаписова А.Д. и автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, под управлением Алипулатова А.Ю.

Виновником ДТП является ответчик Алипулатов А.Ю., ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование автомобиля OPEL insignia, установлена стоимость восстановительного ремонта - 893 300 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был выну...

...жден обратиться в суд.

Просить взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 893 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 18 183 руб

Истец Гаписов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик Алипулатову А.Ю. в суд не явился (представителя не направил), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля OPEL insignia, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства

16.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL insignia, государственный номер №, под управлением Гаписова А.Д. и автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, под управлением Алипулатова А.Ю.

Виновником ДТП является ответчик Алипулатова А.Ю., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.10.2022 №1881005210010423071; №1881005210010423080.

Автогражданская ответственность Алипулатова А.Ю. застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Алипулатовым А.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется экспертным заключением АНО "Центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца OPEL insignia, государственный номер №, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 893 300руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 893 300 руб.

Стоимость досудебной экспертизы (5 000 руб.) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из части удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 133 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1050 руб.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаписова Ахмеда Дациевича к Алипулатову Али Юриковичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алипулатова Али Юриковича (паспорт №) пользу Гаписова Ахмеда Дациевича (паспорт №) стоимость восстановительного ущерба 893 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 050 руб., всего 911 483 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>