Данилавичус Антанас Альвидавич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-417/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Обвинцеву Валерию Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне о признании незаконным бездействие,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Перепелице О. В., согласно которому просит признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 с. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в н...

...арушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения и иные кредитные организации, в органы ЗАГС, ИФНС, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Катайское РОСП по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3086/2022 от 28.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 9759,50 руб. с должника Данилавичуса А. А. 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Обвинцевым В. В. возбуждено исполнительное производство № 42148/24/45042-ИП. По состоянию на 28.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 9759,50 руб. По состоянию на 31.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т. д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена (л. д. 5-6).

Определением судьи от 03.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Обвинцев В. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Обвинцев В. В.), произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Перепелицы О. В. на начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерксен О. С. (далее – начальник отделения Дерксен О. С.) (л. д. 1-4).

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьева Е. В. (далее – заместитель начальника отделения Григорьева Е. В.) (л. д. 66-68).

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в административном исковом заявлении, просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 6).

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, административные ответчики начальник отделения Дерксен О. С., судебный пристав-исполнитель Обвинцев В. В., заинтересованное лицо Данилавичус А. А. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 81, 72, 74, 76), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель Обвинцев В. В. представил отзыв, согласно которому на принудительное исполнение в Отделение поступил судебный приказ № 2-3086/2022 от 15.08.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 9759,50 руб. с Данилавичуса А. А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42148/24/45042-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены. В рамках исполнительного производства в целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков на имя должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Газпромбанк. В виду отсутствия денежных средств на счетах постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банка не были исполнены. Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что зарегистрированных прав на транспортные средства и имущество на имя должника не имеется. Согласно ответам ФНС и ГУ Управления Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится, также поступили отрицательные ответы из ЗАГСа. В ходе исполнения требований исполнительного документа 19.06.2024 и 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ..., с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлены соответствующие акты. В ходе исполнения требований исполнительного документы были обновлены запросы в регистрирующие органы, ответы также поступили отрицательные. 25.07.2024 исполнительное производство № 42148/24/45042-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю, и была получена адресатом 22.08.2024 (ШПИ 64170095622635). На основании изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника, а также проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать (л. д. 22-24).

Административный ответчик заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в отзыве, аналогичным отзыву административного ответчика судебного пристава-исполнителя Обвинцева В. В. (л. д. 77-79).

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области № 2-3086/2022 от 28.07.2022 с Данилавичуса А. А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № УЙФ-908/2134630 от 23.03.2021 в размере 9559,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л. д. 62).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя, изменившим наименование на АО «МКК Универсального Финансирования», от 23.04.2022 (л. д. 83) судебным приставом-исполнителем Обвинцевым В. В. 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 42148/24/45042-ИП (л. д. 58).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для выяснения сведений о должнике, его имуществе и счетах должника, о регистрации в качестве налогоплательщика; в ПФР о СНИЛС, о выплатах застрахованного лица; в банки и кредитные организации о наличии счетов; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, указанные запросы направлены путем электронного взаимодействия с соответствующими органами, организациями и юридическими лицами. На все запросы были даны ответы, в том числе о наличии у должника счетов в банках – ПАО Сбербанк, АО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Газпромбанк. По запросам, направленным в органы, регистрирующие права на движимое имущество и недвижимое имущество, поступили отрицательные ответы. Кроме того, направлялись запросы в УФНС России и ПФР о предоставлении информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях должника, ответы поступили отрицательные, также были направлены запросы в ЗАГС, ответы поступили отрицательные (л. д. 27-28, 30-36).

23.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Обвинцевым В. В. в связи с установлением наличия счетов должника в ПАО Сбербанк, АО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Газпромбанк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах (л. д. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57).

Заместителем начальника отделения Григорьевой Е. В. 25.07.2024 был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки возможности взыскания, в результате которого было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено, все имущество, находящееся в доме, принадлежит матери ФИО1 и отчиму ФИО2, денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, не установлены (л. д. 37).

25.07.2024 исполнительное производство № 42148/24/45042-ИП окончено постановлением заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 29). Указанное постановление вместе с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя и получено последним 22.08.2024 (л. д. 63).

Суд, осуществляя в рамках административного судопроизводства контрольные функции, не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и независимо от доводов административного иска (заявления) выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Бездействие характеризуется неисполнением (уклонением от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно частям 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 3-5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями своевременно предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе о которых было указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, за исключением некоторых, а именно: обращения взыскания на заработную плату должника, наложения ареста на имущество должника, объявления в розыск должника и его имущества, ограничения выезда за пределы Российской Федерации, поскольку законных оснований для осуществления указанных мер не мелось. Осуществленные судебными приставами-исполнителями действий по принудительному исполнению основаны на законе и принципе целесообразности.

Учитывая объем и интенсивность проводимой по исполнительному производству работы по установлению судебными приставами-исполнителями счетов в банках и имущества должника, принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах в банках суд признает принятые судебными приставами-исполнителями действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременными, полными и достаточными.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частях 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства фактически разрешены ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако, о принятом решении по заявленным ходатайствам не было сообщено взыскателю.

При этом, судом установлено, что фактически заявленные ходатайства удовлетворены частично судебным приставом-исполнителем, а именно: направлены запросы, в том числе в органы и учреждения, указанные в заявлении, при получении соответствующих ответов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество должника, в том числе объявления его в розыск в связи с его отсутствием, также судебный пристав-исполнитель не мог объявить должника в розыск, поскольку его место жительства было установлено, кроме того, судебный пристав-исполнитель не мог ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, так как сумма задолженности по исполнительному документу не превышала 10 000 рублей.

Суд учитывает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несообщению о принятом решении по заявленным ходатайствам заявителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено.

Принимая во внимание формальный характер нарушения, которое, по общему правилу, не может служить основанием для признания оспоренного бездействия незаконным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме и своевременно осуществлены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству, а также учитывая отсутствие признаков противоправного бездействия, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и возложения на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Обвинцеву Валерию Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне о признании незаконным бездействие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

№ 4/12-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Мироновой Ю. В. в отношении Данилавичуса А.А. об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

Данилавичус А.А. 03 марта 2016 г. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Миронова Ю. В. обратилась с ходатайством, в котором указала, что просит освободить должника – осужденного Данилавичуса А.А. от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда, применив уголовный закон, имеющий обратную силу.

Осужденный Данилавичус А.А. в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.В. представила суду ходатайство о рассмотрении материала в её отсутствие, требование поддерж...

...ала.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», размер мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, увеличен до 2500 рублей. При этом ответственность за мелкое хищение допускается при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Данилавичус А.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, без квалифицирующих признаков хищения, а именно: не оплатил товар в гипермаркете «О?кей» на сумму 1072 руб. 72 коп.

Таким образом, величина ущерба по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 2 500 рублей, что позволяет отнести его к мелкому хищению, ответственность за которое устанавливается ст. 7. 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В этой связи суд считает представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Мироновой Ю. В. в отношении Данилавичуса А.А. об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Мироновой Ю. В. в отношении Данилавичуса А.А. об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа - удовлетворить.

Освободить Данилавичуса А.А., * г. р., уроженца *, зарегистрированного: *, проживающего: *, от наказания, назначенного приговором мирового судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2016 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, имеющего обратную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 01.08.2017 г.

Судья Курин Д.В.