Данильцев Дмитрий Фаизович

дело № 5-396/2021

10RS0013-01-2021-000977-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2021 г.

г.Петрозаводск

ул.Правды, 14

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Панасенко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильцева Д.Ф., родившегося хх.хх.хх г. в ..., зарегистрированного по адресу: ...

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх г. в 17 часов 35 минут Данильцев Д.Ф. в магазине «Магнит» по адресу: ...А допустил невыполнение правил поведения, установленных п.8.4.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 № 127-р, находился без использования средств индивидуальной защиты (маски).

В судебном заседании Данильцев Д.Ф. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты насе...

...ления и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. № 127-р в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и на основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 26 декабря 2005 г. № 938-ЗРК «О некоторых вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Карелия» с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 указанного распоряжения введено с 12 мая 2020 г. обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок: при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Данильцева Д.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного полиции, объяснениями, фотоматериалами.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Данильцева Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Данильцеву Д.Ф. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Данильцева Д.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Панасенко

ело № 2а-697/2021

10RS0013-01-2021-001208-78

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В. Барановой,

при секретаре: М.Б. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия к Данильцеву Дмитрию Фаизовичу о взыскании недоимки по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (далее также по тексту административный истец, Инспекция) обратилась с иском к ответчику Данильцеву Д.М. (далее также по тексту административный ответчик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за хх.хх.хх г. в размере 1 250 рублей, в связи с чем Инспекцией в отношении налогоплательщика выставлялось требование об уплате указанного налога, вместе с тем указанное требование было оставлено Данильцевым Д.М. без исполнения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, административный истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности в судебном порядке. Взыскать с Данильцева Д.М. недоимку по уплате транспортного налога за хх.хх.хх г. в размере в 1 250 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надл...

...ежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль он давно продал по «генеральной доверенности», приобрел его в хх.хх.хх г. и пользовался около двух лет, местонахождение автомобиля ему не известно. Также ответчик указал, что он менял фамилию и имя, ранее он имел фамилию ФИО имя - ФИО.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Данильцеву Д.Ф. выставлялось налоговое уведомление № от хх.хх.хх г. об уплате в срок не позднее хх.хх.хх г. транспортного налога за хх.хх.хх г. за транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № в размере 1 250 рублей.

хх.хх.хх г. в адрес ответчика было выставлено требование № об уплате в срок хх.хх.хх г. транспортного налога в размере 1 250 рублей.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ч. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-Ф). При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Предусмотренный налоговым законодательством срок привлечения ответчика к уплате налогов, указанный в вышеназванном требовании, заявителем не соблюден.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция на момент обращения в суд с заявлением о взыскании пропустила шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-Ф для обращения взыскания недоимки, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением административный истец с соблюдением правил подсудности обратился только хх.хх.хх г. (почтовый идентификатор №), в то время как трехлетний срок со дня исполнения требования истек хх.хх.хх г., следовательно, с настоящим требованиями административный истец мог обратиться в суд в срок до хх.хх.хх г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Данильцева Д.Ф. недоимки по налогам.

Инспекция, ссылаясь на п. 2 ст. 48 НК РФ, просит восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности налоговый орган, ссылаясь на значительный объемом претензионно-исковой работы.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 48 НК РФ не является основанием для восстановления пропущенного срока, иных причин, указывающих на объективную невозможность своевременного надлежащего обращения административного истца за взысканием в судебном порядке имевшейся у ответчика задолженности, не приведено. Суд считает, что у инспекции имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением в суд.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, 175-180, 286, 289, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия к Данильцеву Дмитрию Фаизовичу о взыскании недоимки по налоговым обязательствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 12.10.2021

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-2855/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2013 года по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Данильцеву Д.Ф. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Данильцеву Д.Ф. по тем основаниям, что (...) между истцом и (...) заключен договор добровольного страхования автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), том числе по рискам «ущерб» и «хищение». (...) указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), который был застрахован страховой компанией (...) Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (...) Данильцева Д.Ф., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля (...) в сумме (...) руб. Страховой компанией виновника аварии (...) истцу перечислены денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Сумма не возмещенных убыт...

...ков составляет (...) руб. Просил суд на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцом с учетом проведенной по делу экспертизы были изменены заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика (...) руб. ((...) руб. – стоимость ремонта автомобиля (...) за минусом 120000 руб.).

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Данильцева Д.Ф. в порядке суброгации (...) руб., государственную пошлину (...) руб. (...) коп. Также с ответчика Данильцева Д.Ф. в пользу ООО (...) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель Белик Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все доказательства в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Данильцев Д.Ф. оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии (...). С заключением судебной экспертизы ООО (...) не согласны, ими были представлены фотографии с места происшествия, которые свидетельствовали об отсутствии дорожных знаков «Уступи дорогу» (2.4) или «Главная дорога» (2.1). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Белик Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (...) в г. (...) на ул.(...) в районе дома № (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Данильцев Д.Ф., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный номер (...), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение в автомобилем (...) государственный регистрационный номер (...), который двигался по главной дороге. Автомобилем (...) управляла (...) В результате столкновения транспортные средства повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (...) Данильцев Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа (...) руб. Постановление не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...), принадлежащий (...) был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) от (...), по сроку действия до (...).

Данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила (...) руб. За минусом безусловной франшизы (...) руб., страховая компания платежным поручением (...) от (...) выплатила страховое возмещение в сумме (...) руб. Из данной суммы (...) руб. подлежит возмещению (...) где была застрахована гражданская ответственность Данильцева Д.Ф.

Судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО (...) № (...) с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) (...) несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действия водителя (...) Данильцева Д.Ф. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, Данильцев Д.Ф. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водитель (...) не имела объективной возможности предотвратить столкновение. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле (...) могли образоваться повреждения следующих элементов: (...). С технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле (...) не могли образоваться повреждения следующих элементов: (...); стоимость устранения данных повреждений составляет (...) руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему места происшествия, письменные пояснения ответчика, судебную автотехническую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, не выполнивший требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленными доказательствами. Схема места происшествия подписана ответчиком, в схеме обозначен знак «Уступи дорогу», представленные фотоматериалы не опровергают составленную в установленном порядке схему происшествия. Заключение эксперта ООО (...) является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материала­ми по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что (...) руб. от суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу страховой компании с ответчика.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи