Коцегуб Людмила Антоновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009981-73 33-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрев частную жалобу Коцегуб Людмилы Антоновны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 о передаче гражданского дела по иску Коцегуб Л.А. к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по подсудности,

установил:

30.11.2023 Коцегуб Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило передать гражданское дело по вышеназванному исковому заявлению для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В обоснование указано, что п.2.6 договора на брокерское обслуживание предусмотрено, что дела, подсудные районному суду при невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке, рассматриваются в Пресненском районном суде г.Москвы. На правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2024 ходатайство АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» удовлетворено, гражданское дело по иску Коцегуб Л.А. к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительн...

...ости сделки передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Коцегуб Л.А. просит определение от 25.01.2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.

В возражениях ПАО «Совкомбанк», АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» просят определение от 25.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из п.2.6 договора на брокерское обслуживание, а также из того, что на заявленные истцом требования (правоотношения) не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В тексте искового заявления Коцегуб Л.А. указала, что в офисе Банка по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, д.17В, корп. 3 заключала договор на открытие депозитного вклада. При этом обращаясь в суд с иском она полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения по поводу указанных услуг регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, а также воля Коцегуб Л.А. на заключение того или иного договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Проверка утверждений о заключении в Банке договора депозитного вклада судом не проводилась, соответственно, выводы суда о применении положений договорной подсудности указанной в договоре брокерского обслуживания, заключение которого отрицается истцом в доводах искового заявления, являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 о передаче гражданского дела по иску Коцегуб Л.А. к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по подсудности отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 26.04.2024

УИД 31RS0016-01-2023-009981-73

Дело № 2-3078/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца Ченцова С.Д., действующего на основании доверенности № от 03.10.2023

в отсутствие истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцегуб Людмилы Антоновны к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании недействительным договора на брокерское обслуживание, депозитарный договор, применении последствий недействительности сделок, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Коцегуб Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании: недействительным договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № № от 09.06.2020, недействительным депозитарный договор № № от 09.06.2020, заключенных между АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и Коцегуб; применить последствия недействительности сделок, обязать возвратить ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила: признать: недействительным договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № № от 09.06.2020, недействительным депозитарный договор № № от 09.06.2020, заключенных между АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и Коцегуб; применить последствия недействительности сделок, обязать возвратить отве...

...тчика денежные средства, оплаченные по договорам в размере 991485 рублей; взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Ченцов С.Д. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. По доводам иска, пояснил, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны менеджера банка «Восточный», где у истицы долго был открыт депозитный вклад. Из-за проблем со зрением Коцегуб Л.А. не вчитывалась в условия договоров, поверила сотруднику банка на слово, думала, что открыла также депозитный вклад, с целью получать проценты.

Представители ответчика не явились в судебное заседание, извещены о дате судебного заседания. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направили отзыв на иск, в которых возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, пояснили, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется. Просили применить срок исковой давности к требованиям, поскольку по таким родам сделок он составляет 1 год, Коцегуб Л.А. неоднократно с 2020 года через личный кабинет пополняла счет и выводила денежные средства, поэтому ее утверждение, что она узнала только в 2023 году, когда получила ответ о существе сделки не соответствует действительности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела. Между Коцегуб Людмилой Антоновной и АО «ИК «Ай Ти Инвест» на основании Заявления о присоединении от 09.06.2020 г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ, были заключены: договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № № № от 09.06.2020 г. (далее - Договор на брокерское обслуживание); депозитарный договор № № от 09.06.2020 г. (далее - Депозитарный договор).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписывая и присоединяясь на основании Заявления от 09.06.2020г., к вышеобозначенным Договорам, Коцегуб Л.А. подтверждала: «Подписание Клиентом настоящего Заявления и передача его Компании означает, что Клиент ознакомился с Регламентом брокерского обслуживания Компании, далее - Регламент, определяющим условия Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, включая Уведомление (декларация) о рисках, связанных с проведением операций на фондовом, срочном рынках и других финансовых рынках, в том числе связанных с возникновением непокрытых позиций (Приложение № 1 Регламента), особенности хранения и использования денежных средств Клиента, с Депозитарным договором и Условиями, с тарифами Компании и иными документами Компании, размещенными на Интернет сайте Компании www.itinvest.ru, и обязуется соблюдать требования указанных документов».

В рамках Договора на брокерское обслуживание № № от 09.06.2020 г. Коцегуб Л.А. было подано через личный кабинет Поручение на покупку структурированного продукта № №/09.06.2020 (далее - Поручение, Продукт соответственно) (копия документа прилагается) со стопроцентной защитой капитала. Для исполнения Поручения истицей были зачислены денежные средства в размере 100000 рублей, в т.ч. комиссия брокера в размере 150 рублей.

В рамках Договора на брокерское обслуживание № № от 09.06.2020 г. Коцегуб Л.А. было подано через личный кабинет Поручение на покупку структурированного продукта № №/09.06.2020 (далее - Поручение, Продукт соответственно) (копия документа прилагается) со стопроцентной защитой капитала. Для исполнения Поручения Коцегуб Л.А. были зачислены денежные средства в размере 890 000 рублей, в т.ч. комиссия брокера в размере 1 335 рублей.

До приобретения Финансового продукта, Истец был проинформирован Обществом о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной Декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом, а также, в «Регламенте брокерского обслуживания АО «ИК «Ай Ти Инвест» (далее - Регламент), являющемся неотъемлемой частью Договора на брокерское обслуживание.

Истцом собственноручно была подписана Расписка в получении документов, подтверждающая подачу поручения на структурированный продукт от 09.06.2020 г. (далее - Расписка), с указанием на: Согласен с использованием электронной подписи АО «ИК «Ай Ти Инвест»; Я заключаю брокерский договор с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и покупаю смешанный финансовый продукт (структурный продукт); Я не заключаю договор банковского вклада/депозита с ПАО КБ «Восточный» и/или АО «ИК «Ай Ти Инвест»; Денежные средства по данному договору не подлежат обязательному страхованию в соответствии с 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Решение о выборе инвестиционной стратегии выбрано мной самостоятельно; АО «ИК «АЙ Ти Инвест» не гарантирует получение каких-либо доходов по указанному в поручении структурированному продукту, понимаю и принимаю на себя возможные риски, указанные в Декларации о рисках, в том числе риски неполучения доходов.

Согласно п. 17 Поручений № №/09.06.2020, Истец был уведомлен о том, что имеет право отказа в следующем порядке: «стоимость Права отказа - 32% от суммы Инвестированного капитала (обеспечительного взноса). В течение 14 календарных дней со дня исполнения поручения возможно досрочно закрыть продукт со 100% возвратом вложенных средств».

В разделе 4 Спецификации структурного продукта с потенциальным доходом (далее - Спецификация) указано: «Право отказа от приобретённого Продукта»: «4.1. В случае выхода из Продукта до даты окончания Продукта (право отказа) Клиент направляет Брокеру сообщение в порядке, предусмотренном Регламентом для обмена сообщениями; 4.2. Стоимость права отказа составляет 32% (Тридцать два процента) от суммы Инвестированного капитала. В течение 14 календарных дней со дня исполнения поручения возможно досрочно закрыть продукт со 100% возвратом вложенных средств; 4.3 Срок выплаты Инвестированного капитала за вычетом стоимости права отказа - в течение 7 (Семи) банковских дней с даты получения сообщения Брокером от Клиента, как это предусмотрено п.4.1. Спецификации, при этом ранее выплаченный Клиенту Потенциальный ежегодный доход Клиентом не возвращается и остается в распоряжении Клиента».

Данное условие было продублировано несколькими документами в момент оформления сделки, с которыми Истец был ознакомлен и предоставил подтверждение этому в Расписке от 09.06.2020 г.

В разделе 2 Спецификации указаны «Параметры Продукта»: Пункт 2.12. Спецификации описывает параметры приобретенного Клиентом структурного продукта, в том числе условия начисления потенциального ежегодного дохода: «В период действия Продукта Клиенту может быть выплачен Потенциальный ежегодный доход на дату, указанную в п.2.6., а именно: 2.11.1 если значение Расчетной цены каждой ценной бумаги из Корзины, определенное в соответствии с п.3.1.1. Спецификации, будет больше своего первоначального значения (п.2.2.), Клиенту выплачивается Потенциальный ежегодный доход, рассчитанный в соответствии с п. 3.1.1. Спецификации; 2.11.2. если значение Расчетной цены каждой ценной бумаги из Корзины, определенное в соответствии с п.3.1.1. Спецификации, будет меньше или равно своему первоначальному значению (п.2.2), Клиенту Потенциальный ежегодный доход не выплачивается (см. п. 3.1.2. Спецификации), при этом сумма Потенциального ежегодного дохода фиксируется и подлежит выплате в одну из следующих дат, указанных в п.2.6 в соответствии с п.3.1.1, Клиенту направляется уведомление о его величине».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами 09.06.2020 были заключены договоры брокерского и депозитарного обслуживания, в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, условия которых определены в Условиях предоставления брокерских и иных услуг АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест».

Стоит отметить, что Договор на брокерское обслуживание не является аналогом договора банковского вклада (депозита), условиями которого предусмотрено обязательство кредитной организации (банка) осуществить гарантированную выплату дохода стороне по договору в форме фиксированного процента.

Стороной ответчика предоставлена таблица совокупного прироста стоимости ценных бумаг за первую и вторую расчетные даты потенциального дохода имеет положительное значение, выплата дохода за первый период в размере 103 356 рублей была произведена.

23.07.2021г. по состоянию на вторую расчетную дату (22.05.2022 г.) было зафиксировано начисление дохода, при этом Общество по независящим от него причинам в виду происходящих экономико-политических событий в мире, а именно по причине непоступления выплат из-за нарушения моста Euroclear Bank S.A./N.V. (далее - Euroclear) - НКО АО НРД, не может осуществить выплату Коцегуб Л.А. дохода по иностранным структурным продуктам с которыми связаны инвестиции с зарубежными организациями из недружественных юрисдикций, которые, в соответствии с санкциями, поставили ограничение на исполнение обязательств перед юридическими и физическими лицами из Российской Федерации.

Как видно из Таблицы совокупный прирост стоимости ценных бумаг за третью расчетную дату (30.06.2023 г.) потенциального дохода имеет отрицательное значение.

Сам структурный/структурированный продукт - FWD_SP-250630-RUB в количестве 99 шт. учитывается на брокерском счете Клиента № №-МО-01, согласно поданным Клиентом Поручениям №/09.06.2020, как указывалось выше, в соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 22.04.1996 г. Брокер надлежащим образом исполнил обязательства. Так, на брокерском счете Клиента отсутствуют денежные средства.

В соответствии с п. 5.2. Договора на брокерское обслуживание, Брокер не несет ответственность: за результаты инвестиционных решений Клиента, в том числе принятых Клиентом на основании аналитических материалов, предоставляемых Брокером; за неисполнение Поручения Клиента вследствие нарушения нормального функционирования систем обеспечения деятельности Торговых систем, компьютерных систем Брокера или каналов связи (неисправности и сбои в работе оборудования, программного обеспечения, энергоснабжении и т.п.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по Сделкам, заключенным Брокером по поручению Клиента в рамках настоящего Договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

При этом, стоит отметить, что истец за весь период до момента подачи Претензии от 30.10.2023 г., не обращалась с требованиями и/или разъяснениями относительно природы заключенных договоров и приобретенного структурного/структурированного продукта - FWDSP-250630-RUB в количестве 99 штук к Обществу.

Так, истец обратилась к Обществу 30.10.2023 г. с претензией, которая содержала аналогичные выводы и требования. В ответ Клиенту 31.07.2023 г. был предоставлен ответ с указанием об обязательном порядке досудебного обращения и предоставления форм, в случае принятия решения о досрочном погашении структурного/структурированного продукта - FWDSP-250630-RUB.

В то же время суд отмечает, что при наличии решения о досрочном погашении структурного/структурированного продукта - FWDSP-250630-RUB Клиенту необходимо совершить ряд действий: в соответствии с п. 6.5. Договора на брокерское обслуживание. В случае направления (получения) уведомления о расторжении Договора Клиент обязан дать Брокеру распоряжения относительно находящихся на Брокерском счете денежных средств и Ценных бумаг Клиента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением Договора. В соответствии с п. 21.4. Регламента, для вывода денежных средств со своего Брокерского счета Клиент направляет Брокеру оформленное в установленном порядке Распоряжение на вывод денежных средств (далее - Распоряжение) (по форме Приложения № 4 к настоящему Регламенту) одним из нижеперечисленных способов: Клиент предоставляет Брокеру оригинал Распоряжения в бумажной форме; Клиент направляет Брокеру через СЭД Систему Matrix Распоряжение в электронном виде, подписанное ЭП Клиента.

В соответствии с п. 5.2. Договора на брокерское обслуживание Общество не несет ответственность перед клиентом за принятые им решения за результаты инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 22.04.1996 г., Обществом были исполнены Поручения № №/09.06.2020 структурный/структурированный продукт - FWD SP-250630-RUB - учитывается на брокерском счете, на брокерском счете отсутствуют денежные средства.

В соответствии с п. 23.3. Регламента, предусмотрены следующие способы обмена сообщениями между Клиентом и Брокером: по электронной почте; исключительно в случаях, предусмотренных в п. 26.1. настоящего Регламента, через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» приемную Брокера по адресу: https://itinvest.ru/feedback/; через терминал SmartX (окно «Оповещения») и WEB-кабинет (раздел «Сообщения - Оповещения») (каналы для рассылки электронных, в том числе экстренных, сообщений от Брокера Клиенту); через облачное хранилище OneDrive (исключительно с согласия Клиента при большом объем предоставляемой информации, при этом согласие Клиента, полученное по телефону и/или по электронной почте при общении с уполномоченным сотрудником Брокера, считается надлежащим) по телефону; по факсу; обычным почтовым отправлением; при личном визите Клиента в Офис Брокера.

При этом, в соответствии с п. 24.1. Регламента, по завершении отчетного периода (месяца) в течение 10 рабочих дней Клиенту предоставляется отчет Брокера за предыдущий период в электронном виде через Web-кабинет (раздел «Документооборот»), такие отчеты, заверенные ЭП Брокера, и носят характер официально предоставляемой информации.

Так, с момента совершения сделки по покупке структурного/структурированного продукта в рамках поданных Поручений на покупку структурированного продукта № FWD SP-27.09.24, и до момента обращения в адрес Общества - 31.07.2023 г. от Истца не поступало обращений и/или возражений к представленным отчетам.

Суд, изучив представленные сторонами и приобщенные к материалам дела документы, приходит к выводу, что фактические и юридические действия, совершенные АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», в ходе оказания брокерских и депозитарных услуг, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О рынке ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При заключении договора Коцегуб Л.А. была ознакомлена с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердила своими подписями на договоре. Текст Условий брокерского обслуживания размещен на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц.

Из Декларации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг" с которой истец была ознакомлена, следует что истец предупреждена о рисках, сопряженных с осуществлением брокерской деятельности, в том числе ценовым риском, под которым понимается - риск потерь вследствие неблагоприятных изменений цен, в том числе из-за неблагоприятного изменения политической ситуации, резкой девальвации национальной валюты, кризиса рынка государственных долговых обязательств, банковского и валютного кризиса, обстоятельств непреодолимой силы, главным образом стихийного и военного характера, и как следствие, приводит к снижению доходности или даже убыткам. В зависимости от выбранной стратегии рыночный (ценовой) риск будет состоять в увеличении (уменьшении) цены финансовых инструментов. Инвестор должен отдавать себе отчет в том, что стоимость принадлежащих Инвестору финансовых инструментов может как расти, так и снижаться, и ее рост в прошлом не означает роста в будущем. Для того чтобы снизить рыночный риск, Инвестору следует внимательно отнестись к выбору и диверсификации финансовых инструментов. Кроме того, внимательно ознакомиться с настоящими Условиями для того, чтобы оценить расходы, с которыми будут связаны владение и операции с финансовыми инструментами и убедиться в том, что они приемлемы для инвестора и не лишают инвестора ожидаемого дохода".

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение Коцегуб Л.А. о том, что она была введена в заблуждение, доверяя сотрудникам банка, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки она должна была действовать разумно и осмотрительно. Коцегуб Л.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, Коцегуб Л.А. понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных.

Коцегуб Л.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у Коцегуб Л.А. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено. Ссылка на заболевание глаз у истицы не может являться обстоятельством, которое бы влияло на добровольность заключения двухстороннего договора между сторонами. Коцегуб Л.А. имела возможность воспользоваться помощью родственников или иных близких людей ввиду возникших сомнений или трудностей при заключении договоров.

Оснований полагать, что Коцегуб Л.А. на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имеется, ответчик действовал в соответствии с Условиями брокера, на основании волеизъявления истца, который был надлежащим образом проинформирован о существующих рисках.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Также, в силу в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О заключении договора брокерского и депозитарного обслуживания истцу стало известно не позднее 31.07.2023 в момент получения ею ответа от АО «ИК «Ай Ти Инвест» о заключении с ней указанных договоров и извещения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг.

О совершении оспариваемых сделок истцу по правилам ст. 165.1 ГК РФ стало известно 31.07.2023, то есть в момент получения отчетов брокера, направленных ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 179, 181 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных истцом оснований недействительности совершенных сделок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании недействительным договора на брокерское обслуживание N № от 09.06.2020, признать недействительным депозитарный договор № № от 09.06.2020, предъявлено 30.11.2023 г., при том, что оказание финансовых услуг по договорам производится до настоящего времени, истцом принимается исполнение по договору, отчетов, что свидетельствует об очевидном одобрении и исполнении истцом указанных договоров, что давало ответчику основания полагаться на их действительность.

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению в случае принятия судом ходатайства стороны ответчика о пропуске истца срока на предъявления иска не принимается судом, как уважительная причина, поскольку годичный срок исчисляется с момента заключения договора, то есть с 09.06.2020 года, а не с 31.07.2023, как считает истец обосновывая состояние здоровья и проведенную операцию по восстановлению зрения в 2023 году.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями так же является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коцегуб Людмилы Антоновны к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании недействительным договора на брокерское обслуживание, депозитарный договор, применении последствий недействительности сделок, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 06.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009981-73 33-5494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Недовизина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцегуб Людмилы Антоновны к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании недействительным договора на брокерское обслуживание, депозитарный договор, применении последствий недействительности сделок, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Коцегуб Людмилы Антоновны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Коцегуб Л.А. Курпяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коцегуб Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании недействительным договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР48853 от 09.06.2020, недействительным депозитарный договор № ВР48853 от 09.06.2020, заключенных между АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и Коцегуб; применить последствия недействительности сделок, обязать возвратить ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила признать недействительным договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР48853 от 09.06.2020, недействительным депозитарный договор № ВР48853 от 09.06.2020, заключенных между АО «Инве...

...стиционная компания «Ай Ти Инвест» и Коцегуб; применить последствия недействительности сделок, обязать возвратить ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в размере 991485 рублей; взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Ченцов С.Д. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, что Коцегуб Л.А. на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коцегуб Л.А. и АО «ИК «Ай Ти Инвест» на основании Заявления о присоединении от 09.06.2020 в соответствии со ст. 428 ГК РФ, были заключены: договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № № ВР48853 от 09.06.2020; депозитарный договор № ВР48853 от 09.06.2020.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписывая и присоединяясь на основании Заявления от 09.06.2020, к вышеобозначенным Договорам, Коцегуб Л.А. подтверждала: «Подписание Клиентом настоящего Заявления и передача его Компании означает, что Клиент ознакомился с Регламентом брокерского обслуживания Компании, далее - Регламент, определяющим условия Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, включая Уведомление (декларация) о рисках, связанных с проведением операций на фондовом, срочном рынках и других финансовых рынках, в том числе связанных с возникновением непокрытых позиций (Приложение № 1 Регламента), особенности хранения и использования денежных средств Клиента, с Депозитарным договором и Условиями, с тарифами Компании и иными документами Компании, размещенными на Интернет сайте Компании www.itinvest.ru, и обязуется соблюдать требования указанных документов».

В рамках Договора на брокерское обслуживание № ВР48853 от 09.06.2020 Коцегуб Л.А. было подано через личный кабинет Поручение на покупку структурированного продукта № ВР48853/09.06.2020 со стопроцентной защитой капитала. Для исполнения Поручения истицей были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в т.ч. комиссия брокера в размере 150 рублей.

В рамках Договора на брокерское обслуживание № ВР48853 от 09.06.2020 Коцегуб Л.А. было подано через личный кабинет Поручение на покупку структурированного продукта № ВР48853/09.06.2020 со стопроцентной защитой капитала. Для исполнения Поручения Коцегуб Л.А. были зачислены денежные средства в размере 890 000 рублей, в т.ч. комиссия брокера в размере 1 335 рублей.

До приобретения Финансового продукта, Истец была проинформирована Обществом о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной Декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом, а также, в «Регламенте брокерского обслуживания АО «ИК «Ай Ти Инвест» (далее - Регламент), являющемся неотъемлемой частью Договора на брокерское обслуживание.

Истцом собственноручно была подписана Расписка в получении документов, подтверждающая подачу поручения на структурированный продукт от 09.06.2020, с указанием на: Согласен с использованием электронной подписи АО «ИК «Ай Ти Инвест»; Я заключаю брокерский договор с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и покупаю смешанный финансовый продукт (структурный продукт); Я не заключаю договор банковского вклада/депозита с ПАО КБ «Восточный» и/или АО «ИК «Ай Ти Инвест»; Денежные средства по данному договору не подлежат обязательному страхованию в соответствии с 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Решение о выборе инвестиционной стратегии выбрано мной самостоятельно; АО «ИК «АЙ Ти Инвест» не гарантирует получение каких-либо доходов по указанному в поручении структурированному продукту, понимаю и принимаю на себя возможные риски, указанные в Декларации о рисках, в том числе риски неполучения доходов.

Согласно п. 17 Поручений № ВР48853/09.06.2020, Истец был уведомлен о том, что имеет право отказа в следующем порядке: «стоимость Права отказа - 32% от суммы Инвестированного капитала (обеспечительного взноса). В течение 14 календарных дней со дня исполнения поручения возможно досрочно закрыть продукт со 100% возвратом вложенных средств».

В разделе 4 Спецификации структурного продукта с потенциальным доходом указано: «Право отказа от приобретённого Продукта»: «4.1. В случае выхода из Продукта до даты окончания Продукта (право отказа) Клиент направляет Брокеру сообщение в порядке, предусмотренном Регламентом для обмена сообщениями; 4.2. Стоимость права отказа составляет 32% (Тридцать два процента) от суммы Инвестированного капитала. В течение 14 календарных дней со дня исполнения поручения возможно досрочно закрыть продукт со 100% возвратом вложенных средств; 4.3 Срок выплаты Инвестированного капитала за вычетом стоимости права отказа - в течение 7 (Семи) банковских дней с даты получения сообщения Брокером от Клиента, как это предусмотрено п.4.1. Спецификации, при этом ранее выплаченный Клиенту Потенциальный ежегодный доход Клиентом не возвращается и остается в распоряжении Клиента».

Данное условие было продублировано несколькими документами в момент оформления сделки, с которыми Истец был ознакомлен и предоставил подтверждение этому в Расписке от 09.06.2020.

В разделе 2 Спецификации указаны «Параметры Продукта»: Пункт 2.12. Спецификации описывает параметры приобретенного Клиентом структурного продукта, в том числе условия начисления потенциального ежегодного дохода: «В период действия Продукта Клиенту может быть выплачен Потенциальный ежегодный доход на дату, указанную в п.2.6., а именно: 2.11.1 если значение Расчетной цены каждой ценной бумаги из Корзины, определенное в соответствии с п.3.1.1. Спецификации, будет больше своего первоначального значения (п.2.2.), Клиенту выплачивается Потенциальный ежегодный доход, рассчитанный в соответствии с п. 3.1.1. Спецификации; 2.11.2. если значение Расчетной цены каждой ценной бумаги из Корзины, определенное в соответствии с п.3.1.1. Спецификации, будет меньше или равно своему первоначальному значению (п.2.2), Клиенту Потенциальный ежегодный доход не выплачивается (см. п. 3.1.2. Спецификации), при этом сумма Потенциального ежегодного дохода фиксируется и подлежит выплате в одну из следующих дат, указанных в п.2.6 в соответствии с п.3.1.1, Клиенту направляется уведомление о его величине».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами 09.06.2020 были заключены договоры брокерского и депозитарного обслуживания, в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, условия которых определены в Условиях предоставления брокерских и иных услуг АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест».

Стороной ответчика предоставлена таблица совокупного прироста стоимости ценных бумаг за первую и вторую расчетные даты потенциального дохода имеет положительное значение, выплата дохода за первый период в размере 103 356 рублей была произведена.

23.07.2021 по состоянию на вторую расчетную дату (22.05.2022 г.) было зафиксировано начисление дохода, при этом Общество по независящим от него причинам в виду происходящих экономико-политических событий в мире, а именно по причине непоступления выплат из-за нарушения моста Euroclear Bank S.A./N.V. (далее - Euroclear) - НКО АО НРД, не может осуществить выплату Коцегуб Л.А. дохода по иностранным структурным продуктам с которыми связаны инвестиции с зарубежными организациями из недружественных юрисдикций, которые, в соответствии с санкциями, поставили ограничение на исполнение обязательств перед юридическими и физическими лицами из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. Договора на брокерское обслуживание, Брокер не несет ответственность: за результаты инвестиционных решений Клиента, в том числе принятых Клиентом на основании аналитических материалов, предоставляемых Брокером; за неисполнение Поручения Клиента вследствие нарушения нормального функционирования систем обеспечения деятельности Торговых систем, компьютерных систем Брокера или каналов связи (неисправности и сбои в работе оборудования, программного обеспечения, энергоснабжении и т.п.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по Сделкам, заключенным Брокером по поручению Клиента в рамках настоящего Договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец за весь период до момента подачи Претензии от 30.10.2023, не обращалась с требованиями и/или разъяснениями относительно природы заключенных договоров и приобретенного структурного/структурированного продукта - FWDSP-250630-RUB в количестве 99 штук к Обществу.

Так, истец обратилась к Обществу 30.10.2023 с претензией, которая содержала аналогичные выводы и требования. В ответ Клиенту 31.07.2023 был предоставлен ответ с указанием об обязательном порядке досудебного обращения и предоставления форм, в случае принятия решения о досрочном погашении структурного/структурированного продукта - FWDSP-250630-RUB.

В то же время суд первой инстанции указал, что при наличии решения о досрочном погашении структурного/структурированного продукта - FWDSP-250630-RUB Клиенту необходимо совершить ряд действий: в соответствии с п. 6.5. Договора на брокерское обслуживание. В случае направления (получения) уведомления о расторжении Договора Клиент обязан дать Брокеру распоряжения относительно находящихся на Брокерском счете денежных средств и Ценных бумаг Клиента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением Договора. В соответствии с п. 21.4. Регламента, для вывода денежных средств со своего Брокерского счета Клиент направляет Брокеру оформленное в установленном порядке Распоряжение на вывод денежных средств (далее - Распоряжение) (по форме Приложения № 4 к настоящему Регламенту) одним из нижеперечисленных способов: Клиент предоставляет Брокеру оригинал Распоряжения в бумажной форме; Клиент направляет Брокеру через СЭД Систему Matrix Распоряжение в электронном виде, подписанное ЭП Клиента.

В соответствии с п. 5.2. Договора на брокерское обслуживание Общество не несет ответственность перед клиентом за принятые им решения за результаты инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 22.04.1996 г., Обществом были исполнены Поручения № ВР48853/09.06.2020 структурный/структурированный продукт - FWD SP-250630-RUB - учитывается на брокерском счете, на брокерском счете отсутствуют денежные средства.

В соответствии с п. 23.3. Регламента, предусмотрены следующие способы обмена сообщениями между Клиентом и Брокером: по электронной почте; исключительно в случаях, предусмотренных в п. 26.1. настоящего Регламента, через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» приемную Брокера по адресу: https://itinvest.ru/feedback/; через терминал SmartX (окно «Оповещения») и WEB-кабинет (раздел «Сообщения - Оповещения») (каналы для рассылки электронных, в том числе экстренных, сообщений от Брокера Клиенту); через облачное хранилище OneDrive (исключительно с согласия Клиента при большом объем предоставляемой информации, при этом согласие Клиента, полученное по телефону и/или по электронной почте при общении с уполномоченным сотрудником Брокера, считается надлежащим) по телефону; по факсу; обычным почтовым отправлением; при личном визите Клиента в Офис Брокера.

При этом, в соответствии с п. 24.1. Регламента, по завершении отчетного периода (месяца) в течение 10 рабочих дней Клиенту предоставляется отчет Брокера за предыдущий период в электронном виде через Web-кабинет (раздел «Документооборот»), такие отчеты, заверенные ЭП Брокера, и носят характер официально предоставляемой информации.

С момента совершения сделки по покупке структурного/структурированного продукта в рамках поданных Поручений на покупку структурированного продукта № FWD SP-27.09.24, и до момента обращения в адрес Общества - 31.07.2023 от Истца не поступало обращений и/или возражений к представленным отчетам.

При заключении договора Коцегуб Л.А. была ознакомлена с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердила своими подписями на договоре. Текст Условий брокерского обслуживания размещен на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц.

Из Декларации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг" с которой истец была ознакомлена, следует что истец предупреждена о рисках, сопряженных с осуществлением брокерской деятельности, в том числе ценовым риском, под которым понимается - риск потерь вследствие неблагоприятных изменений цен, в том числе из-за неблагоприятного изменения политической ситуации, резкой девальвации национальной валюты, кризиса рынка государственных долговых обязательств, банковского и валютного кризиса, обстоятельств непреодолимой силы, главным образом стихийного и военного характера, и как следствие, приводит к снижению доходности или даже убыткам. В зависимости от выбранной стратегии рыночный (ценовой) риск будет состоять в увеличении (уменьшении) цены финансовых инструментов. Инвестор должен отдавать себе отчет в том, что стоимость принадлежащих Инвестору финансовых инструментов может как расти, так и снижаться, и ее рост в прошлом не означает роста в будущем. Для того чтобы снизить рыночный риск, Инвестору следует внимательно отнестись к выбору и диверсификации финансовых инструментов. Кроме того, внимательно ознакомиться с настоящими Условиями для того, чтобы оценить расходы, с которыми будут связаны владение и операции с финансовыми инструментами и убедиться в том, что они приемлемы для инвестора и не лишают инвестора ожидаемого дохода".

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении оспариваемой сделки истица должна была действовать разумно и осмотрительно. Коцегуб Л.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, Коцегуб Л.А. понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных.

При этом, Коцегуб Л.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у Коцегуб Л.А. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено. Ссылка на заболевание глаз у истицы не может являться обстоятельством, которое бы влияло на добровольность заключения двухстороннего договора между сторонами. Коцегуб Л.А. имела возможность воспользоваться помощью родственников или иных близких людей ввиду возникших сомнений или трудностей при заключении договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Коцегуб Л.А. на момент совершения сделки не находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, ответчик действовал в соответствии с Условиями брокера, на основании волеизъявления истца, который был надлежащим образом проинформирован о существующих рисках, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 179, 181 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных истцом оснований недействительности совершенных сделок, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании недействительным договора на брокерское обслуживание N ВР48853 от 09.06.2020, о признании недействительным депозитарный договор № ВР48853 от 09.06.2020, предъявлено 30.11.2023, тогда как годичный срок исчисляется с момента заключения договора, то есть с 09.06.2020, а не с 31.07.2023, как считает истец обосновывая состояние здоровья и проведенную операцию по восстановлению зрения в 2023 году.

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, что договоры заключены в Банке под влиянием заблуждения, что судом необоснованно применен срок исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о том, что получая денежные средства, истица была убеждена, что получает проценты от вклада, которые она открыла в отделении Банка, неубедительны. Истицей собственноручно подписана Расписка в получении документов, подтверждающей подачу поручения на структурный продукт от 09.06.2020, в которой истица выражает согласие на приобретение смешанного финансового продукта и подтверждает, что не заключает договор банковского вклада/депозита с Банком и/или Ответчиком.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, не основаны на материалах дела, поскольку истица не представила доказательств, являющихся в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2024 по Коцегуб Людмилы Антоновны (СНИЛС №) к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (ИНН №) о признании недействительным договора на брокерское обслуживание, депозитарный договор, применении последствий недействительности сделок, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

Председательствующий

Судьи

УИД31RS0(номер обезличен)-21 Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

прокурора Мозговой О.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик приходится истцу дочерью, проживают совместно по адресу: (адрес обезличен). В 09-00 час. (дата обезличена) между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла побои своей матери ФИО2, а именно схватив истца за волосы несколько раз толкнула ее лицом в диван, от чего потерпевшая ударилась носом об спинку дивана, от полученных повреждений ФИО2 испытывала сильную физическую боль. В результате полученных телесных повреждений, ФИО2 был причинен вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), в соответствии с которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении своих требований, несмотря на то обстоятельство, что полученные повреждения не расценены как вред здоровью, указанные обстоятельства не должны освобождать ответчика от ответственности по компенсации морального вреда. Также указала, что посл...

...е получения травмы, на стационарном или амбулаторном лечении не находилась, к врачу не обращалась, использовала мазь от синяков. Размер компенсации морального вреда обосновывает необходимостью санаторного лечения, получением ипотечного кредита, офтальмологическим лечением.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что в ходе конфликта толкнула ФИО2 на диван и «тыкала в диван как котенка», однако ударов не наносила, при падении истец ударилась носом о деревянную спинку дивана. Вину признает, постановление от (дата обезличена) не оспаривает, штраф оплачен.

Представитель ответчика ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению, в случае его удовлетворения просил учесть имущественное положение ответчика, считает размер морального вреда чрезмерным, просит снизить до 5000 руб.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО3 нанесла побои своей матери ФИО2, а именно схватив ее за волосы несколько раз толкнула ее лицом в диван, от чего потерпевшая ударилась носом об спинку дивана, от полученных повреждений истец испытала сильную физическую боль.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что у ФИО2 имели место: кровоподтек лобной области слева с переходом в параорбитальную область слева, кровоподтек спинки носа, полученные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцу в результате действий ответчика были причинены телесные повреждения, ФИО2 безусловно испытывала физическую боль, нравственные переживания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующий период. Следовательно, ФИО2 причинен моральный вред, и она имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При определении размера компенсации, суд исходит из обстоятельств совершенного правонарушения, степени физических и нравственных страданий потерпевшей в момент причинения телесных повреждений и в последующий период.

Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью она не обращалась, знала чем лечить кровоподтеки, использовала мазь от «синяков».

Суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, которая является пенсионером, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину по делу в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025 г.

Судья И.В. Федоровская

Дело № 2-737/2024

31RS0016-01-2023-009981-73

Определение

25 января 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя Коцегуб Л.А.- Курпяковой Е.В.,

в отсутствие истицы Коцегуб Л.А., представителя ответчика АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о направлении гражданского дела по иску Коцегуб Л.А. к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности,

установил:

АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит передать гражданское дело по иску Коцегуб Л.А. к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

В обоснование указано, что п.2.6 Договора на брокерское обслуживание, к которому клиент присоединился путем подписания заявления о присоединении, содержит условие о договорной подсудности между сторонами, а именно, что дела, подсудные районному суду при невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке, рассматриваются в Пресненском районном суде г. Москвы. На правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона РФ от 07.02.1...

...992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что иск подан по месту заключения договора <адрес>.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на обращение в суд по месту заключения договора предоставлено истцам по искам о защите прав потребителей в соответствии с положениями п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Требования истицы вытекают из заключенных ею с ответчиком Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках и Депозитного договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом нахождения ответчика - <адрес>

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2.6 Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках споры разрешаются в Пресненском районном суде г. Москвы.

На день подачи в суд иска договор не признан недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» удовлетворить.

Гражданское дело по иску Коцегуб Л.А. к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья