Данилейченко Владимир Юрьевич

Дело №5-226/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 марта 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан А.И. Шамгунов, рассмотрев материал об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ---,

У С Т А Н О В И Л :

--.--.---- г., в 09 часов 40 минут у ... ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ..., при управлении автомашиной Тойота Камри, регистрационный знак К707СР/11, с признаками алкогольного опьянения, отказался подчиниться законному требованию сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, и обеспечивающих общественную безопасность, пройти в патрульную автомашину, а именно размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым совершил административном правонарушение.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими ...

...служебных обязанностей – влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: составленным в отношении него протоколом ... ...17 об административном правонарушении от --.--.---- г., в котором изложены приведенные выше обстоятельства; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ... ФИО3 и ФИО4 от --.--.---- г., актом о применении физической силы (специальных средств) от --.--.---- г..

Представленные в дело доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Учитывая данные о личности, вину ФИО1, конкретные обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что ему подлежит применению административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. С учётом общественной опасности совершенного правонарушения оснований ограничиться более мягким наказанием не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ---, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять со времени административного задержания – с 13 часов 21 минуты --.--.---- г..

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Шамгунов

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителей ответчика Сутыгина Е.Л., Шандер И.Ф.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 февраля 2018 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, в интересах Шерстнева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару обратилась в суд, в интересах Шерстнева В.Л. с иском к ООО «УК «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу..., состоявшегося 29.04.2017. Свои требования мотивировала нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оформлению уведомлений о проведении общего собрания собственников, протоколу общего собрания, а именно: в уведомлении о проведении собрания не указаны сведения об инициаторе собрания, форма проведения собрания, порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на общем собрании; протокол собрания от 29.04.2017 не содержит информации о виде общего собрания, инициаторе, общем количестве голосов собственников, общей площади помещений дома, о лице, председательствующем на собрании.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, истец Шерс...

...тнев В.Л., третье лицо Данилейченко В.Ю. участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «УК «Пригород» Сутыгин Е.Л., Шандер И.Ф. в судебном заседании требования не признали.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Шерстнев В.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...

ООО «УК «Пригород» управляет многоквартирным жилым домом ... на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29 апреля 2017 года, которым выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Пригород», утвержден проект договора, принято решение с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО «Пригородный» напрямую. Производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в виде двухкомпонентного тарифа и цены, установленной Службой по тарифам РК; с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по ценам, установленным Службой по тарифам РК; с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по электроснабжению согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по односоставочному тарифу по ценам, установленным Службой по тарифам РК (действующий тариф 2 руб. 98 коп./кВт/ч); ввести в эксплуатацию два грузовых лифта, заключить договор на техническое обслуживание. Плата за обслуживание с учетом страхования грузовых лифтов составляет 1 руб. 85 коп./кВ.м. Вопрос о введении в эксплуатацию двух пассажирских лифтов решить на очередном общем собрании собственников; утвердить смету расходов на содержание и ремонт общего имущества (без учета затрат на обслуживание лифтов и вывоза ТБО и КГО) в МКД ... в размере 17 руб. 50 коп. /1 кв.м.; уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решений путем размещения информации на стендах подъездов дома и официальном сайте ООО «УК Пригород».

В ходе судебного разбирательства установлено, общее собрание собственников МКД № ... проведено по инициативе собственника жилого помещения № ... Данилейченко В.Ю.

Из содержания протокола следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. В собрании приняли участие 208 собственников помещений и 12 собственника нежилых помещений, сбор бюллетеней осуществлялся в срок до 28.04.2017. Кворум имелся. Надлежащим образом оформлены и признаны действительными письменные решения собственников 112 помещения, общей площадью 5616,5 кв.м., что составляет 59,13 % от общего числа собственников МКД.

Протокол подписан председателем собрания ... В.Н., счетной комиссией Данилейченко В.Ю. и Шандер И.Ф.

В период после проведения общего собрания и до судебного разбирательства по настоящему делу собственники более 130 помещений многоквартирного жилого дома заключили с ООО «УК Пригород» договоры управления, которые представлены на обозрение суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми являются: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таковых обстоятельств судом не установлено. Решения на общем собрании приняты в соответствии с повесткой, указанной в уведомлении.

Из кадастрового паспорта дома следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9021 кв.м. (без учета мест общего пользования). В собрании приняло участие 5616,5 кв.м., что составляет более 50 % голосов собственников, то есть кворум на собрании имелся. Выбор способа управления, утверждение сметы расходов, плана работ, выбор совета дома относится, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Между тем, ни Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару, ни Шерстневым А.Л. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; нарушении равенства прав участников собрания при проведении собрания, правил составления протокола, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Неуказание в уведомлении формы проведения общего собрания, сведений об инициаторе, об общем количестве голосов и общей площади помещений не влияют на волеизъявление участников общего собрания, их равенство не нарушают, в связи с чем не могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Доводы истца о том, что протокол собрания от 29.04.2017 не содержит информации о виде общего собрания, общем количестве голосов собственников, общей площади помещений дома, также не влияют на действительность решений, принятых на собрании, поскольку сведения об общей площади дома (общем количестве голосов собственников) являются общедоступными и содержатся в государственном кадастре недвижимости, сведения о форме общего собрания содержатся в бюллетенях голосования, где указано, что собрание проводится в очно-заочной форме, сведения о лицах, которые избираются председателем и секретарем собрания указаны в бюллетенях и протоколе общего собрания.

Доводы об отсутствии в оспариваемом протоколе сведений о лице, председательствующем на собрании и членах счетной комиссии не нашли своего подтверждения, поскольку указано, что председателем собрания избран ... В.Н., секретарем ... Н.Н., членами комиссии: Даниленйченко В.Ю., ... В.Н., Шандер И.Ф.

Неуказание в протоколе сведений об инициаторе общего собрания само по себе, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, не является основанием для признания решения ощего собрания недействительным.

В силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из бюллетеня голосования Шерстнева В.Л. следует, что он проголосовал «за» по всем предложенным вопросам, кроме избрания ООО «УК Пригород» в качестве управляющей компании, председателя общего собрания ... В.Н., секретаря собрания ... Н.Н., утверждении тарифа в размере 17,5 руб. за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, Шерстнев В.Л. вправе обжаловать решение общего собрания только в этой части. Однако истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Поскольку судом установлено, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу и гражданско-правовому сообществу в целом каких-либо убытков, голос истца Шерстнева В.Л. не мог повлиять на результат голосования по оспариваемым им вопросам, то оснований для признания их недействительными не имеется.

В то же время результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, в интересах Шерстнева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... оставить без удовлетворения.

Судья- Н.Е. Колосова

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-2228/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, действующей в интересах Шерстнева ВЛ, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, которым отказано в иске Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, поданного в интересах Шерстнева ВЛ, к ООО «Управляющая компания «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Номер обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ООО «УК «Пригород» Шандера И.Ф., Сутыгина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару, действующая в интересах Шерстнева В.Л., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г<Адрес обезличен>, состоявшегося 29 апреля 2017 года.

Третьим лицом по делу привлечен Данилейченко В.Ю.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и нео...

...боснованность.

От ООО УК «Пригород» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель жилищной инспекции, третье лицо в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что Шерстнев В.Л. является собственником <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

29 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения <Номер обезличен> Данилейченко В.Ю.

На указанном собрании были приняты следующие решения: выбран председатель общего собрания, выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Пригород», утвержден проект договора, принято решение с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО «Пригородный» напрямую. Постановлено производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в виде двухкомпонентного тарифа и цены, установленной Службой по тарифам РК; с 1 апреля 2017 года, производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по ценам, установленным Службой по тарифам РК; с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по электроснабжению согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по односоставочному тарифу по ценам, установленным Службой по тарифам РК (действующий тариф 2 руб. 98 коп./кВт/ч); ввести в эксплуатацию два грузовых лифта, заключить договор на техническое обслуживание. Плата за обслуживание с учетом страхования грузовых лифтов составляет 1 руб. 85 коп./кв.м. Вопрос о введении в эксплуатацию двух пассажирских лифтов решить на очередном общем собрании собственников; утвердить смету расходов на содержание и ремонт общего имущества (без учета затрат на обслуживание лифтов и вывоза ТБО и КГО) в МКД № 214 по Октябрьскому проспекту в размере 17 руб. 50 коп. /1 кв.м.; уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решений путем размещения информации на стендах подъездов дома и официальном сайте ООО «УК Пригород».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в собрании приняли участие 208 собственников помещений и 12 собственников нежилых помещений, из них надлежащим образом оформленными и признаны действительными письменные решения собственников 112 помещений, общей площадью 5 616,5 кв.м., что составляет 59,13 % от общего числа собственников МКД.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

С учетом приведенных норм, суд правильно исходил из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов (59,13 %), что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов, голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Доводы истца в жалобе на несоответствие уведомления о проведении общего собрания требованиям ст. 181.4 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил приведенные доводы, подробно приведены в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что голосование Шерстнева В.Л. не могло повлиять на результаты принятия решений и доказательств несения им убытков вследствие принятия оспариваемого решения не представлено, оснований для признания такого решения недействительным у суда не имелось.

Как верно указал суд, отсутствие сведений в уведомлении и протоколе общего собрания о форме проведения общего собрания, сведений об инициаторе, об общем количестве голосов и общей площади помещений, не влияет на волеизъявление участников общего собрания, указанные условия не являются существенными и с учетом приведенных выше законоположений, а также установленных по делу обстоятельств само по себе не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в целом.

Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, действующей в интересах Шерстнева ВЛ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи