Даниленко Антон Владимирович

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А.

При секретаре Бель О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Даниленко А.В.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Даниленко А. В., <данные изъяты> к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> Даниленко А.В., находясь в храме в честь Рождества Христова в общественном месте в присутствии ФИО1 безадресно выражался грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Даниленко А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что допустил подобное, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и семейных проблем.

Кроме собственного признания вина Даниленко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО1, рапортом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.В. был задержан в 12 час. 55 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Действия Даниленко А.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ как совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания следует учесть степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его времени и места, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Даниленко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 55 мин.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Палунин А.А.

Дело № 2-266/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В., с участием ответчика Даниленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Даниленко Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Даниленко А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2303 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA г/н №, которым управлял ответчик и с участием автомобиля TOYOTA Corolla г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю TOYOTA Corolla г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ССС 0694977478. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70100 рублей. Договор обязательного страхования ССС 0694977478 заключен на срок действия с 14.02.2015 по 13.02.2016, период использования указан с 14.0...

...2.2015 по 13.08.2015, а ДТП произошло 11.02.2016. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниленко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в своем письменном заявлении пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 70100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с Даниленко А.В. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Даниленко Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Антона Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 00 копеек. Всего взыскать 72403 (семьдесят две тысячи четыреста три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева