Данильев Владимир Анатольевич

дело № 2-37/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002067-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Н. к Данильеву В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск мотивирован тем, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.03.2017 в пользу ПАО «Сбербанк» с заемщика Данильева В.А. и поручителя Семенова И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 в сумме 84 513 руб. 55 коп., а также взысканы расходы по государственной пошлине – с Данильева В.А. 2184 руб. 57 коп., с Семенова И.Н. – 2184 руб. 56 коп. В отношении Семенова И.Н. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 20.03.2018. В связи с выплатой задолженности истец Семенов И.Н. 26.06.2018 обратился к Данильеву В.А. с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, добровольно требование ответчиком не исполнено. На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ Семенов И.Н. просит суд взыскать с Данильева В.А. удержанные по исполнительному производству денежные средства в сумме 60967 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по удостоверению нотариальных доверенностей представителя от 03.03.2017 и от 23.11.2021 в сумме 2800 руб., возврат государственной пошлины за подачу иска 2113 руб.

В судебное заседание истец Сем...

...енов И.Н. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Семенова З.И. в судебном заседании требования по изложенным основаниям поддержала.

Ответчик Данильев В.А. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому произведенному Семеновым И.Н. платежу отдельно. Заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 29.08.2011 между ПАО «Сбербанк» и Данильевым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 342000 рублей на срок 60 мес. под 16,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов между ПАО «Сбербанк» и Семеновым И.Н. 29.08.2011 был заключен договор поручительства №, по которому Семенов И.Н. принял солидарное обязательство отвечать за исполнение Данильевым В.А. обязательств по договору кредита. Поскольку принятые заемщиком и поручителем обязательства нарушались, ПАО «Сбербанк» обратился с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу 20.04.2017 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-185/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 солидарно с Данильева В.А. и Семенова И.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2011 в сумме 84513 руб. 55 коп., в том числе основной долг 74513 руб. 55 коп., неустойка 10000 руб.; а также взысканы расходы по государственной пошлине - с Данильева В.А. 2184 руб. 57 коп., с Семенова И.Н. - 2184 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 01.06.2017 в отношении Данильева В.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания 84513 руб. 55 коп. В рамках исполнения в пользу взыскателя перечислено 21115 руб. 95 коп. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 20.03.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе, за счет солидарного должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 01.06.2017 в отношении Семенова И.Н. возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания 84513 руб. 55 коп. Постановлением от 20.06.2017 взыскание обращено на доходы Семенова И.Н. по месту работы – <данные изъяты> В рамках исполнения взыскателю перечислено в погашение кредитной задолженности 53397 руб. 60 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2184 руб. 56 коп., кроме того, с Семенова И.Н. удержан исполнительский сбор 5385 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 исполнительное производство в отношении Семенова И.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, последнее перечисление удержанных из заработка Семенова И.Н. денежных средств в пользу взыскателя имело место 16.03.2018.

Из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку истец Семенов И.Н. исполнил обязательства Данильева В.А. перед ПАО «Сбербанк», то к истцу на основании закона перешли права кредитора по кредитному обязательству в исполненной части, в связи с чем истец вправе предъявить самостоятельное требование к должнику.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из взаимосвязанных положений подп. 3 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 365, статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям поручителя подлежит исчислению в общем порядке, считается равным в три года с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обязательство Данильева В.А. перед Семеновым И.Н. возникло с момента оплаты последним денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, что согласно материалам исполнительного производства имело место 16.03.2018. С исковым заявлением истец обратился 30.11.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором иск был направлен в суд. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 16.03.2021 и на дату обращения с иском истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика удержанной из заработка Семенова И.Н. суммы исполнительского сбора 5385 руб. 76 коп. суд не усматривает поскольку, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно абз. 4 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска, а, соответственно, взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2022.

Дело № 1-101/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 18 июля 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием:

государственного обвинителя Захарова Д.А.,

подсудимого Данильева В.А.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Данильева В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Данильев Владимир Анатольевич (далее по тексту – Данильев) 27 февраля 2022 года в период времени с 12.00 часов до 12 час. 45 мин., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства в значительном размере, проследовал в лесной массив вблизи <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного вещество, массой не менее 0,780 гр., содержащее L-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и количество которого, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропн...

...ые вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства. Указанное наркотическое средство в пакете из полимерной пленки Данильев незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции.

27 февраля 2022 года в 12 час. 45 мин. Данильев с незаконно приобретенным и хранимым при себе без цели сбыта веществом, массой не менее 0,780 гр., содержащее L-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, в колее железнодорожного пути №3 на 10 пикете 559км. перегона железнодорожных станций Медвежья Гора – Вичка Октябрьской железной дороги в городе Медвежьегорске Карелии был задержан сотрудниками Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. Во время задержания Данильев предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции и избавиться от находящегося при нем наркотического средства, выбросив пакет из полимерной пленки, в котором оно находилось, на снежный покров на указанном участке местности. 27 февраля 2022 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 25 мин. указанное наркотическое средство в пакете из полимерной пленки в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Данильев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство было поддержано в суде защитником Максимковым О.Н.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.136-138, т.1), которое Данильев подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Данильева В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что Данильев является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Данильева от уголовной ответственности и от наказания, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности, ограничений к труду и серьезных хронических заболеваний, не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства ОМВД по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него места работы и источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, указывающее на его раскаяние в содеянном, суд считает, что Данильеву должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и категории, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Данильева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством – оставить на хранении в Петрозаводском линейном отделе МВД России на транспорте до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя – отделение НБ Республики Карелия, БИК 048602001, получатель: ИНН 1001113560, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте), счет № 40101810600000010006, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 86701000, УИН 10RS0008-01-2022-001274-64, назначение платежа штраф по приговору суда от 18.07.2022г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев