Данилевич Данил Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0042-03-2022-006203-06

№ 88А-15253/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, поданную 12 мая 2023 года на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по административному делу № 2а-9332/2022 по административному иску Данилевича Данила Александровича к Министерству финансов Республики Татарстан, ИВС УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилевич Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда за ненадлежащие условия пребывания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование, что в ходе расследования уголовного дела с 2003 по 2006 год он неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Набережные Челны, находился там в условиях, не соответствовавших требов...

...аниям законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также начальник ИВС, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Данилевича Д.А. о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, добытыми незаконным путем, о признании факта нарушения права на защиту.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Данилевича Д.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с указанными требованиями, а также на то, что административном истцом не представлены доказательства обращения в указанный период с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано. На время рассмотрения дела не представлялось возможности установить - в каких камерах содержался Данилевич Д.А., так как нормативными документами не регламентирован покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС, кроме того, журнал с указанными сведениями велся ранее для внутреннего пользования и был уничтожен за ненадобностью, так же уничтожены по истечении срока хранения журналы выдачи постельных принадлежностей и прочие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание, назначенное по ходатайству заявителя кассационной жалобы к проведению посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм права.

Установлено, что Данилевич Д.А. с 3 октября 2003 года по 26 апреля 2006 года периодически содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, впоследствии он осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и учитывали сведения прокуратуры г. Набережные Челны о том, что в период содержания под стражей Данилевича Д.А. здание ИВС ПиО Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требовало проведения капитального ремонта, лимит наполняемости составлял 110 мест, но среднесуточная наполняемость достигала 140 человек.

Суды исходили из того, что указанные факты административными ответчиками не были опровергнуты.

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статья 17.1, предусматривающая право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, включена в Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этим же Федеральным законом в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации включена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что решение суда должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать, наряду с прочим, сведения о последствиях нарушений, обоснование размера компенсации, мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Заявленное Данилевичем Д.А. требование о возмещении морального вреда производно от установления факта нарушения условий содержания под стражей, однако следует учитывать, что до времени вступления в силу вышеназванных изменений законодательства при разрешении вопросов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, могли учитываться, в частности, положения статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми относительно компенсации морального вреда предусмотрено, что возможность ее присуждения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей заявителя, характера спорных правоотношений, разумности и справедливости.

Учитывая, что Данилевич Д.А. выбыл из ИВС 26 апреля 2006 года, а в суд с вышеназванным исковым заявлением обратился 31 мая 2022 года, то есть по прошествии 16 лет, у судов ввиду такой длительности необращения Данилевича Д.А. за возмещением вреда не имелось причин для вывода о действительном причинении ему морального вреда и о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вышеприведенное указание судов на то, что приведенные в сообщении прокурора факты административными ответчиками не были опровергнуты, противоречит выводу судов о том, что чрезмерно длительное необращение административного истца за защитой предполагаемого нарушенного права в данном случае повлекло невозможность проверки имеющих значение для дела обстоятельств, невозможность другой стороне спора представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Следует также отметить, что сроки хранения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждались приказом МВД России № 340 от 12 мая 2006 года, приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655, и составляли по документам, касающихся работы ИВС, учета лиц, содержавшихся в ИВС, 10 лет.

Сведения прокуратуры г. Набережные Челны Республики о состоянии здания ИВС на время пребывания в нем Данилевича Д.А. не содержат данных, которые возможно было бы соотнести с конкретным его местонахождением в ИВС, что имеет значение для проверки утверждений о переполненности камер, антисанитарных условиях, несоответствии оснащения камер нормативным требованиям. Иных сведений, которые подтверждали бы доводы заявителя, в материалах дела не имеется, предположительные выводы суда не могут быть положены в основу судебного решения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что вред заявителю не был причинен, подтверждаемым длительностью необращения в суд, не предоставляли судам оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные акты приняты в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Данилевича Д.А.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Данилевича Данила Александровича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2022-006203-06

дело в суде первой инстанции № 2а-9332/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2963/2023

Учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ипользования систем видеоконференц-связи, по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Данилевича Данила Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Данилевича Данила Александровича к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, к начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Черняеву Э.А., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Респ...

...ублики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилевича Данила Александровича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей, перечислив по реквизитам банковского счета.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Данилевича Данила Александровича к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, к начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Черняеву Э.А., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения административного истца Данилевича Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы административных ответчиков, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны ФИО1 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

Данилевич Д.А. обратился в суд с административным иском к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее – ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 2003 по 2006 год содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны в ненадлежащих условиях с многочисленными нарушениями.

Камеры, в которых содержали административного истца, всегда были переполнены заключенными. В камере размером 3 м на 4 м одновременно находилось от 15 до 20 человек. Кровати отсутствовали, спали на нарах вместимость которых была 7-8 человек. Из-за того, что места для сна на всех не хватало, спали по очереди, то есть, посменно. Другие заключенные стояли рядом, либо сидели на полу. Матрас и спальные принадлежности не выдавались. Стены были покрыты запрещенной поверхностью «шубой» (неровное цементное покрытие с заостренными выпуклостями, задев которые человек получает травмы). Камеры не были оборудованы столом и скамейкой. Камеру освещала одна лампочка на 40 Вт. Ламп дневного освещения не было ни в одной из камер. В камере было всегда тускло и темно. Окна, через которое бы поступал дневной свет в камеру, не было.

В качестве туалета в камере на цементном возвышении была вмонтирована железная чаша, которая ничем не была отгорожена от остального помещения. Отправление естественных потребностей происходило на виду у всех находящихся в камере заключенных.

В камерах не было вентиляции. Из-за отсутствия вентиляции камеры не проветривались, в камерах все время курили, вследствие чего постоянно стояли клубы табачного дыма. Несмотря на то, что административный истец не курил, ему пришлось стать пассивным курильщиком. Кроме того, в камерах постоянно стоял запах нечистот и сырости. Все это вместе с табачным дымом создавало удушающую атмосферу. Принятие пищи в подобных условиях было не возможным, так как всегда сопровождалось приступами тошноты. Не было аппетита, потеря веса, чувство апатии и безнадежности, хроническое недосыпание, плохое общее физическое и психическое состояние. По мнению административного истца, он постоянно подвергался угрозе быть зараженным гепатитом, туберкулезом, ВИЧ-инфекцией, грибковыми заболеваниями. В результате существовала реальная угроза не только его здоровью, но и жизни. Кроме того, лишение права на сон Данилевич Д.А. приравнивает к пыткам.

За весь период времени содержания Данилевича Д.А. в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны его ни разу не выводили на прогулку.

Камеры, где содержался административный истец, находились в антисанитарных условиях. Стены покрывала плесень. В камерах были мыши, крысы, клопы, вши, тараканы. Так как не было места для хранения продуктов питания, которые передавали в передачах родственники, продукты лежали на полу. Крысы, мыши, тараканы делали эту еду непригодной к употреблению. Пищу выдавали один раз в день. Больше никакой еды в течение дня не выдавалось.

Магазина не было, таким образом, административный истец не имел возможности покупать продукты питания и предметы первой необходимости на деньги, находящиеся на лицевом счете.

Помывка в душе производилась один раз в неделю. В душевой было всего две лейки. На камеру из 15-20 человек отводилось 15 минут времени на помывку всех заключенных. Часто не все успевали помыться за такое короткое время, в том числе и Данилевич Д.А.

Переписка с родными была запрещена. Письма не принимались и не отправлялись, так как отдел цензуры, предназначенный для этих целей, вообще не был предусмотрен.

В камерах отсутствовали радиоточки, а радиоприемники были запрещены.

Кроме того, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Данилевича Д.А. неоднократно за период времени с 2003 по 2006 год содержали в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны более десяти суток в течение одного месяца.

Данилевич Д.А. полагал, что вышеуказанными действиями административных ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

19 октября 2022 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С данным решением суда не согласился административный истец Данилевич Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывается, что судом первой инстанции вынесено решение на основании доказательств, предоставленных административными ответчиками, не приняты во внимание его позиция и представленные им доказательства.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Набережные Челны просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает представитель административных ответчиков, Данилевич Д.А. не представил доказательств, того, что он обращался с жалобами на условия содержания. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что административный истцом не пропущен срок для подачи административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу административных ответчиков Данилевич Д.А. указывает, что административным истцом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен, кроме того доводы об уничтожении документов о содержании в изоляторе административного истца несостоятельны, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы административных ответчиков отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Черняев Э.А. в суд не явился.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ), подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилевич Д.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 3 статьи 127, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 1 статьи 111, пунктами «ж, з, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д.109).

Судом установлено, что Данилевич Д.А. с 3 октября 2003 года по 26 апреля 2006 года периодически содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны (л.д.8,9).

Из справки, выданной заместителем начальника ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 следует, что Данилевич Д.А. содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны в следующие периоды: с <дата> (л.д.110).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что доказан факт нарушения условий содержания под стражей Данилевича Д.А. в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны в указанные административным истцом периоды времени.

Из ответа исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 13 ноября 2019 года следует, что Данилевичем Д.А. была подана жалоба о нарушениях закона, допущенных в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны в период его содержания с 2003 по 2006 год. По результатам рассмотрения обращения установлено, что Данилевич Д.А. в указанный период действительно содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны. В период его содержания под стражей здание ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требовало проведения капитального ремонта. Лимит наполняемости составлял 110 мест, однако среднесуточная наполняемость достигала 140 человек. На момент содержания административного истца в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны под стражей требовалось переоборудование и ремонт камер, а также общий ремонт изолятора, а именно покрытия на стенах (шубы), установка радиоточек, замена сантехники, установка новых санузлов. В связи с выявленными нарушениями в указанный период времени, а именно с 19 мая 2006 года по 19 января 2007 года, а также 29 мая 2008 года прокуратурой города вносились представления об устранении нарушений, связанных с ненадлежащими условиями содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны. По результатам рассмотрения указанных представлений, руководством Управления внутренних дел города Набережные Челны были приняты меры по улучшению условий содержания в изоляторе и устранению указанных выше нарушений. Так, в 2008 году был произведен ремонт, в том числе, в камерах были покрашены стены, заменена канализация, санузлы, раковины, заменено горячее и холодное водоснабжение, заменено освещение дневное, ночное и аварийное. В 2012 году в камерах заменены смесители и сливные сифоны, в санузлах заменены трубы, заменены осветительные плафоны и радиодинамики (л.д.6,7).

Таким образом, принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно, что Данилевич Д.А. содержался в ИВС более чем десять дней в течение месяца, а также, что камеры изолятора, в период его содержания, были переполнены, находились в антисанитарных условиях, стены были покрыты «шубой», освещение не соответствовало нормативным требованиям, сантехника и санузлы находились в ненадлежащем состоянии и в камерах отсутствовали радиоточки. Факты иных нарушений условий содержания, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, в период его содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, суд указал, что в справке заместителя начальника ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4 указано, что сведений о содержании, а также о выдаче постельных принадлежностей в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны с 2003 по 2006 год не имеется, в связи с тем, что согласно приказу МВД России № 655 от 30 июня 2012 года (статья 349) срок хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС 10 лет. Данная книга была уничтожена 31 января 2018 года № 61/15/120 (л.д.110,114).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Законом № 103- ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В силу статьи 15 Закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», содержащимися в пункте 2, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как было отмечено ранее, в административном иске Данилевич Д.А. указывал на ненадлежащие условия содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны, ссылаясь на то, что административный истец содержался в изоляторе более чем десять дней в течение месяца, камеры изолятора, в период его содержания, были переполнены, находились в антисанитарных условиях, стены камер были покрыты «шубой», сантехника и санузлы находились в ненадлежащем состоянии, освещение не соответствовало нормативным требованиям, отсутствовали радиоточки.

Между тем, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, указанные факты административными ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы Данилевича Д.А. о том, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей чрезмерно мала и не соответствует уровню перенесенных страданий, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судом с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований считать определенную им компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе явно заниженной не имеется. Присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Довод апелляционной жалобы, повторяющей довод административного иска, о том, что судом не дана оценка требованиям административного иска о нарушении права на сон и отсутствии прогулок является несостоятельным. Как видно из обжалуемого судебного акта, при оценке условий содержания в изоляторе административного истца суд пришел к выводу, что права Данилевича Д.А. были нарушены в той части, которая изложена в мотивировочной части решении суда.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, суд первой инстанции при оценке соблюдения административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, правомерно исходил из требований части 7 статьи 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Иные доводы жалобы, по своей сути, повторяют возражения против заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания суд первой инстанции исходил из характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки обстоятельств нарушения прав административного истца и пересмотра судебного акта в части размера взысканной компенсации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Данилевича Данила Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 февраля 2023 года.

56RS0032-01-2022-002109-84

№2-201/2023 (№2-1926/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевича Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

Данилевич Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 августа 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8.).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года уголовное преследование по вышеуказанному эпизоду прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Данилевич Д.А. указал, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные страдания, поскольку преследование длилось более трех лет, что значительно превышает разумные сроки. В ходе уголовного преследования он подвергался моральному, психическому и физическому воздействию. Проведение следственных действий, в том числе допросов, очных ставок, проверок показаний на месте, ознакомлений с материалами ...

...дела происходило в ненадлежащих условиях, поскольку камеры были переполнены, не отвечали требованиям антисанитарии и гигиены. Ненадлежащие условия содержания подтверждены проверкой прокуратуры г. Набережные Челны.

Кроме того истец указал, что оплатил услуги адвоката в части обвинения, уголовное преследование по которому прекращено, в размере 30 000 рублей. Адвокат принимал участие при предъявлении обвинения, в следственных действиях, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности и причинения морального и физического вреда в размере 95 000 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года и от 24 апреля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года и от 27 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, прокурор Республики Татарстан.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Данилевича Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, понесенных им в ходе незаконного уголовного преследования, прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено, что Данилевич Д.А. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03 октября 2003 года, в отношении Данилевича Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2003 года Данилевичу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №

17 августа 2004 года Данилевичу Д.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № (стр. 5547 части 28 обвинительного заключения).

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Данилевичу Д.А. предъявлено обвинение, в том числе по части № Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО8

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года уголовное преследование в отношении Данилевича Д.А. № Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО8) было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, органом предварительного следствия Данилевич Д.А. обвинялся в приготовлении к похищению человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, в период с 17 августа 2004 года по 27 августа 2007 года.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года за Данилевичем Д.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года по № Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО8.).

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещение морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Таким образом, Данилевич Д.А. имеет право на реабилитацию по одному самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу и, соответственно, право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, Данилевич Д.А. указал, что в ходе уголовного преследования в период с 17 августа 2004 года по 27 августа 2007 года он подвергался моральному, психическому и физическому воздействию. Проводимые следственные действия проходили в ненадлежащих условиях содержания.

Из материалов уголовного дела № следует, что в связи с обвинением в Данилевича Д.А. в приготовлении к похищению ФИО8 проведены следственные действия, а именно: осмотры места происшествия; назначение экспертизы; допросы обвиняемых, свидетелей, потерпевших; проверки показаний на месте; очные ставки (стр. № части № обвинительного заключения).

Данилевич Д.А. принимал участие в следственных действиях, таких как допрос, проверка показаний на месте (стр. № части № обвинительного заключения).

В связи с предъявлением обвинения в приготовлении к похищению ФИО8 Данилевич Д.А. давал показания в качестве обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года Данилевич Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № (по эпизодам, где потерпевшими проходят ФИО15), № Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Данилевичу Д.А. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В счет отбытия наказания зачтено задержание с последующим арестом с 27 сентября 2003 года.

Таким образом, уголовное преступление в отношении Данилевича Д.А. по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в отношении Данилевича Д.А. избрана в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей в отношении истца продлевался. После вынесения приговора мера пресечения Данилевичу Д.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

При этом суд исходит из того, что в случае не предъявления Данилевичу Д.А. обвинения по эпизоду, по которому впоследствии он был реабилитирован, мера пресечения, исходя из объема предъявленного обвинения, не изменилась.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Довод Данилевича Д.А. о том, что ему причинены нравственные страдания вследствие совершения по предъявленному обвинению следственных действий в условиях содержания, признанных прокурором ненадлежащим, суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в пользу Данилевича Д.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ходе расследования уголовного дела № в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилевича Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по республике Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилевича Д.А. моральный вред в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2023 года

Судья Л.А. Бобылева

Гр. дело № 2-371/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года м. Новоозеро

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевича Д.А. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилевич Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области.

Данилевич Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области, Министерству финансов РФ о признании действий ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что 17.04.2011 года его перевели из камеры № в камеру №, которая не соответствовала установленным законам нормам. В камеру площадью 18 кв.м. его поместили к трем другим осужденным. Все трое заключенные были курящие, принудительная вентиляция отсутствовала. Камера находилась в антисанитарных условиях, стены покрывала сухая плесень, в камере была сырость. Отсутствовали сантехнические удобства. 21.04.2011 года им подана жалоба на действия администрации и по требованию прокурора 30.05.2011 года он был переведен в другую камеру. В результате его психическому и физическому состоянию здоровья был причинен ущерб. С детства он страдает ххх, ххх, из-за сырости и табачного дыма появились головные боли, кашель, обращался за медицинской помощью, было зафиксировано высокое кровяное давление. Просит признать действия ФКУ ИК-№ незаконными, взыскать с Министерства ...

...финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в виде возмещения ущерба здоровью и причинения ему моральных и физических страданий ххх рублей.

В судебном заседании Данилевич Д.А. иск поддержал. Суду пояснил, что он на протяжении полутора месяцев содержался в камере, в которой была сырость, а на стенах плесень, сокамерники курили, принудительная вентиляция отсутствовала.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области Подойникова Т.Н. требования Данилевича Д.А. не признала. Суду пояснила, что 17.04.2011 года по оперативной необходимости истец был переведен из камеры № в камеру №. В камере № на 1 человека приходилась 4,3 кв.м., в камере № - 4, 5 кв.м. на человека. Состояние камеры № удовлетворительное. 30.05.2011 года он был переведен в камеру №. Все переводы осужденных осуществляются на основании письменного приказа начальника с обязательным согласованием с оперативным отделом. В связи с этим в удовлетворении требований Данилевича Д.А. просит отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд отзыве указано, что Министерство финансов РФ с иском не согласно, считают, что кашель и головные боли являются следствием заболеваний, имеющихся у истца, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ «...» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд отзыве указано, что в камере № жилая площадь, приходящаяся на одного осужденного, превышала норму в 2,24 раза. Вытяжная вентиляция с механическим побуждением в камерах не предусмотрена. Приточная вентиляция с механическим побуждением в камере не предусмотрена с момента создания учреждения, что не соответствует санитарным правилам. Санитарных норм и правил по условиям содержания в исправительных учреждениях нет. Централизованная система канализации в данной местности отсутствует, что не противоречит санитарным правилам и нормам.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно справке учреждения, Данилевич Д.А. является осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области в строгих условиях содержания (особый режим).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Данилевич Д.А. с 17.04.2011 года (приказ от 14.04.2011 года) по 30.05.2011 года (приказ от 30.05.2011 года) содержался в камере № в связи с оперативной необходимостью.

Доводы истца о том, что камера находится в антисанитарных условиях, суд считает несостоятельными. Согласно справке ФКУЗ «...» жилая площадь в камере № 18 кв.м., в камере содержалось 4 осужденных. На одного осужденного приходилось по 4,5 кв.м. жилой площади, при установленной ст. 99 УИК РФ норме не менее 2 кв.м. Проветривание камеры осуществляется через форточку. Осужденные могут осуществлять проветривание самостоятельно. По времени режим проветривания не ограничен. Вытяжная вентиляция с механическим побуждением в камерах не предусмотрена. Приточная вентиляция с механическим побуждением в камере не предусмотрена с момента создания учреждения. Централизованная система канализации в данной местности отсутствует. Состояние камеры № удовлетворительное. Санитарных норм и правил по условиям содержания в исправительных учреждениях нет.

Согласно актов приемки работ от ХХХ в камере № корпус № с августа по октябрь 2010 года выполнен текущий ремонт.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после перевода в камеру № суду не представлено.

Суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате его перевода в камеру №.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Данилевича Д.А. о признании действий ФКУ ИК-№ и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Данилевичу Д.А. в удовлетворении иска ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья П.С. Толошинов

Дело № 2а-9332/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006203-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков Галимуллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилевича Д.А. к ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к начальнику ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Черняеву Э.А., к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

Данилевич Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в ходе расследования уголовного дела ... он в качестве обвиняемого содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с 2003 по 2006 год в ненадлежащих условиях с многочисленными нарушениями.

Камеры, в которых его содержали, всегда были переполнены заключенными. В камере размером 3 м. на 4 м. одновременно находилось от 15 до 20 человек. Кровати отсутствовали, спали на нарах (деревянное возвышение над полом). Вместимость данных нар была 7-8 чело...

...век. Из-за того, что места для сна на всех не хватало, спали по очереди, то есть, посменно. Другие заключенные стояли рядом, либо сидели на полу.

Матрас и спальные принадлежности не выдавались. Данилевич Д.А. в числе других заключенных спал на голых досках.

Стены были покрыты запрещенной поверхностью «шубой» (неровное цементное покрытие с заостренными выпуклостями, задев которые человек получает травмы).

Камеры не были оборудованы столом и скамейкой.

Из ниши в стене камеру освещала одна лампочка на 40 Вт. Ламп дневного освещения не было ни в одной из камер. В камере было всегда тускло и темно. Окна, через которое бы поступал дневной свет в камеру, не было.

В качестве туалета в камере на цементном возвышении была вмонтирована железная чаша, которая ничем не была отгорожена от остального помещения. Отправление естественных потребностей происходило на виду у всех находящихся в камере заключенных.

В камерах не было вентиляции. Из-за отсутствия вентиляции камеры не проветривались, в камерах все время курили, вследствие чего постоянно стояли клубы табачного дыма. Несмотря на то, что административный истец не курил, ему пришлось стать пассивным курильщиком. Кроме того, в камерах постоянно стоял запах нечистот и сырости. Все это вместе с табачным дымом создавало удушающую атмосферу. Принятие пищи в подобных условиях было не возможным, так как всегда сопровождалось приступами тошноты. Не было аппетита, потеря веса, чувство апатии и безнадежности, хроническое недосыпание, плохое общее физическое и психическое состояние. По мнению административного истца, он постоянно подвергался угрозе быть зараженным гепатитом, туберкулезом, ВИЧ-инфекцией, грибковыми заболеваниями. В результате, существовала реальная угроза не только его здоровью, но и жизни. Кроме того, лишение права на сон Данилевич Д.А. приравнивает к пыткам.

Прогулок не было. За весь период времени содержания Данилевича Д.А. в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан его ни разу не выводили на прогулку.

Камеры, где содержался административный истец, находились в антисанитарных условиях. Стены покрывала плесень. В камерах были мыши, крысы, клопы, вши, тараканы. Так как не было места для хранения продуктов питания, которые передавали в передачах родственники, продукты лежали на полу. Крысы, мыши, тараканы делали эту еду непригодной к употреблению.

Пищу выдавали один раз в день. Больше никакой еды в течение дня не выдавалось.

Магазина не было, таким образом, административный истец не имел возможности покупать продукты питания и предметы первой необходимости на деньги, находящиеся на лицевом счете.

Помывка в душе производилась один раз в неделю. В душевой было всего две лейки. На камеру из 15-20 человек отводилось 15 минут времени на помывку всех заключенных. Часто не все успевали помыться за такое короткое время, в том числе и Данилевич Д.А.

Переписка с родными была запрещена. Письма не принимались и не отправлялись, так как отдел цензуры, предназначенный для этих целей, вообще не был предусмотрен.

В камерах отсутствовали радиоточки, а радиоприемники были запрещены.

Кроме того, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Данилевича Д.А. неоднократно за период времени с 2003 по 2006 год содержали в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан более десяти суток в течение одного месяца:

с ... года – 11 дней;

с ... по ... года – 12 дней;

с ... по ... – 12 дней;

с 3 ... по ... – 14 дней;

с ... по ... и с ... по ... – 16 дней (в марте);

с ... по ... и с ... по ... – 10 и 16 дней (всего 26 дней);

с ... по ... ... и с ... по ... – 17 дней;

с ... по ... и с ... года по 3 ... – 17 дней;

с ... по ... – 14 дней;

с ... по ... – 12 дней.

Таким образом, как указывает административный истец Данилевич Д.А., он был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания, подвергнут бесчеловечному, унижающему достоинство обращению. Подобные условия содержания вызвали у административного истца чувства унижения и страдания, нарушали его права, гарантированные российским законодательством и статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец указывает, что вышеуказанные условия содержания нарушали его право на защиту, в частности делали невозможной подготовку к судебному заседанию. Такого права Данилевич Д.А. был лишен из-за постоянной перенаселенности камер, лишен права на личное спальное место и минимальный восьмичасовой сон.

Кроме того, следственные действия, такие как допросы, выезды на место преступлений, ознакомление с экспертизами и материалами уголовного дела проходили, когда административный истец был в неадекватном состоянии, так как постоянно хотел спать, и общее физическое и психическое состояние было очень плохим, ввиду нахождения в ненадлежащих условиях.

Из-за отсутствия в камерах стола, скамеек, нормального освещения, личного пространства у Данилевича Д.А. не было возможности для ознакомления с материалами уголовного дела в надлежащих условиях. Административный истец указывает, что крайне затруднительно, а порой невозможно было подавать жалобы, заявления и ходатайства по уголовному делу.

Протоколы допросов, полученные в результате чрезмерного пребывания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, лишения минимального права на сон, помещения в бесчеловечные и унизительные условия содержания, более того, полученные под физическим и психическим воздействием, нарушают права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства и международного права.

На основании изложенного, административный истец Данилевич Д.А. просит признать факт его содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в период времени с 2003 по 2006 год в ненадлежащих, антисанитарных, бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, противоречащих российскому законодательству, статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать доказательства по уголовному делу недопустимыми, добытыми незаконным путем; признать факт нарушения права на защиту; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 1 000 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по административному делу по административному исковому заявлению Данилевича Д.А. к ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к начальнику ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Черняеву Э.А., к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Татарстан о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, добытыми незаконным путем, о признании факта нарушения права на защиту, прекращено.

В судебное заседание административный истец Данилевич Д.А. не явился, в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении административный истец Данилевич Д.А. просит рассмотреть административное дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Данилевича Д.А.

Представитель административных ответчиков – ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Галимуллина Э.Н. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик – начальник ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Черняев Э.А., представители административных ответчиков – Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, по почте. Представителем административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Козловым М.С. в суд представлены пояснения на административное исковое заявление, в котором он просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Министерства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – начальника ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Черняева Э.А. и представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Галимуллиной Э.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с частью 4 указанного выше Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 15 Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Из материалов административного дела, а именно из справки о результатах проверки ОСО ИЦ МВД по Республике Татарстан следует, что Данилевич Д.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ... за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ... Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Судом установлено, что Данилевич Д.А. с 3 октября 2003 года по 26 апреля 2006 года периодически содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статьям 23, 24 вышеуказанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как указывает административный истец, камеры, в которых его содержали, всегда были переполнены заключенными. В камере размером 3 м. на 4 м. одновременно находилось от 15 до 20 человек. Стены были покрыты запрещенной поверхностью «шубой» (неровное цементное покрытие с заостренными выпуклостями, задев которые человек получает травмы). Из ниши в стене камеру освещала одна лампочка на 40 Вт. Ламп дневного освещения не было ни в одной из камер. В камере было всегда тускло и темно. В качестве туалета в камере на цементном возвышении была вмонтирована железная чаша, которая ничем не была отгорожена от остального помещения. Отправление естественных потребностей происходило на виду у всех находящихся в камере заключенных. В камерах отсутствовали радиоточки, а радиоприемники были запрещены.

Из справки, выданной заместителем начальника ИВС Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Карповым С.М., следует, что Данилевич Д.А. содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в следующие периоды: с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ....

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Также из ответа исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галиева А.Г. от ... следует, что Данилевичем Д.А. была подана жалоба о нарушениях закона, допущенных в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в период его содержания с 2003 по 2006 год. Рассмотрев обращение установлено, что Данилевич Д.А. в указанный период действительно содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан. В период его содержания под стражей здание ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требовало проведения капитального ремонта. Лимит наполняемости составлял 110 мест, однако среднесуточная наполняемость достигала 140 человек. На момент содержания административного истца в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан под стражей требовалось переоборудование и ремонт камер, а также общий ремонт изолятора, а именно покрытия на стенах (шубы), установка радиоточек, замена сантехники, установка новых санузлов. В связи с выявленными нарушениями в указанный период времени, а именно с ... по ..., а также ... прокуратурой города вносились представления об устранении нарушений, связанных с ненадлежащими условиями содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан. По результатам рассмотрения указанных представлений, руководством Управления внутренних дел г. Набережные Челны были приняты меры по улучшению условий содержания в изоляторе и устранению указанных выше нарушений. Так, в 2008 году был произведен ремонт, в том числе, в камерах были покрашены стены, заменена канализация, санузлы, раковины, заменено горячее и холодное водоснабжение, заменено освещение дневное, ночное и аварийное. В 2012 году в камерах заменены смесители и сливные сифоны, в санузлах заменены трубы, заменены осветительные плафоны и радиодинамики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца Данилевича Д.А. о том, что он содержался в ИВС более чем десять дней в течение месяца, а также о том, что камеры изолятора, в период его содержания, были переполнены, находились в антисанитарных условиях, стены были покрыты «шубой», освещение не соответствовало нормативным требованиям, сантехника и санузлы находились в ненадлежащем состоянии и в камерах отсутствовали радиоточки, нашли свое подтверждение.

Факты иных нарушений условий содержания, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, в период его содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан не нашли своего подтверждения в суде, а соответствующие доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в справке заместителя начальника ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Карпова С.М. указано, что сведений о содержании, а также о выдаче постельных принадлежностей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с 2003 по 2006 год не имеется, в связи с тем, что согласно приказу МВД Российской Федерации № 655-ст.349 от 30 июня 2012 года срок хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС 10 лет. Данная книга была уничтожена ... ....

Так, длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании. При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административному ответчику, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском спустя значительное время (16 лет) после нахождения в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Таким образом, учитывая, что Данилевич Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском по истечении шестнадцати лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Данилевича Д.А. в остальной части.

Суд учитывает, что Данилевич Д.А. не представил допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие указанного нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить также из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исковое заявление может быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Таким образом, учитывая, что Данилевич Д.А. отбывает наказание в исправительной колонии, вне зависимости от того, что из ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан осужденный выбыл 26 апреля 2006 года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

Учитывая, что в период содержания Данилевича Д.А. в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан допускались вышеприведенные нарушения федерального законодательства, регулирующего содержание подозреваемых, обвиняемых органов внутренних дел, административные исковые требования Данилевича Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Остальные доводы административного истца, изложенные в обоснование административных исковых требований, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия иных, чем установлено судом, нарушений федерального законодательства в спорный период содержания под стражей Данилевича Д.А. материалы дела не содержат.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из того, что изолятор временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, то распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подозреваемых и обвиняемых, находящихся по стражей, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая вопрос о размере присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд учитывает длительность периода установленных нарушений, характер нарушений, обстоятельства при которых они допущены, а также отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, и определяет компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Данилевича Д.А. к ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к начальнику ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Черняеву Э.А., к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилевича Д.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив по реквизитам банковского счета.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Данилевича Д.А. к ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к начальнику ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Черняеву Э.А., к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Решение в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.