Данилевский Николай Глебович

мировой судья Нигматулин Е.А. дело № 12-137/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 24 июля 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.06.2024 в отношении Данилевского ФИО5 ФИО6 иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.06.2024 Данилевский Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Данилевский Н.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерным с учетом наличия смягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые и малозначительности проступка, а также признания вины. Правонарушение Данилевским Н.Г. совершено, поскольку он торопился привезти своей бабушке лекарственные средства. Лишение воительских прав повлияет на его профессиональную деятельность. Ранее он не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, штрафы оплачивал незамедлительно, возможно, штрафы не его. Он не доехал до знака «Обгон разрешен» всего полкорпуса авт...

...омобиля, помех остальным участникам движения своими действиями не создал, при совершении обгона участников встречного движения не было. Полагает, что в данном случае можно ограничится штрафом.

В судебном заседании Данилевский Н.Г. и его защитник Помазкин М.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указав что мировой судья не учел мотивов совершения правонарушения – поезда за лекарствами бабушке, негативное влияние от лишения Данилевского Н.Г. специального права на права сотрудников его компании, отсутствие помех для других участников дорожного движения.

Представитель ГИБДД не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд не обращался.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, поскольку участник процесса уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав Данилевского Н.Г. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 06.06.2024 в 15 часов 20 минут на а/д подъезд к г. Сысерть от 160 км.+ 322 км. а/д подъезд к г. Екатеринбург Данилевский Н.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ФИО7, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Данилевским Н.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА 3045421 от 06.06.2024, в котором Данилевский Н.Г. поставил свою подпись в ознакомлении и получении, в котором также указал, что с правонарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины под управлением Данилевского Н.Г. в момент совершения обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом ИДПС.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, не установлено.

Каких-либо противоречий между данными, зафиксированными на схеме места совершения правонарушения, не установлено.

При составлении протокола Данилевскому Н.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении Данилевского Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Данилевского Н.Г., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияющих на степень ответственности обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что Данилевский Н.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (13 нарушений за год). Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения.

С учетом характера правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, причиняющего или создающего угрозу причинения вреда участникам дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.06.2023, которым Данилевский ФИО8 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева