Данилина Виктория Валентиновна

УИД 34RS0№-15

Дело №2-703/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

с участием представителя истца Данилиной В.В. – Шуваловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина В.В. к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилина В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, что подтверждается копией выписки с ЕГРН. 09 октября 2023 года Данилина В.В. обнаружила, что у нее течет вода с потолка. При осмотре помещения ООО УК «Жемчужина» был составлен акт, согласно выводам, которого затопление произошло из-за несанкционированного доступа в чердачное помещение и открытия всех воздушных сбросников по всем стоякам затопления. Согласно отчету об оценке № 111-10/2023 от 17 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> составляет 156 852 рубля 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей 00 копеек. Расходы по сливу воды с натяжного потолка составляют 3 000 рублей. 07 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию с просьбой о возмещении стоимости причиненного ущерба. В ответ на претензию от 16 ноября 2023 года отказано в...

... возмещении материального ущерба. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 156 852 рублей 00 копеек; расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 81 426 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (уменьшила) требования и просила суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 153 852 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек за слив воды с натяжного потолка; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 79 926 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец Данилина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверила представление своих интересов представителю Шуваловой А.И.

Представитель истца Данилиной В.В. – Шувалова А.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 153 852 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек за слив воды с натяжного потолка; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 79 926 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель 3-его лица Комитет по защите прав потребителей Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 07 октября 2023 года произошло затопление квартиры истца.

09 октября 2023 года по адресу: <адрес> был произведен осмотр жилого помещения (зал). Согласно которого установлено, что на стенах видны старые, сухие затечные пятна, общей площадью 1,5 кв.м. – обои.

Вывод комиссии: затопление произошло из-за несанкционированного доступа в чердачное помещение, были открыты воздушные сбросники по всем стоякам отопления неизвестным лицом.

Собственником помещения занесены замечания о том, что осмотр помещения был произведен 09 октября 2023 года, акт на месте составлен не был, действительная дата составления и подписания акта 17 октября 2023 года. При осмотре помещения выявлено провисание натяжного потолка, намокание основного потолка, намокание осветительного прибора, намокание стен, намокание обоев, подтеки. По результатам осмотра жилого помещения был составлен акт осмотра.

Учитывая, что чердачное помещение и находящиеся там инженерные системы относятся к общему имуществу собственников жилья за состоянием, которого следит ООО УК «Жемчужина», то затопление квартиры истца произошло 07 октября 2023 года по вине управляющей компании, которая не содержит общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Местный колорит» к оценщику Поволоцкому Н.Г.

Согласно отчету об оценке № 111-10/2023 от 17 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 156 852 рубля 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца Данилиной В.А. – Шувалова А.И. пояснила, что сумма ущерба уменьшена до 153 852 рублей 00 копеек, так как в отчете отражена сумма 3 000 рублей 00 копеек расходы за слив воды с натяжного потолка.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 153 852 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек за слив воды с натяжного потолка.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 284 от 27.10.2023 года, договором №111-10/2023 от 17.10.2023 года.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца Данилиной В.В. расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу Данилиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Данилиной В.В. с ООО УК «Жемчужина» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% составляет 79 926 рублей 00 копеек (153 852 +3000 + 3000):2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для уменьшения штрафа ответчиком не указано. В связи с чем, суд не считает необходимым уменьшать штраф.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом Данилиной В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №348/12/2023 от 06.12.2023 года, чеком от 06.12.2023 года на сумму 18 000 рублей.

Исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде дела, результата разрешения, суд считает, разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу истца Данилиной В.В. за участие представителя сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 337 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данилина В.В. к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 3459076761) в пользу Данилина В.В. (паспорт 1813 8900016) сумму ущерба в размере 153 852 рублей 00 копеек, убытки в виде денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек за слив воды с натяжного потолка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 926 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 256 778 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилина В.В. к ООО УК «Жемчужина» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину 4 337 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 07 марта 2024 года. Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья И.И. Костюк