Сладких Анатолий Александрович

Дело № 2-1708/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сладких А.А. к Кузнецову С.В., Ильиной Т.А., Голикову Р.О., Амерхановой О.В о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Сладких А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., Ильиной Т.А., Голикову Р.Ю., Амерхановой О.В., ООО УК «Новый Альянс», которым просил признать заочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 17.07.2015 г., незаконным, его результаты в виде протокола от 17.07.2015 года ничтожными и подлежащими отмене. Просил обязать УК провести перерасчет счетов, выставленных жильцам после 01.08.2015 года, наложить штраф на руководство «УК» за необоснованное включение в счета денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что названное собрание фактически не проводилось, в нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ жильцы не были своевременно, в 10-ти дневный срок извещены о проведении собрания, кроме того нарушен порядок проведения общего собрания которым предусмотрен ЖК, согласно которого сначала проводится очное общее собрания с личным присутствием собственников жилья, и только при отсутствии кворума может быть организованно заочное собрание.

Определением суда от 29.02.2016 года по делу в качестве соответчика было привле...

Показать ещё

...чено ООО УК «Новый Альянс».

Определением от 27.05.2016 года судом принят отказ Сладких А.А. от исковых требований заявленных к ООО УК «Новый Альянс» о перерасчете счетов выставленных после 01.08.2015 года производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании истец Сладких А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ООО УК «Новый Альянс» по доверенности Михеева С.А. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания не была инициатором проведения собрания, а лишь помогала технически оформить документы

Ответчики Кузнецов С. В., Ильина Т. А., Голиков Р. Ю., Амерханова О. В. в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Кузнецов С. В. в своем отзыве на исковое заявление, указал на то, что представитель ООО УК «Новый Альянс» ввел его в заблуждение, что действует в его интересах и интересах жильцов дома, попросил выступить в качестве инициатора общего собрания жильцов дома. Он фактически подсчет голосов не проводил, а лишь подписал представленные документы.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что Сладких А.А. является собственником кварт иры № <адрес> <адрес> <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2012 года.

В соответствии с представленной копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 17.07.2015 г., судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания и членов счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования.

2. Утверждение необходимости установки металлического ограждения вокруг придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии со схемой.

3. Утверждение порядка оплаты собственниками работ по монтажу металлического ограждения:

а) разовый сбор с каждой квартиры для оплаты работ по монтажу металлического ограждения;

б) ежемесячные платежи на период 2 месяца с каждой квартиры для оплаты работ по монтажу металлического ограждения.

4.Утверждение необходимости установки шлагбаума на автомобильной парковке.

5. Утверждение порядка оплаты собственниками работ по монтажу шлагбаума на автомобильной парковке:

а) разовый сбор с каждой квартиры для оплаты работ по монтажу шлагбаума на автомобильной парковке:

б) ежемесячные платежи на период 2 месяца с каждой квартиры для оплаты работ по монтажу шлагбаума на автомобильной парковке.

6. Утверждение необходимости установки управляющей компанией ООО «УК «Новый Альянс» системы видеонаблюдения в местах общего пользования (придомовая территория, вход в подъезд).

7. Утверждение размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общедомового имущества на период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м помещения.

8. Утверждение права управляющей организации на одностороннее увеличение размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома строго в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца.

Заявляя требования, истец ссылался на нарушения ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 17.07.2015 г.

Каких-либо доказательств, того что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

Положения ст. 47 ЖК РФ являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность проведения заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе судебных заседаний стороне ответчика неоднократно разъяснялось предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания, а также разъяснялась обязанность по представлению доказательств. Так, в адрес ответчиков Кузнецова С. В., Ильиной Т. А., Голикова Р. Ю., Амерхановой О. В. одновременно с направлением иска, извещением о дате проведения по делу беседы, о датах судебных заседаний была разъяснена необходимость представить суду документы о собственности на квартиру, реестр собственников МКД, уведомление о проведении собрания собственников МКД, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, реестр вручения или размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, сведенья о проведении очного общего собрания, протокол, решение.

Таких сведений и доказательств ответчиками представлено не было.

Представителем ООО «УК «Новый Альянс» были представлены в суд копия реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания, копия протокола общего собрания от 22.12.2011 года, копия протокола общего собрания от 17.07.2015 года, копии решений собственников, копия реестра размещения решения, тогда как подлинники указанных документов в суд ответчиками представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены жильцы, собственники квартир <адрес> <адрес> <адрес>, которые были предупреждены об уголовной ответственности: Беспамятных А.М. кв.26, Нестерова Т.А. кв.20, Ситников В.Н. кв.75, Селезнев В.Н. кв.40, Иванников А.Н. кв. 17, Огуля У.В.кв.81, Огуля А.Н. кв.81, Припадчева Т.В. кв. 69, Сборщикова Е.А. кв. 88, Уваров А.А. кв.64, Бизяева А.Н. кв.48, Мактусова Г.А. кв.2.

Свидетели Беспамятных А.М. кв.26, Нестерова Т.А. кв.20, Ситников В.Н. кв.75, Селезнев В.Н. кв.40, Иванников А.Н. кв. 17, Припадчева Т.В. кв. 69, Сборщикова Е.А. кв. 88, Уваров А.А. кв.64, Бизяева А.Н. кв.48, Мактусова Г.А. кв.2. в суде показали, что представленные в суд реестры на их имя они не заполняли, не голосовали, подписи в реестрах не их.

Свидетели Огуля У.В., Огуля А.Н., сособственники квартиры 81 в суде показали, что решение собственника помещения им был выдан один Огуля У.В. заполнила бланк не полностью, а Огуля А.Н. подписал его.

Кроме того из представленных копий решений собственников по вопросам поставленным на голосование в форме заочного голосования:

отсутствуют даты заполнения: кв.1,10,11,18,24,28,39,47,55,77,83,86,94,95,101,108, 118,119,

даты заполнения исправлены:кв.36,61,70,

даты заполнения после 17.07.2015 года: кв.28,36,42,43,52,54,111.

С учетом изложенного, поскольку стороной ответчика не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями истца и признает установленным тот факт, что оспариваемое собрание было проведено с грубым нарушением требований закона, а при принятии решения предусмотренный законом кворум отсутствовал.

Ввиду изложенного исковые требования Сладких А.А. о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> от 17 июля 2015 года проведенного в форме заочного голосования признать недействительным подлежат удовлетворению, следовательно, все принятые общим собранием решения являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Сладких А.А. подлежат удовлетворению, то в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> от 17 июля 2015 года проведенного в форме заочного голосования признать недействительным.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Сладких А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Ильиной Т.А. в пользу Сладких А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Голикова Р.Ю. в пользу Сладких А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Амерхановой О.В. в пользу Сладких А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Свернуть