Данилкин Станислав Михайлович

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-11447/2025

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилкина С. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А., Кунину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

С Кунина Р.Н. в пользу Данилкина С.М. в счет возмещения ущерба ДТП взыскано 497 891 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату госпошлины 8179 руб., почтовые расходы 420,07 руб. и 332,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Кунина Р.Н. расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 1747,49 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Жабицкий Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Из заявления усматривается, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы ...

...по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Данилкина С.М. в пользу Жабицкого Д.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

В частной жалобе Данилкин С.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание представленные доказательства оплаты услуг представителя, объем фактически проделанной представителем работы, сложность категории дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в счет возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворение исковых требований Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов было отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым с Жабицкого Д.А. в пользу Данилкина С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 497 891 руб. а также взысканы расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8179 руб., почтовые расходы в сумме 2 567,71 руб.

Таким образом, в настоящее время итоговый судебный акт принят не в пользу Жабицкого Д.А., материальные требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Жабицкого Д.А. каких-либо судебных расходов, понесенных по делу, у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает Жабицкому Д.А., как проигравшей стороне, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Жабицкого Д. А. о взыскании с Данилкина С. М. судебных расходов - отказать.

Судья Н.А. Рубцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-11447/2025

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Данилкина С. М. к Жабицкому Д. А., Кунину Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе Данилкина С. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Булгакова Р.Ю. - представителя Данилкина С.М., судебная коллегия

установила:

Данилкин С.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Жабицкому Д.А., Кунину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего истцу Данилкину С.М., под управлением водителя Чалышева Н.Н. и автомобиля Скания Р8Х400, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Жабицкому Д.А., под управлением Кунина Р.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено возмещение в размере 354609 руб.

Согласно оценке, проведенной ООО БК-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состо...

...янию на <данные изъяты> составила 1 001 798,96 руб.

Данилкин С.М. обращался к ответчику Жабицкому Д.А. с досудебной претензией, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

С учетом заключения эксперта, истец просил суд взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 497 891 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 178,91 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 492,99 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Жабицкого Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кунин Р.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Данилкина С.М. удовлетворены частично.

С Кунина Р.Н. в пользу Данилкина С.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 891 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 179 руб., почтовые расходы 420,07 руб. и 332,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Кунина Р.Н. расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 1747,49 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Данилкина С.М. к Жабицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Данилкину С.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 1479 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Данилкин С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Жабицкому Д.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего истцу Данилкину С.М., под управлением водителя Чалышева Н.Н. и автомобиля Скания Р8Х400, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Жабицкому Д.А., под управлением Кунина Р.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кунин Р.Н.

Гражданская ответственность Кунина Р.Н. на момент ДТП была застрахована.

На момент ДТП в отношении автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> действовал страховой полис №<данные изъяты> <данные изъяты>.

ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 354 609 руб.

Согласно отчету ООО «БК-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 413 490,93 руб., без учета износа составляет 1 001 798,96 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, последний произвел выплату неустойки.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика Жабицкого Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Козлову И.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П) составляет – 352 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <данные изъяты>, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП составляет 807 900 руб.; без учета износа – 852 500 руб.

Установив факт перехода права владения на автомобиль Скания Р8Х400, г.р.з. <данные изъяты> от Жабицкого Д.А. к Кунину Р.Н. на момент ДТП -– <данные изъяты>, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению пришёл к выводу о взыскании с Кунина Р.Н. суммы ущерба в размере 497891 руб. и расходов, поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент ДТП.

При этом суд не принял заявленное представителем Жабицкого Д.А. признание исковых требований.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Жабицкого Д.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Куниным Р.Н., поскольку использование Куниным Р.Н. имущества собственника не лишает Жабицкого Д.А. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства Кунину Р.Н. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Наличие же полиса ОСАГО у водителя Кунина Р.Н. не освобождает ответчика Жабицкого Д.А. от возмещения ущерба причиненного в ДТП, как страховщика застраховавшим риски ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Скания Жабицкий Д.А. и считает правильным взыскать с Жабицкого Д.А. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в сумме 497 891 руб., расходы за подготовку заключения по оценке в размере 3 000 руб.

В этой связи исковые требования Данилкина С.М. к Кунину Р.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб., которые судебная коллегия взыскивает с ответчика Жабицкого Д.А.

С учетом требований ст. 98 ГК РФ с Жабицкого Д.А. в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде почтовых расходов в размере 2 567 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилкина С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Жабицкого Д. А. в пользу Данилкина С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 497 891 рубль, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 567 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 179 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилкина С. М. к Кунину Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.