Данилкин Вячеслав Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области к Данилкину Вячеславу Николаевичу о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился суд с требованиями к административному ответчику о взыскании недоимок по земельному налогу за 2014г. в размере 1 118 руб., за 2015г. в размере 1 118 руб., за 2016г. в размере 1 118 руб., пени в размере 77, 63 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС В установленный законом срок, ответчик не оплатил налоги за 2014г., 2015г. и 2016г., ему были выставлены требования об уплате, направлены налоговые уведомления, но требование не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, о причинах неявки суд не располагает.

Суд в силу ст.ст. 14, 289 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о вре...

...мени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Ст. 286 КАС РФ (ч. 1) предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога

Ст. 216 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу ст. 3 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» ставка налога устанавливается нормативными правовыми актами представленных органами местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогооблажения.

Согласно представленным в материалы дела сведений об имущества налогоплательщика – физического лица, Данилкин В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресуАДРЕС с кадастровым номером № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 08.09.2016г., согласно которому административный ответчик обязан оплатить земельный налог не позднее 01.12.2016г. в размере 1 118 руб., что подтверждается списком почтовых отправлением (л.д. 11-13).

Так же было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10.02.2017г. (л.д. 14-15).

Административный ответчик обязан был уплатить налог за земельный участок не позднее 01.10.2015г. в размере 1 118 руб., согласно налоговому уведомлению № от 31.07.2015г., который был направлен административным истцом в адрес административного ответчика, а также направлено требование № по состоянию на 29.10.2015г. (л.д. 16-20).

Согласно налоговому уведомлению № от 21.09.2017г. Данилкину В.Н. начислен земельный налог в размере 1 118 руб., также было направлено требование № по состоянию на 16.02.2018г. (л.д. 21-25).

На основании вышеизложенного ответчику налоговым органом был произведен расчёт земельного налога за периоды 2014г., 2015г., и 2016г. на общую сумму 3 354 руб. и пени 77,63 руб.

Данный факт не оспорен в судебном заседании, в нарушении ст. 62 КАС РФ.

Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога, не исполнивший обязательство по уплате данных налогов.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика земельного налога, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилкина Вячеслава Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области недоимку по земельному налогу за 2014г. в размере 1 118 руб., за 2015г. в размере 1 118 руб., за 2016г. в размере 1 118 руб., пени по транспортному налогу 77, 63 руб., всего взыскать 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с Данилкина Вячеслава Николаевича в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

уголовное дело № 1-352/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 12 октября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Данилкина В.Н.,

защитника по назначению суда – адвоката Воскресенского филиала МОКА Сологуб Е.В., представившей удостоверение № 2908 и ордер № 121245 от 28.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилкина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, до задержания не работавшего, регистрации в РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.09.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилкин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

18.11.2016 года в дневное время, более точное время не установлено, Данилкин В.Н. и установленное лицо, в отношении которого 19.05.2017г. Воскресенским городским судом Московской области постановлен обвинительный приговор, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тай...

...ное хищение чужого имущества: металла из ангара, находящегося на территории неогороженного участка <адрес>, и распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя преступную договоренность, Данилкин В.Н. и установленное лицо 18.11.2016 года, 19.11.2016 года, 20.11.2016 года около 22 часов 00 минут прошли на территорию указанного участка, где Данилкин В.Н. специально принесенным с собой для совершения преступления металлическим ломом взломал крепление для навесного замка на двери ворот ангара, расположенного на вышеуказанном участке, после чего вместе с установленным лицом вошли внутрь ангара, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда в указанные даты, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитили чужое, принадлежащее СИГ имущество: алюминиевые трубы диаметром 25 мм толщиной стенки 1,5 мм длиной 3 метра в количестве 98 штук по цене 103 рубля 57 копеек за 1 штуку на общую сумму 10149 рублей 86 копеек; алюминиевые трубы диаметром 38 мм толщиной стенки 1,5 мм длиной 3 метра в количестве 135 штук по цене 505 рублей 56 копеек за 1 штуку на общую сумму 68250 рублей 60 копеек; алюминиевые трубы диаметром 45 мм толщиной стенки 2,5 мм длиной 3 метра в количестве 79 штук по цене 979 рублей 11 копеек за 1 штуку на общую сумму 77349 рублей 69 копеек; алюминиевые отливки каждый весом 0,4 кг в количестве 96 штук по цене 160 рублей за 1 штуку на общую сумму 15360 рублей; трубчатые нержавеющие электронагреватели марки ТЭН-1,25/220 в количестве 34 штук по цене 1100 рублей за 1 штуку на общую сумму 37400 рублей; бензиновый генератор марки «Вепрь» мощностью 2 кВт. стоимостью 15000 рублей; кабель МКЭШ экранированный многожильный сечение жилы 0,75 мм 2 длиной 200 метров по цене 78 рублей за метр на общую сумму 15600 рублей, а всего на общую сумму 239110 рублей 15 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив СИГ значительный материальный ущерб на общую сумму 239 110 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилкин В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Данилкина В.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.11.2016г. около 20 часов 30 минут он с целью совершения кражи пришел в СНТ «Цимис-1», расположенное в дер. Цибино Воскресенского района Московской области, где на одном из участков, неогороженном забором, рядом с въездными воротами в СНТ, увидел ангар, в котором находились строительные материалы, иное имущество, большое количество алюминиевых труб и алюминиевого профиля. Поняв, что данные трубы и профиль можно похитить, сдать в пункт приема металла и выручить за это деньги, но одному ему будет тяжело выносить вышеуказанные трубы и профиль, так как их было большое количество, он решил привлечь для совершения кражи еще кого-нибудь и вернуться в ангар на следующий день, после чего направился домой. Около железнодорожной станции «Радуга» он встретил своего знакомого по имени У(Б), которому предложил совершить кражу металла с последующей сдачей в пункт приема, на что У согласился, сказав, что обеспечит машину для перевозки металла. 18.11.2016г. около 22 часов 00 минут они встретились около железнодорожной станции «Радуга», Данилкин В.Н. отвел У к ангару, где осмотревшись вокруг и убедившись, что их никто не видит, Данилкин В.Н. достал специально принесенный металлический ломик, взломал замок, после чего они вошли в помещение ангара, определились, что выгоднее будет оттуда забрать алюминиевые трубы, алюминиевый профиль, а из-за того, что труб и профиля было много и за один раз вынести их у них не получится, они решили, что будут приходить в ангар до тех пор, пока не похитят все. Далее они вынесли алюминиевые трубы и алюминиевый профиль в лесополосу в 100 метрах от ангара, оставили их там, а сами разошлись по домам. 19.11.2016г. около 08 часов они вернулись в лесополосу, У позвонил своему знакомому и попросил его помочь ему отвезти алюминиевые изделия в пункт приема металла, сказав, что эти трубы и профиль принадлежат ему. Знакомый согласился, около 08 часов 30 минут приехал на автомашине марки «Газель», в которую Данилкин В.Н. и У погрузили похищенные алюминиевые трубы и алюминиевый профиль, после чего они отвезли их в пункт приема металла, расположенный в дер. Ивановка Воскресенского района Московской области, за что выручили 7000 рублей, 1500 рублей из которых они отдали знакомому У за перевозку, а остальное поделили пополам. В тот же день около 20 часов они вновь встретились, направились к ангару, где продолжили вынос труб и профиля, снова оставив их в той же лесополосе, а на следующий день около 08 часов снова при помощи знакомого У отвезли похищенное в тот же пункт приема металлолома, получив за металл 9000 рублей, 1500 рублей их которых они отдали знакомому У за перевозку, а остальное поделили пополам. Вечером 20.11.2016 года они вновь встретились и снова украли алюминиевые трубы и профиль из того же ангара. Кроме того, они обнаружили в ангаре электронагреватель, бензиновый генератор и большую катушку с электрическим кабелем, которые также решили похитить. Все похищенное имущество они вновь вывезли в лесополосу, после чего разошлись по домам. 21.11.2016г. утром они с помощью того же знакомого У отвезли алюминиевые изделия в тот же пункт прием металлолома, где получили 13000 рублей, 1500 рублей из которых они отдали знакомому Уктама за перевозку, а остальное поделили пополам. 22.11.2016 года около 08 часов 00 минут Данилкин В.Н. один пришел в лесополосу, забрал оттуда водонагреватель и катушку с электрическим кабелем, отвез их в тот же пункт приема металла, за что выручил 3500 рублей. После чего 22.11.2016 года около 13 часов 00 минут он снова пришел на вышеуказанный участок лесополосы, забрал похищенный ими ранее генератор и повез его домой. Примерно в 200 метрах от железнодорожной станции «Радуга» он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить генератор, на что мужчина согласился и купил генератор за 2000 рублей, которые Данилкин В.Н. потратил на собственные нужды. 28.12.2016 года он пришел в Белоозерский отдел полиции и написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 63-69, 74-79, том 2 л.д. 13-14).

Помимо полного признания вины Данилкиным В.Н., его причастность к совершенному преступлению и вина в его совершении нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего СИГ из которых следует, что у его матери СВФ в собственности находится неогороженный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуется потерпевший. На данном участке имеется металлический ангар для хранения имущества. Последний раз потерпевший был на участке 17.11.2016г., все было в порядке. 04.12.2016г. около 16 часов 15 минут он вновь приехал на участок и обнаружил, что взломаны крепления для навесного замка на двери ангара, дверь была открыта, а из ангара похищено принадлежащее ему имущество, а именно: алюминиевые трубы (Гост 4784-74): диаметра 25 мм толщиной стенки 1,5 мм длиной 3 метра в количестве 98 штук общим весом 29 килограмм по цене 103,57 рублей за 1 шт на общую сумму 10149,86 рублей; трубы - диаметра 38 мм толщиной стенки 1,5 мм длиной 3 метра в количестве 135 штук общим весом 195 килограмм по цене 505,56 рублей за 1 шт на общую сумму 68250,60 рублей, диаметром 45 мм толщиной стенки 2,5 мм длиной 3 метра в количестве 79 штук общим весом 221 килограмм по цене 979,11 рублей за 1 шт на общую сумму 77349,69 рублей, итого похищено алюминиевых труб на общую сумму 155750,15 рублей. Также похищены отливки алюминиевые фигурного профиля являющиеся заготовками к электронагревателям в виде цилиндрических блинов в диаметре 160 мм, вес каждой отливки 0,4 кг, в количестве 96 штук общим весом 38,4 кг по цене 160 рублей за 1 шт общей стоимостью 15360 рублей. Также похитили трубчатый электронагреватель нержавеющий из латуни марки ТЭН-1,25/220 в количестве 34 штуки по цене 1100 рублей за 1 шт на общую сумму 37400 рублей, бензиновый генератор марки «Вепрь» мощностью 2 кВт. отечественного производства, зеленого цвета вес его был около 80 кг., его стоимость 15000 рублей, кабель МКЭШ экранированный многожильный, который был намотан на катушку, 10- жильный, сечение жилы 0,75 мм 2 длиной 200 метров по цене 78 рублей за метр, а всего на сумму 15600 рублей. Данный металл был полностью пригоден для использования, так как является пищевым алюминием, и не пострадал от времени. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 239110 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 32-33);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛРЮ, согласно которым он работает приемщиком цветных металлов в пункте приема металла ООО «ЦветМетГрупп», который расположен по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 120. С момента его трудоустройства в пункт приема металла довольно часто приходил мужчина по имени С, паспортные данные которого свидетелю неизвестны. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что его зовут Данилкин В.Н. С периодичностью раз в две недели Слава приходил в пункт приема металла и сдавал лом цветного металла. В конце ноября 2016 года, точной даты свидетель не помнит, около 09 часов С пришел в пункт приема металла сдавать алюминиевые трубы. С был не один, с ним был еще один мужчина, который помогал ему переносить металлические трубы, внешность которого свидетель не рассмотрел. Труб было много, длина труб составляла около 3м., их вес свидетель не помнит. Свидетель принял данные трубы, но запись в тетради об их сдаче не сделал, так как у В не было с собой никаких документов. Откуда В взял данные трубы, он не спрашивал. Свидетель передал В денежные средства около 14 000 рублей, после чего последний ушел. На следующий день около 09 часов 30 минут В вновь пришел в пункт приема металла, и сказал, что также хочет сдать алюминий. В вновь стал заносить трубы и еще какие-то алюминиевые отливки, ему также помогал этот же незнакомый мужчина, внешность которого свидетель не рассмотрел. Труб было много, длина труб составляла около 3 м., отливки были цилиндрической формы, сколько их было, свидетель не запомнил. Свидетель принял данные трубы, но запись в тетради об их сдаче не сделал, так как у В не было с собой никаких документов. В этот раз свидетель заплатил В за сданный металл около 19 000 рублей. На следующий день В вновь пришел в пункт приема металла, в этот раз В на санках вместе с тем же незнакомым мужчиной привез трубчатые нагревательные элементы нержавеющие из латуни, из было много, и еще алюминиевые трубы. Свидетель принял данные трубы и нагревательные элементы, но запись в тетради об их сдаче не сделал, так как у В не было с собой никаких документов. В этот раз свидетель передал В за сданный металл около 22 000 рублей, точно не может сказать. В этот же день В так же на металлических санках привез кабель экранированный многожильный в черной оплетке в виде катушки. На этот раз В уже был один. За кабель свидетель передал В около 3 500 рублей. Запись в тетради о сдаче кабеля свидетель не сделал, так как у В не было с собой никаких документов. Больше В не приходил. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и свидетелю стало известно от том, что металлические изделия, которые приносил В, похищены. Весь сданный В металл отправлен на базу по переработке металла (т. 1 л.д. 135-137);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2016г., из которого следует, что СИГ сообщил о хищении в период с 17.11.2016г. по 04.12.2016г. алюминиевых изделий на сумму около 200 000 рублей из ангара на участке <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- копией протокола осмотра места происшествия от 04.12.2016г., согласно которому следователем КДК в присутствии понятых, эксперта, кинолога со служебной собакой и СИГ был осмотрен участок <адрес>, из расположенного на котором ангара было похищено имущество последнего (том 1 л.д. 10-19);

- копией протокола явки с повинной от 28.12.2016г., из которого следует, что в указанную дату в 17 часов 00 минут Данилкин В.Н. добровольно сообщил органам полиции о том, что в период 18-20 ноября 2016г. совместно со знакомым по имени У похитил из ангара в СНТ «Цимис» металл, который сдал в пункт приема в д. Ивановка (т.1 л.д. 68);

- копией справки об ориентировочной стоимости похищенного у СИГ имущества (т.1 л.д. 126);

- копией вступившего в законную силу приговора Воскресенского городского суда Московской области от 19.05.2017г., которым БУА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Данилкиным В.Н.), имущества СИГ (т. 2 л.д. 44-45).

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, проверяя и оценивая их по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из представленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, представленные обвинением, суд признает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с УПК РФ, стороной защиты доказательства не опорочены, в ходе судебного заседания оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилкина В.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также для вынесения реабилитирующего судебного акта не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, также не установлено.

Подсудимый Данилкин В.Н. у врача-психиатра не наблюдаются, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, основания сомневаться в том, что преступление совершено Данилкиным В.Н. в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Данилкина В.Н. в его совершении, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого он признал, явился с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Данилкину В.Н., признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания Данилкину В.Н, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. не более 3 лет 4 месяцев.

Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом приведенной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Данилкина В.Н. возможно без реальной изоляции от общества, т.е. применению подлежат положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим СИГ заявлен гражданский иск на сумму 239 110 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 34).

В рамках уголовного дела в отношении второго соучастника преступления БУА аналогичные исковые требования были оставлены без рассмотрения, ввиду нахождения Данилкина В.Н. в розыске, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно положениями ч.ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец СИГ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, прокурор в судебном заседании гражданский иск СИГ не поддержал, подсудимый Данилкин В.Н. с исковыми требованиями не согласился.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных исковых требований невозможно, поэтому суд оставляет их без рассмотрения, при этом право СИГ на обращение с ними в рамках гражданского судопроизводства сохраняется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилкина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Данилкину В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Освободить Данилкина В.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего СИГ на сумму 239 110 рублей 15 копеек оставить без рассмотрения. Признать право СИГ на обращение с данными исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>