Данилкина Елена Валерьевна

Дело №2-1-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

04 сентября 2020г.

дело по иску Косых Н.А. к Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

16 июля 2020г. истец Косых Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В., в котором указал, что 22 апреля 2019 года Аксенова А.В. и Данилкина Е.В. получили от истца, Косых Н.А., в долг денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 22 ноября 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной Аксеновой А.В. и Данилкиной Е.В. в день передачи денежных средств. Согласно расписки от 22 апреля 2019 года Аксенова А.В. и Данилкина Е.В. обязались в срок до 22 ноября 2019 года вернуть в полном объеме сумму долга. Однако, в установленный срок не исполнили свои договорные обязательства в полном объеме, на сегодняшний день возвращена сумма займа частично в размере 65 000 рублей. В настоящий момент задолженность по расписке от 22 апреля 2019 года передо им, истцом, со стороны Аксеновой А.В. и Данилкиной Е.В. составляет 65 000 рублей основного долга. 18 июня 2020 года истец Косых Н.А. обратился в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа (расписке) от 2 апреля 2019 года в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2150 рублей с должников Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. 18 июня 2020г. мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. в пользу истца задолженности по договору займа (расписке) от 22 апреля 2019 года в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2150 рублей. 30 ию...

...ня 2020г. от ответчика Данилкиной Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 июня 2020 года, на основании чего 30 июня 2020 года мировой судья судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области вынес определение об отмене судебного приказа от 18 июня 2020 года. Истец Косых Н.А., ссылаясь на положения п.1 ст.307, п.1 ст.395. ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ просил взыскать с Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) от 22.04.2019 в сумме 65 000 рублей 00 копеек; взыскать с Данилкиной Е.В. и Аксеновой А.В. в пользу истца Косых Н.А. проценты на сумму займа в размере 2455 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 00 копеек (л.д.3-5).

Определением судьи от 20.07.2020 исковое заявление Косых Н.А. к Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

07 августа 2020г. от ответчика Данилкиной Е.В. поступили письменные возражения по существу иска (л.д. 27-30).

10 августа 2020г. определением судьи было постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 32).

В судебном заседании истец Косых Н.А. и его представитель по письменному заявлению Дрожжачих О.Н. исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что они просят взыскать остаток задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на момент заключения договора займа долг был неделимым, в расписке не указано, что 50% предоставлен заем одному, а 50% другому.

Истец Косых Н.А. пояснил, что деньги он давал на двоих, привез в магазин, кто будет возвращать ему все равно.

Ответчик Данилкина Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.27-30). Также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Аксенова А.В. ее родная сестра, предпринимателем она не является. Денежные средства они с сестрой брали на открытие магазина. На эти деньги они купили оборудование, товар и заплатили за аренду магазина. Однако сестра не открыла магазин. Косых Н.А. дал деньги им, поскольку хорошо знал ее, Данилкину Е.В.

Ответчик Аксенова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 23, 45).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.47).

При этом ответчик Данилкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Аксеновой А.В. известно о предъявленном иске.

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком Аксеновой А.В. указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации ответчика произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Аксеновой А.В.

Выслушав объяснения истца Косых Н.А., представителя истца по письменному заявлению Дрожжачих О.Н., ответчика Данилкиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)- договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что для сделок граждан между собой на сумму свыше 10000 руб. предусмотрена простая письменная форма, а при заключении между гражданами договора займа на сумму превышающую в 10 раз установленный законом МРОТ, также предусмотрена письменная форма.

Согласно пункту 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

22 апреля 2019г. между ответчиками Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. и истцом Косых Н.А. был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей. В подтверждение указанного договора займа ответчиками Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. истцу Косых Н.А. была выдана расписка, в которой указано, что срок возврата суммы 130 000 руб. установлен сторонами до 22 ноября 2019г. Если наступает смерть Косых Н.А., то возврат денег осуществляется дочерям: Дрожжачих О.Н. и Косых А.Н. в равных долях (50% от общей суммы), ежемесячно в течение семи месяцев денежные средства в сумме 18500 ( Восемнадцать тысяч пятьсот рублей) и последние 19 000 (девятнадцать тысяч рублей) будут перечисляться на счет № в Кировском отделении №5568/05568 ПАО Сбербанк России ( л.д.6).

Текст расписки не содержит указания в какой именно сумме денежные средства переданы Данилкиной Е.В., а в какой сумме Аксеновой А.В. Также тест расписки не содержит указания и на порядок возврата долга заемщиками, в какой именно части долга подлежат возврату денежные средства каждым из заемщиков.

В статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Проанализировав буквальный текст расписки от 22 апреля 2019г., принимая во внимание объяснения ответчика Данилкиной Е.В. о том, что заемные денежные средства были взяты ею с сестрой Аксеновой А.В. на открытие магазина, то есть денежные средства были израсходованы не в личных бытовых целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие в расписки на указание на долевой порядок возврата заемных средств, суд приходит к выводу, что обязанности должников Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. по обязательству, оформленному распиской от 22 апреля 2019г. являются солидарными.

В судебном заседании установлено и подтверждается расписками от 26 декабря 2019г. и от 23 апреля 2020г., что денежные средства в сумме 65 000 руб. истцу Косых Н.А. были возвращены. Возврат был осуществлен ответчиком Данилкиной Е.В.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке оставшаяся сумма задолженности в размере 65 000 руб. по договору займа, заключенному ими 22 апреля 2019г. с истцом Косых Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по договору займа от 22.04.2020 солидарными должниками Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. подлежат уплате в пользу займодавца Косых Н.А. проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса в связи с не возращением сумм займа в сроки, установленные договором.

Расчет процентов, представленный истцом Косых Н.А. ответчиками оспорен не был. Суд проанализировав указанный расчет соглашается с ним.

В связи с чем с ответчиков Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. в солидарном порядке в пользу истца Косых Н.А. подлежат уплате проценты с невозвращенной суммы займа 65 000 руб. за период просрочки с 23.11.2019 по 16.07.2020 в размере 2 455 руб. 58 коп.

В части 1 статьи 98 Кодекса указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 вышеназванного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанциями от 09.06.2020, 16.07.2020 подтверждается факт уплаты истцом Косых Н.А. при подаче иска госпошлины в размере 2 550 руб.

Между тем согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера, при его оценке 130 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 223 руб. 66 коп.

Таким образом, истцом Косых Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, что является в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата истцу из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 326 руб. 34 коп.

При этом сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 223 руб. 66 коп. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Данилкиной Е.В., Аксеновой А.В. в пользу истца Косых Н.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аксеновой А.В., Данилкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Косых Н.А. сумму долга по договору займа от 22 апреля 2019г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты в связи с невозвращением в срок суммы займа за период с 23.11.2019 по 16.07.2020 в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Аксеновой А.В., Данилкиной Е.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Возвратить Косых Н.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда принято в окончательной форме 11 сентября 2020 г.

Дело №2-1-166/2022

40RS0010-01-2022-000195-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

28 марта 2022 г.

дело по иску Николаева В.А. к Данилкиной Т.Е., Данилкиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2022г. Николаев В.А. обратился в суд с иском к Данилкиной Т.Е. и Данилкиной Е.В., в котором указал, что 29.12.2021 в 17.33 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в участием автомобиля марки Ниссан г/н № и автомобиля Мазда г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мазда – Данилкиной Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский». В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, он не смог воспользоваться правом на возмещение убытков посредством получения от страховщика страховой выплаты. Размер причиненного ему вреда составил 52 990 руб., из которых 7 802 руб. –стоимость ремонтных работ, 10 588 руб. – стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, 34 600 руб. – стоимость деталей и сборочных единиц. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 52 990 руб., расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., почтовые расходы – 302 руб., расходы по составлению исково...

...го заявления в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 790 руб.

Истец Николаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком, который возместить причиненный ему ущерб, он считает собственника автомашины Мазда – Данилкину Т.Е. В обоснование заявленных требований представил, доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Данилкина Т.Е., Данилкина Е.В. в судебном заседании иск признали, ответчик Данилкина Е.В. пояснила, что признает свою вину в совершенном ДТП, перечень повреждений и стоимость оценки ущерба не оспаривает. Ответчик Данилкина Т.Е. пояснила, что не имеет водительского удостоверения, автомашина Мазда всегда находилась во владении ее невестки Данилкиной Е.В. и о том, что на момент ДТП срок действия полиса обязательного страхования истек, она не знала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Данилкиной Т.Е., поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 декабря 2021г. в 17.33 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Данилкина Е.В., управляя автомобилем Мазда, неправильно выбрала дистанцию до впереди двигающейся автомашины марки Ниссан, допустив столкновение с ней, за что на основании Постановления инспектора ДПС от 01.01.2022, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10,11).

Судом также установлено и ответчиками не оспаривалось, что ответственность водителя Данилкиной Е.В. на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, за что также ответчик Данилкина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ниссан, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, сумма ущерба, без учета износа составила 52 990 руб., что подтверждается заключением ООО «Овалон» № (л.д.18-36).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перечень повреждений, соответствует и основан на материалах ДТП, представленных на оценку, и соответствует перечню повреждений, отраженных в Приложении к Протоколу об административном правонарушении и ответчиками не оспаривался (л.д.11).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Данилкиной Е.В., которая управляла автомашиной, принадлежащей ответчику Данилкиной Т.Е.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля и ключей от него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Данилкину Т.Е.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика Данилкиной Т.Е. – собственника автомобиля Мазда в пользу истца подлежит взысканию 52 990 руб.

На основании ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы в размере 5 500 руб. по оплате стоимости оценки ущерба, почтовые расходы в сумме 649 руб. 20 коп. (118,40х3+151+143), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д.44-47,78).

Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной работы, сложность и категорию спора и находит обоснованными и разумными расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Данилкиной Т.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 790 руб. (52 990 х 3% + 800).

Руководствуясь статьями 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Данилкиной Т.Е. в пользу Николаева В.А. материальный вред в сумме 52 990 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 5 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 649 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Данилкиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 1апреля 2022г.

Дело №2а-1-682/2022

40RS0010-01-2022-001100-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе судьи Лунёвой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Кирове Калужской области,

2 ноября 2022 г.

дело по административному исковому заявлению МИФНС России №4 по Калужской области к Данилкиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2022г. МИФНС России №4 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором указала, что Данилкина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2004 по 30.12.2021. В соответствии со ст.419 НК РФ Данилкина Е.В. являлась плательщиком страховых взносов. В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 года. Страховой взнос на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2021 год в связи с частичной уплатой составил: 27 884,08 руб. Страховой взнос на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС за 2021 год составил: 8 426 руб. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено...

... настоящей статьей (п.2 ст. 432 НК РФ), т.е. за 2021 год - не позднее 10.01.2022г. Страховые взносы за 2021 год уплачены частично.

В связи с наличием непогашенной задолженности по страховым взносам в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на суммы неуплаченных страховых взносов начислена пеня: на ОМС в ФФОМС по состоянию на 24.01.2022г.- 19,10 руб. В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ Данилкина Е.В. являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2019 год. 30.04.2020 ответчик представил уточненную (корректировка №) налоговую декларацию, сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период, составила 27 332 руб. Сроки уплаты для ИП, числящиеся в реестре МСП на 01.03.2020 и занятые в сферах деятельности, наиболее пострадавших из-за коронавируса сдвинуты (срок уплаты налога по УСН за 2019 год, на 6 месяцев), а также предоставлена возможность их уплаты в рассрочку на 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступает срок их уплаты, продленный на основании Постановления №409. Льготный срок уплаты налога за 2019 год по УСН установлен с 30.11.2020. В связи с частичной уплатой, сумма налога по УСН за 2019 год по сроку уплаты 31.10.2021 составила 2 122,69 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки по налогам начислена пеня в размере 46,21 руб. Ответчику было направлено требование № от 19.01.2022 об уплате недоимки по страховым взносам, налогам, пени. До настоящего времени страховые взносы, пени уплачены лишь частично. С учетом требований статей 31, 45, 48, 70, 75 Налогового кодекса РФ, административный истец просил взыскать с административного ответчика страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2021 год – 27 884,08 руб., страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС за 2021 год – 8 426 руб., пени по состоянию на 18.01.2022 - 19,10 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год - 2122,69 руб., пени по состоянию на 18.01.2022 - 46,21 руб., итого ко взысканию: 38 498 руб. 08 коп.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве от 14.10.2022 просил рассмотреть дело без его участия (л.д.38,44).

Административный ответчик Данилкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.43).

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Данилкина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2004 по 30.12.2021, в связи с чем, в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов за указанный период (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер страховых взносов, в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате Данилкиной Е.В. как индивидуальным предпринимателем за расчетный период 2021 год на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) составил 32 448 руб., на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – 8 426 руб., и подлежали уплате не позднее 10.01.2022 (л.д.19,20).

Страховые взносы за 2021 год уплачены Данилкиной Е.В. частично. Размер страхового взноса на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2021 год в связи с частичной уплатой составил 27 884,08 руб., на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС за 2021 год составил - 8 426 руб. (л.д.19,20).

В связи с наличием непогашенной задолженности по страховым взносам в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на суммы неуплаченных страховых взносов начислена пеня, а именно: на ОМС в ФФОМС по состоянию на 24.01.2022 - 19,10 руб. (л.д.23,24).

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 части 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что 30.04.2020 ответчик Данилкина Е.В. представила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию, сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период, составила 27 332 руб. (л.д.14-19).

Сроки уплаты для индивидуальных предпринимателей, числящихся в реестре МСП на 01.03.2020 и занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших из-за коронавируса, сдвинуты (срок уплаты налога по УСН за 2019 год - на 6 месяцев), а также предоставлена возможность их уплаты в рассрочку на 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступает срок их уплаты, продленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» №409. Льготный срок уплаты налога за 2019 год по УСН установлен с 30.11.2020. Сумма налога по УСН за 2019 год по сроку уплаты 31.10.2021, в связи с частичной уплатой, составила 2 122,69 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки налога по УСН начислена пеня – 46,21 руб. (л.д.23,24).

Расчет суммы налога и пени, представленные административным истцом, является верным и административным ответчиком не оспорен.

Доводов и возражений по существу предъявленного иска, а также доказательств исполнения обязанности по оплате налога и пени ответчиком суду не представлено.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2021 г., Данилкиной Е.В. налоговым органом направлено требование № от 19.01.2022 со сроком исполнения до 02.03.2022 (л.д.8-13).

Поскольку в указанный в требовании срок налог, страховые взносы и пени не были уплачены в полном объеме административным ответчиком, налоговый орган 24.03.2022 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилкиной Е.В. налога, страховых взносов и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 г. судебный приказ №2а-515/2022 от 24 марта 2022 о взыскании с Данилкиной Е.В. страховых взносов на ОПС, ОМС, пеней, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год и пеней отменен по заявлению должника (л.д.5,6).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, соблюдение административным истцом предусмотренный налоговым законодательством срок и порядок взыскания налога, основания возникновения у ответчика обязанности по уплате налогов и страховых взносов, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика Данилкиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 355 руб. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Данилкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2021 год - 27 884,08 руб.,

- страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС за 2021 год - 8 426 руб., пени по состоянию на 18.01.2022 - 19,10 руб.,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год - 2122,69 руб., пени по состоянию на 18.01.2022 - 46,21 руб.,

итого: 38 498,08 руб.

Взыскать с Данилкиной Е.В. в доход бюджета МР «Город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения суда.

Председательствующий : Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2022 г.