Данилко Ирина Виктровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Данилко Ирины Викторовны на определение Ленинского районного суда Республике Крым от 19 марта 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по исковому заявлению Данилко Ирины Викторовны к ООО «Агрофирма Урожайная» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агрофирма Урожайная» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество./л.д.2-3 т.1/

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме./л.д.78-79 т.1/

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, по доверенности ФИО3, посредством электронной почты, подана апелляционная жалоба. /л.д.83-110 т.1/

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда. /л.д.140-141 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, по доверенности ФИО3, посредством электронной почты подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу /л.д.144 т.1...

.../

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле, вместе с тем оспариваемым решением суда затрагиваются его права как кредитора по делу о банкротстве ООО «Агрофирмы Урожайная», в котором определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО Агрофирма «Урожайная» к рассмотрению. Заявитель указывает, что об оспариваемом решении, его доверитель узнал ДД.ММ.ГГГГ от него, как своего представителя, в связи с чем, в рамках месячного срока обратился с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2, по доверенности ФИО3 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. /л.д.11-12 т.2/

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы по указанным им основаниям, а также доказательств того, что об оспариваемом решении ФИО2 стало известно со слов его представителя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылаясь на дату приятия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его требований в реестр требований должников, апеллянт не учел, что решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-22545/2021 (л.д.30-35 т.2) ответчик ООО «Агрофирма Урожайная» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом, представителем ООО «Юг-Зерно» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № (л.д.47 т.2), является апеллянт по настоящему делу – ФИО3, в связи с чем, ссылка заявителя на дату осведомленности ФИО2 о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не имеет.

Кроме того, по мнению истца, об оспариваемом решении апеллянту должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках дела о банкротстве, представителем ООО «Юг-Зерно» – ФИО3, подавалось заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего (л.д.48-59 т.2), в том числе, по тем основаниям, что конкурсным управляющим ответчика ООО «Агрофирма Урожайная» не включены в реестр прав требований кредитора нежилые помещения с КН: <данные изъяты>, требования о признании права собственности которых, заявлены ФИО1 в настоящем иске.

Кроме того, в подтверждение того, что заявителю стало известно об оспариваемом решении именно ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом указано, что обращаясь с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сослался на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера дела, по которому оно вынесено 2-876/2021, которым за ФИО1 (истом по настоящему делу) было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба, удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, районный суд исходил из того, что о мотивах принятого решения апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его доверителя ФИО2, при этом, районный суд принял во внимание, что ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было постановлено оспариваемое решена суда, не присутствовал, об оспариваемом решении ему стало известно после истечения срока обжалования решения суда, после чего были приняты меры по подаче апелляционной жалобы на него, которая была возвращена судом, однако, получения копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, представителем ФИО2 - ФИО3, своевременно, повторно, направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого решения. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен апеллянтом по уважительной причине, в связи с чем, последний добросовестно реализовывает свое право на апелляционное обжалование судебного акта, что послужило основанием для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, а также при выводах, которые не подтверждены материалами дела, что привело к неправильному разрешению указанного вопроса, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им, пропущенного, по уважительным причинам, процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение прав лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеприведенных норм права, юридическое значение для правильного разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на совершение процессуального действия, является установление того, когда апеллянту, не участвующему в рассмотрении дела, стало или должно было стать известно об оспариваемом решении суда, и когда и какие после этого были приняты меры, направленные на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении заявления апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районным судом, указанные нормы учтены не были.

Из материалов дела следует, что решение, на которое подана апелляционная жалоба, постановлено ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.78-79 т.1/

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия в рассматриваемом деле не принимал. /л.д. 76-77. 1/

Из материалов дела также следует, что ФИО2 к участию в деле в качестве стороны по делу, привлечен не был.

Данных о получении ФИО2, либо его представителем по доверенности ФИО3, копии обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что о существовании оспариваемого решения ФИО2 стало известно от его представителя, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, по доверенности ФИО3 посредством электронной почты подана апелляционная жалоба. /л.д.83-110 т.1/

На основании п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов Федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы (далее также - входящая корреспонденция) регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" (ПИ "Документооборот и обращения граждан", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.), иных автоматизированных системах ведения судебного делопроизводства, после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр и осуществляется передача в день приема по принадлежности под расписку лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, - незамедлительно.

Как усматривается из протокола проверки электронной подписи (л.д.110 т.1), апелляционная жалоба была подписана и отправлена представителем апеллянта, ФИО3, в адрес Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 16:53 час., то есть за пределами графика роботы районного суда (понедельник-четверг 8:00 - 17:00; пятница 8:00 - 15:45; суббота-воскресенье-выходной).

Таким образом, она считается поданной и соответственно зарегистрированной в установленном Инструкцией по судебному делопроизводству порядке, на следующий за её направлением, рабочий день, то есть понедельник –ДД.ММ.ГГГГ, что, в любом случае, было осуществлено после срока на апелляционное обжалование, установленного положениями действующего процессуального законодательства, исчисляемого с момента, когда апеллянт узнал об оспариваемом решении и мотивах его принятия.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ФИО2, по доверенности ФИО3, возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства на его восстановление. /л.д.140-141 т.1/

Указанное определение суда, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, по доверенности ФИО3 посредством электронной почты повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу /л.д.144 т.1/

Судом постановлено вышеприведенное определение. /л.д.11-12 т.2/

Между тем, из материалов, приложенных к частной жалобе следует, что решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ООО «Агрофирма Урожайная» (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.30-35 т.2/.

Заявлением, поданным представителем (конкурсным кредитором) ООО «Юг-Зерно», по доверенности ФИО3, который, одновременно, является апеллянтом по настоящему делу, в адрес Арбитражного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве, подано заявление об оспаривании действия арбитражного управляющего, в части не включения в реестр требований ООО «Агрофирма Урожайная», требований кредитора в отношении нежилых помещений, КН:<данные изъяты>, на которые ФИО1 заявлены требования о признании права собственности в настоящем иске, в связи с чем, заявитель просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и включить указанное имущество в реестр требований кредитора. (л.д.48-59 т.2)

В указанном заявлении содержится ссылка на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования, по настоящему делу, в рамках которого, вышеуказанное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и, в последствии ДД.ММ.ГГГГ, выведено из эксплуатации, что послужило основанием для уменьшения основных средств на 21 300 тыс. руб. в 2021 г.

Указанное заявление было принято к рассмотрению определением Арбитражного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-61/

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянту было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент обжалования действий конкурсного управляющего ФИО7

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, для ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в нем, является ДД.ММ.ГГГГ, а именно, месяц, с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решении, которое, по мнению апеллянта, затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, в период, до указанной даты, апелляционная жалоба подана не была, и уважительных причин для её подачи ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не приведено.

Принятый во внимание районным судом довод апеллянта, о том, что об оспариваемом решении ФИО2 стало известно со слов представителя ДД.ММ.ГГГГ, никакими объективными доказательствами не подтвержден, более того, не своевременное извещение представителем своего доверителя о состоявшемся судебном постановлении, затрагивающем права и интересы доверителя, не может являться уважительной причиной и основанием для восстановления такому представителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для восстановления указанного срока, у суда первой инстанции, не имелось.

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений, при реализации своих прав, должны действовать добросовестно, а невыполнение данной обязанности влечет право суда отказать в защите нарушенного права.

Пропуск срока на совершение процессуального действия в отсутствие для этого уважительных причин, влечет для лица утрату права на совершение этого действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса определение, подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления, об отказе в удовлетворении заявленного представителем апеллянта ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной так и на судебной власти.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

частную жалобу истца Данилко Ирины Викторовны – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Республике Крым от 19 марта 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Акименко Дмитрия Александровича, по доверенности Шишкова Виктора Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республике Крым от 19 июля 2021 года – отказать.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Данилко Ирины Викторовны на определение Ленинского районного суда Республике Крым от 22 февраля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по исковому заявлению Данилко Ирины Викторовны к ООО «Агрофирма Урожайная» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агрофирма Урожайная» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество./л.д.2-3 т.1/

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме./л.д.78-79 т.1/

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, по доверенности ФИО3, посредством электронной почты, подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. /л.д.111-113 т.1/

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле, вместе с тем оспариваемым решением суда затрагиваются его права как кредитора по делу о банкротстве ООО «Агрофирмы Урожайная», в котором определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО Агрофирма «Урожайная» к рассмотрению. Заявитель указывает, что об оспариваемом р...

...ешении, он узнал от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках месячного срока обратился с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2, по доверенности ФИО3 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. /л.д.237-238 т.1/

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы по указанным им основаниям, а также доказательств того, что об оспариваемом решении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апеллянт не учел, что решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-22545/2021 (л.д.30-35 т.2) ответчик ООО «Агрофирма Урожайная» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом, представителем ООО «Юг-Зерно» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № (л.д.47 т.2), является апеллянт по настоящему делу – ФИО3, в связи с чем, ссылка заявителя на дату осведомленности ФИО2 о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не имеет.

Кроме того, по мнению истца, об оспариваемом решении апеллянту должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках дела о банкротстве, ФИО3, действующим в интересах ФИО2, подавалось заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего (л.д.48-59 т.2), в том числе, по тем основаниям, что конкурсным управляющим ответчика ООО «Агрофирма Урожайная» не включены в реестр прав требований кредитора, нежилые помещения с КН: <данные изъяты>, требования о признании права собственности на которые, заявлены ФИО1 в настоящем иске.

Кроме того, в подтверждение того, что заявителю должно было стать известно об оспариваемом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом указано, что обращаясь с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в своем заявлении, сослался на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера дела, по которому оно вынесено 2-876/2021, которым за ФИО1 (истом по настоящему делу) было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, то есть, на решение, на которое в настоящее время, со значительным пропуском срока, подана апелляционная жалоба, и в отношении которой,.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба, удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, районный суд исходил из того, что о принятом решении и его мотивах, апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его представителя ФИО3, при этом, районный суд принял во внимание, что ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было постановлено оспариваемое решена суда, не присутствовал, об оспариваемом решении ему стало известно после истечения срока обжалования решения суда, после чего были приняты меры по подаче апелляционной жалобы на него, в рамках месячного срока предоставленного законом для его обжалования. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен апеллянтом по уважительной причине, последний добросовестно реализовывает свое право на апелляционное обжалование судебного акта, что послужило основанием для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, а также при выводах, которые не подтверждены материалами дела, что привело к неправильному разрешению указанного вопроса, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им, пропущенного, по уважительным причинам, процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение прав лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеприведенных норм права, юридическое значение для правильного разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на совершение процессуального действия, является установление того, когда апеллянту, не участвующему в рассмотрении дела, стало или должно было стать известно об оспариваемом решении суда, и когда и какие после этого были приняты меры, направленные на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении заявления апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районным судом, указанные нормы учтены не были.

Из материалов дела следует, что решение, на которое подана апелляционная жалоба, постановлено ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.78-79 т.1/

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия в рассматриваемом деле не принимал. /л.д. 76-77. 1/

Из материалов дела также следует, что ФИО2 к участию в деле в качестве стороны по делу, привлечен не был.

Данных о получении ФИО2, либо его представителем по доверенности ФИО3, копии обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что о существовании оспариваемого решения ФИО2 стало известно от его представителя, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, по доверенности ФИО3 посредством электронной почты подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование. /л.д.111-139 т.1/

Судом постановлено вышеприведенное определение. /л.д.237-238 т.1/

Вместе с тем, из материалов, приложенных к частной жалобе, следует, решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-22545/2021 ООО «Агрофирма Урожайная» (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.30-35 т.2/.

Заявлением, поданным представителем (конкурсным кредитором) ООО «Юг-Зерно», по доверенности ФИО3, который, одновременно, является апеллянтом по настоящему делу, в адрес Арбитражного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве, подано заявление об оспаривании действия арбитражного управляющего, в части не включения в реестр требований ООО «Агрофирма Урожайная», требований кредитора в отношении нежилых помещений, КН:<данные изъяты>, на которые ФИО1 заявлены требования о признании права собственности в настоящем иске, в связи с чем, заявитель просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и включить указанное имущество в реестр требований кредитора. /л.д.211-222 т.2/

В указанном заявлении содержится ссылка на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 6 абзац снизу), которое является предметом обжалования, по настоящему делу, в рамках которого, вышеуказанное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и, в последствии ДД.ММ.ГГГГ, выведено из эксплуатации, что послужило основанием для уменьшения основных средств на 21 300 тыс. руб. в 2021 г.

Указанное заявление было принято к рассмотрению определением Арбитражного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 209-210 т.2/

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянту было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент обжалования действий конкурсного управляющего ФИО7

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, для ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в нем, является ДД.ММ.ГГГГ, а именно, месяц, с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решении, которое, по мнению апеллянта, затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, в период, до указанной даты, апелляционная жалоба подана не была, и уважительных причин для её подачи ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не приведено.

Принятый во внимание районным судом довод апеллянта, о том, что об оспариваемом решении ФИО2 стало известно со слов представителя ДД.ММ.ГГГГ, никакими объективными доказательствами не подтвержден, более того, не своевременное извещение представителем своего доверителя о состоявшемся судебном постановлении, затрагивающем права и интересы доверителя, не может являться уважительной причиной и основанием для восстановления такому представителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для восстановления указанного срока, у суда первой инстанции, не имелось.

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений, при реализации своих прав, должны действовать добросовестно, а невыполнение данной обязанности влечет право суда отказать в защите нарушенного права.

Пропуск срока на совершение процессуального действия в отсутствие для этого уважительных причин, влечет для лица утрату права на совершение этого действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса определение, подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления, об отказе в удовлетворении заявленного представителем апеллянта ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной так и на судебной власти.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

частную жалобу истца Данилко Ирины Викторовны – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Республике Крым от 22 февраля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Жидкова Андрея Викторовича, по доверенности Шишкова Виктора Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республике Крым от 19 июля 2021 года – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 18.12.2024 г.

Председательствующий: