Данилочкин Андрей Андреевич

дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

подсудимого Данилочкина А.А., его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилочкина А.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилочкин А.А, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.А.В,, причинив потерпевшему значительный ущерб, в городе Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

08.09.2016 года около 22 часов у Данилочкина А.А. находящегося в кухне <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего лежащий на полу мобильный телефон марки «Lenovo», возник умысел на хищение этого телефона. Осуществляя задуманное, 08.09.2016 года в 22 часа Данилочкин А.А, в кухне <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола и положил сотовый телефон марки «Lenovo» во внутренний карман своей куртки, таким образом, похитил принадлежащие Ч.А.В, телефон, стоимостью 5152 рубля, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей ценности для собственника. Данилочкин А.А, с похищенным имуществ...

...ом покинул квартиру и обратил похищенное в свою пользу, причинив Ч.А.В, значительный материальный ущерб на сумму 5152 рубля.

Подсудимый Данилочкин А.А, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.А.В, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Данилочкина А.А. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данилочкин А.А, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.93), данных о психических отклонениях Данилочкина А.А.не имеется. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Данилочкиным А.А. совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилочкина А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно под воздействием алкогольного опьянения у подсудимого сформировался и был реализован умысел на совершение кражи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Даниловкину А.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения такого вида наказания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство следует оставить по принадлежности Ч.А.В,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилочкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Даниловкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo», считать возвращенным по принадлежности Ч.А.В,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова