Данилочкин Родион Александрович

№2-7007/2023

УИД 03RS0005-01-2023-008157-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Гульнары Киязымовны к Данилочкину Родиону Александровичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Г.К. обратилась в суд с иском к Данилочкину Р.А. о взыскании долга по расписке. В обоснование указано, что 15.05.2017 по расписке истцом ответчику передана в долг сумма 1 907 000,00 руб. на срок по 15.05.2022. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от 15.05.2017 в размере 1 907 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 735,00 руб.

Истец Абдуллина Г.К. извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лазаренко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что стороны являются бывшими супругами, денежные средства были предоставлены ответчику для погашения кредитной задолженности.

Ответчик Данилочкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей ...

...233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное. Долг кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 15.05.2017 истцом Абдуллиной Г.К. ответчику Данилочкину Р.А. передана в долг сумма в размере 1 907 000,00 руб. на срок по 15.05.2022, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнены, письменных доказательств возврата суммы займа истцу в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что факт написания расписки от 15.05.2017 ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность составляет иную сумму в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 1 907 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек - операция от 11.09.2023 об уплате истцом государственной пошлины в размере 17 735,00 руб.

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 17 735,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Абдуллиной Гульнары Киязымовны к Данилочкину Родиону Александровичу о взыскании долга по расписке.

Взыскать с Данилочкина Родиона Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Абдуллиной Гульнары Киязымовны денежную сумму в размере 1 907 000,00 руб., взятую в долг по расписке от 15 мая 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 г.

Дело № 2-5298/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Нуриахметовой Р.Р.,

с участием: представителя истца- Рябова Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Данилочкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») к Данилочкину Р.А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Данилочкину Р.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГМСК» в лице Уфимского филиала и Данилочкиным Р.А. был заключен договорстрахования транспортного средства № <данные изъяты>, принадлежащегоОтветчику автомобиля <данные изъяты> р/з- №. Считают указанныйдоговор страхования недействительным, поскольку на момент заключениядоговора в ОАО «СГ МСК» действовала утвержденная Приказом № отДД.ММ.ГГГГ и продленная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Программа«Переход», согласно которой при Заключении договора страхованиятранспортных средств с ОАО «СГ МСК» в случае отсутствия страховыхсобытий и/или отсутствия страховых выплат по ранее заключеннымпотенциальным клиентом ОАО «СГ МСК» договорам страхования с инымистраховщиками, по договору с ОАО «СГ МСК» Страховщикомпредоставляется льготный по сравнению с базовым страховой тариф(пониженный размер страховой премии). Заключению оспариваемогодоговора страхования предшествовало обращение Страхователя списьменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщило том, что...

... страховых случаев по ранее заключенному им договорудобровольного страхования ТС с ООО «<данные изъяты>» № передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства не было и страховое возмещение ему не выплачивалось.

Исходя из предоставленных Страхователем сведений по оспариваемому договору на основании Программы «<данные изъяты>» был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия оспариваемого договора Страховщик воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных Данилочкина Р.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки достоверности предоставленных Страхователем сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие страховых случаев по договору с ООО «<данные изъяты>» и получении страховых выплат. Так согласно Письму (ответу на запрос) ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (к иску приложено) за подписью начальника Первого заместителя директора филиала в РБ ООО «<данные изъяты>» в период действия договора страхования серии № №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 по застрахованному автомобилю <данные изъяты>, р/з - № имело место 3 убытка

(страховых случаев), по указанным страховым случаям было произведено три

страховых выплаты, что опровергает достоверность сообщенных Страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.ода сведений.

Таким образом, со стороны Страхователя при заключении договора страхования с ОАО «СГ МСК» имел" место обман, повлиявший на определение размера подлежащей уплате Страхователем страховой премии. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Обман Страхователя привел к наличию у Страховщика на момент заключения договора страхования заблуждения относительно объема подлежащей исполнению Страхователем обязанности по уплате страховой премии. Считают, что оспариваемый договор страхования является недействительной сделкой.

Просят суд признать договор (полис) страхования № <данные изъяты> недействительным; взыскать с Данилочкина Р.А. в пользу ОАО «СГ МСК» расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца- Рябов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Данилочкин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», АКБ, ОАО, филиал в г. Уфа в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, кроме того, установив добровольный характер признания представителем ответчика иска, суд считает возможным принять добровольное признание представителем ответчика иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика, признание иска сделано лицом, имеющим полномочия на признание исковых требований.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ- в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска представителем ответчика и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиком по сделке внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит возврату истцом ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Данилочкину Р.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор (полис) страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала и Данилочкиным Р.А. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Данилочкина Р.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данилочкина Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Нурисламова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО6» к Данилочкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АО ФИО6 обратилось в суд с иском к Данилочкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность в сумме 453904,44 рубля, образовавшуюся по состоянию на 15.02.2016г. в том числе основной долг 392 039 руб., просроченные проценты 60019,77 руб., проценты на просроченный основной долг 1845,60 рубля, также расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО6» и Данилочкиным Р.А. был заключен кредитный договор на сумму 457142,86 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет- денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Данилочкин Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявлений не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сто...

...рон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилочкиным Р.А. и ЗАО «ФИО6» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с Общими Условиями потребительского кредита ЗАО «Кредит Европа Банк». Сумма кредита 457142,86 рубля предоставлена сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 27%, в течение 21-40 периода – 22% годовых, 41-60 периода – 15% годовых. Сумма ежемесячного погашения установлена 13377,21 рубля согласно приложенному графику.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ответчиком и ЗАО «ФИО6» был заключен кредитный договор.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик с августа 2015г. перестал вносить платежи.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующую задолженность: основной долг 392 039 руб., просроченные проценты 60019,77 руб., проценты на просроченный основной долг 1845,60 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 453904,44 рубля, в том числе основной долг 392 039 руб., просроченные проценты 60019,77 руб., проценты на просроченный основной долг 1845,60 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Данилочкина Р.А. в пользу акционерного общества «ФИО6» задолженность по кредитному договору в сумме 453904,44 рубля, в том числе основной долг 392 039 руб., просроченные проценты 60019,77 руб., проценты на просроченный основной долг 1845,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

Дело № 2-4175/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Данилочкину Р.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Данилочкину Р.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Данилочкиным Р.А. заключен договор №-Р-749234690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Данилочкина Р.А. сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просро...

...ченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Данилочкин Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Данилочкиным Р.А. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19%.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Данилочкиным Р.А. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Данилочкина Р.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты составляет, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Данилочкина Р.А. подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных договором обязательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика Даниловчкина Р.А. сумма неустойки соразмерна с последствиями нарушения обязательств, считает возможными взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Данилочкина Р,А., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Данилочкину Р.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Данилочкина Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2- 4985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 г. г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО5» к Данилочкину Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО5» обратилось в суд с иском к Данилочкину Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО5» и Данилочкиным Р.А. былзаключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пер...

...ед банком по кредитному договору составляет 1029485,56 руб., в том числе просроченный основной долг 904859,85 руб., просроченные проценты 113379,74 рубля, неустойка 11245,97 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженностив размере 1029485,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13347,43 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «ФИО5» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Данилочкин Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще телефонограммой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО5» и Данилочкиным Р.А. былзаключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает ежемесячный платеж 6 числа каждого месяца в сумме 26438,27 рубля. Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается мемориальным ордером.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что заемщик ежемесячные платежи не вносит с августа 2015г., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1029485,56 руб., в том числе просроченный основной долг 904859,85 руб., просроченные проценты 113379,74 рубля, неустойка 11245,97 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая наличие неоднократных просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей, истец обоснованно требует возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, подлежит взысканию просроченный основной долг 904859,85 руб., просроченные проценты 113379,74 рубля.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилочкина Р.А. в пользу ПАО «ФИО5» задолженность по кредитному договору в сумме 1023239,59 руб., в том числе просроченный основной долг 904859,85 руб., просроченные проценты 113379,74 рубля, неустойка 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13316,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Жучкова М.Д.

№ 2-5140/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Данилочкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Данилочкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее - Кредитор) и Данилочкиным Р.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 08 апреля 2013 года (далее - договор) согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 439834 рубля 62 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 351806 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 39207 рублей 69 копеек, неустойка в размере 48820 рублей...

... 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7598 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилочкин Р.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Извещения, направленные ответчику по адресу регистрационного учета: РБ, <адрес>, <адрес> вернулись за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежаще.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее - Кредитор) и Данилочкиным Р.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № № от 08 апреля 2013 года (далее - договор) согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, что позволяет истцу требовать досрочного возврата кредита.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Расчет, представленный истцом по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность перед Банком составляет: 439834 рубля 62 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 351806 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 39207 рублей 69 копеек, неустойка в размере 48820 рублей 44 копейки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и неустойки не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7598 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 408, 807-810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Данилочкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Данилочкина Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 08 апреля 2013 года по состоянию на 02 января 2016 года в размере 439834 (четыреста тридцать девять тысяч восемьдесят тридцать четыре) рубля 62 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 351806 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 39207 (тридцать девять тысяч двести семь) рублей 69 копеек, неустойка в размере 48820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 04 мая 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Дело №2-8016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л. А.,

при секретаре Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Данилочкину Р. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Данилочкину Р. А. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченного основного долга - <данные изъяты> просроченных процентов -<данные изъяты> неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Данилочкиным Р. А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, заемщик же не выполняет свои обязательства по погашению кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки под роспись, при подаче ...

...искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Данилочкин Р. А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки под роспись. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако никаких действий по возвращению кредита от ответчика не последовало.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> в том числе: просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов -<данные изъяты>., неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании. Вследствие чего, расчет задолженности принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Данилочкина Р. А. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> следовательно, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Данилочкину Р. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Данилочкина Р. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>), просроченные проценты -<данные изъяты> <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л. А. Муллахметова