Данилочкина Елена Витальевна

Дело № 2-1732/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилочкиной Елены Витальевны к ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилочкина Елена Витальевна обратилась в суд с иском к ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» о взыскании задолженности по заработной плате.

Мотивировала исковые требования тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности руководитель группы Конструкторского отдела.

За периоды: ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 127 055,59 руб., что подтверждается справкой работодателя и расчетными листками.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 5 числа следующего месяца за отработанный месяц.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 127 055,59 руб., рассчитав заработную плату согласно представленным работодателем сведениям.

Истец Данилочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд не явился, прос...

...ил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами существуют трудовые отношения, истица работает у ответчика в должности руководителя группы Конструкторского отдела. Должностной оклад истицы в соответствии с п. 3.1 составляет 12 500 рублей в месяц за выполнение минимального объема работ, сдельная заработная плата за фактически выполненный объем работ.

В материалы дела представлена трудовая книжка, из сведений в трудовой книжке следует, что истица принята на работу к ответчику на соответствующую должность.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 5 числа следующего месяца за отработанный месяц.

Как установлено, работодатель не произвел с истицей расчет за фактически отработанное время, начислив заработную плату за спорный период в размере 127 055,59 руб., что подтверждается справкой работодателя и расчетными листками.

Сведений о выплате истице заработной платы за указанный период в суд не представлено, возражений против требований истицы от ответчика в суд не поступило.

При расчете заработной платы истица использовала сведения о начислении ей заработной платы за оспариваемый период самим работодателем (л.д.10-14), а именно, справку работодателя, заверенную печатью предприятия с подписью директора предприятия.

Таким образом, расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы с учетом должностного оклада, компенсации за задержку выплаты заработной платы, составил 127 055,59 руб.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате истице заработной платы в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: (127 055,59 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 3 741,11 руб. за имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Данилочкиной Елены Витальевны к ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» в пользу Данилочкиной Елены Витальевны задолженность по заработной плате в размере 127 055,59 руб.

Взыскать с ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 741,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова