Данилов Даниил Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004721-92) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к Данилову Даниилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Данилову Д.Д. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собственником транспортного средства Yamaha на дату ДТП является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Водитель ФИО5 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считают, что сам по себе факт управления водителем ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомоби...

...ль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Считают, что собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № Данилов Д.Д. обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., произведенного на основании Экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просили взыскать с Данилова Д.Д. в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карягин В.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Данилов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 мотоцикл Yamaha регистрационный № Данное транспортное средство он на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Карягину В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карягин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения ответчика Данилова Д.Д., данные им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО5 нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, управляя мотоциклом <данные изъяты> регистрационный № двигаясь в <адрес> <адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед стоп линией, продолжив движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный № № под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил водитель мотоцикла № ФИО5, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю <данные изъяты> регистрационный № № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №. При этом, ФИО5 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Yamaha регистрационный № являлся Данилов Д.Д., то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в связи с продажей прежним собственником ФИО6 Новым владельцем мотоцикл на регистрационный учет поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Даниловым Д.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Д.Д. продал мотоцикл <данные изъяты> Карягину В.А. Доказательств того, что данный договор был отменен или изменен, суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Данилов Д.Д. не являлся собственником мотоцикл <данные изъяты> регистрационный №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений норм законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на Данилова Д.Д., не имеется, ответчик Данилов Д.Д. не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к Данилову Д.Д.о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к Данилову Даниилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Дело № 33 – 2958/2022

№2-947/2021

УИД 66RS0052-01-2021-001283-72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Маркушиной Галины Валерьевны, Маркушиной Евгении Сергеевны, ( / / )29, Коньковой Татьяны Владиленовны, Конькова Прокопия Фёдоровича, Конькова Алексея Прокопьевича, Жежерева Максима Владимировича, Постниковой Ольги Александровны, Постникова Вячеслава Валерьевича, Постниковой Дарьи Валерьевны, ( / / )30 Калининой Нины Викторовны к Администрации городского округа Сухой Лог о предоставлении жилых помещений, в связи с признанием дома аварийным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Блиновой В.Ю., действующей на основании доверенности ..., выданной сроком на 3 года, процессуального истца – прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах жильцов <адрес> к Администрации городского округа Сухой Лог, в котором с учетом уточнений, просил: признать бездействие Администрации городского округа Сухой Лог в форме установления срока отселения граждан, проживающих в указанном доме до 2030 года, незаконным, ввиду несоответствия принципу разумности; возложить на ответчика обязанность установить разумные сроки сноса данного аварийног...

...о дома, а именно до 31.12.2022 года; в срок до 31.03.2022 отселить граждан из данного дома, предоставить собственникам квартир и членам их семей жилые помещения из маневренного жилого фонда на период времени до реализации собственниками права, предусмотренного статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 238 т. 1).

В обоснование иска указано, что Сухоложской городской прокуратурой в связи с обращением Маркушиной Г.В. проведен комплекс надзорных мероприятий в части исполнения требований жилищного законодательства. Установлено, что в указанном многоквартирном доме имеется четыре квартиры. Распоряжением Главы ГО Сухой Лог от 16.11.2018 № 125-РГ данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения дома установлен до 2030 года. Дом введен в эксплуатацию в 1918 году, является домом блокированной застройки. В акте обследования жилого помещения от 20.10.2018 года указано, что имеются трещины на фундаменте, частичное разрушение нижних венцов бревен. Кроме того, дом расположен на берегу реки и находится в опасной зоне схода оползней. 27.07.2021 в ходе выездной проверки выявлено, что до настоящего времени в нем фактически проживает 11 человек, жильё из маневренного фонда гражданам не предоставлено. Вместе с тем, дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, в общем коридоре потолок имеет обрушения, вдоль стен трещины, выявлено частичное обрушение фасада здания, деформация цоколя. Фундамент под наружной стеной на видимом участке подвержен разрушению; конструкции каркаса здания подвержены гниению, деформациям. Нижние два бревна основания каркаса на видимом участке вследствие гниения имеют полную потерю сечения. На основании проведенного осмотра сделаны выводы: часть основных несущих строительных конструкций дома находится в аварийном техническом состоянии; дальнейшая эксплуатация дома в его настоящем состоянии опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций; восстановление конструкций жилого дома экономически нецелесообразно. Ранее Сухоложской городской прокуратурой в адрес Главы ГО Сухой Лог внесено представление об устранении нарушений закона, но на момент проверки, реальных мер, направленных на расселение граждан, устранения угрозы жизни и здоровья, не принято. Из ответа Администрации ГО Сухой Лог следует, что ведомством приняты меры только в виде направления письма в адрес Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с просьбой включить в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Решение Администрации городского округа Сухой Лог об установлении срока отселения жителей домов до 2030 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. Указанный срок доложен быть разумным. Длительный срок расселения дома создает реальную угрозу для граждан и создает реальную опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с отказом прокурора от иска к Администрации ГО Сухой Лог в части требований о возложении обязанности предоставить собственникам и членам их семей жилые помещения маневренного фонда, производство по делу было прекращено в указанной части.

В остальной части обжалуемым решением исковые требования Сухоложского городского прокурора удовлетворены частично, постановлено: «Признать действия Администрации ГО Сухой Лог в части установления срока отселения граждан, проживающих в доме <адрес>, до 2030 года, незаконным.

Обязать Администрацию ГО Сухой Лог установить разумный срок сноса аварийного дома <адрес>, в связи с чем отселить Маркушину Галину Валерьевну, Маркушина Евгения Сергеевича, Маркушина ( / / )31, Конькову Татьяну Владиленовну, Конькова Прокопия Фёдоровича, Конькова Алексея Прокопьевича, Жежерова Максима Владимировича, Постникову Ольгу Александровну, Постникова Вячеслава Валерьевича, Постниковой Дарью Валерьевну, ( / / )32, Калинину Нину Викторовну из указанного дома, но не позднее чем 31.12.2025 года.»

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств тому, что спорный жилой дом опасен обрушением, не представлено доказательств степени износа конструктивных элементов; администрация, устанавливая сроки отселения граждан из аварийного жилья, действовала в пределах, предоставленных ей, полномочий, при этом какие-либо сроки отселения граждан из аварийных жилых домов законодательством не предусмотрены.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный многоквартирный жилой дом исключен из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, а также из перечня управляемых многоквартирных домов с 01.11.2019; степень фактического износа многоквартирного дома межведомственной комиссией не определялась; на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, состоит только семья Маркушиных составом шесть человек, при этом ни одни из проживающих в спорном многоквартирном доме не обращался за предоставлением жилья маневренного фонда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые прокурор поддержал в суде апелляционной инстанции, процессуальный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так прокурор, возражая против апелляционной жалобы, указывает, в том числе, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным, уже свидетельствует о непригодности проживания в таком жилом помещении; полагает, что установленные судом сроки отселения граждан из спорного аварийного дома ориентированы на перспективу его включения в Региональную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2022 г.г.» утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП, в которую спорный дом не включен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дополнительно пояснил, что в спорном доме в 1983 году был произведен ремонт и возведен пристрой, в котором проживают семья Маркушиных и Калининых; до настоящего времени в многоквартирный дом поставляются энергоресурсы: газ и электричество; каких-либо доказательств технического состояния дома не имеется, последнее заключение было составлено по состоянию на 1996 год, согласно которому процент износа составляет 60%.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт проживания граждан в спорном многоквартирном доме и предоставления им коммунальных услуг.

В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения процессуального истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким требованиям процессуального законодательства не соответствует, при этом судебная колегия исходит из следующего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Спорный многоквартирный дом является одноэтажным и состоит из четырех квартир, год строительства - 1918 год.

На основании акта обследования многоквартирного жилого <адрес> от 20.09.2018 Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 2030 года.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Установив, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным, суд возложил обязанность по доказыванию соответствия сроков отселения граждан критерию разумности на ответчика, указав в обжалуемом решении, что надлежащих доказательств тому Администрацией городского округа Сухой Лог не представлено (л.д. 14 т. 2).

Вместе с тем, суд не учел, что данные требования заявлены и рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неразумности, установленных администрацией, в пределах предоставленных ей полномочий, сроков отселения граждан из аварийного жилья, возложено на истца, который, в свою очередь, таких доказательств вопреки положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Так по результатам осмотра в 2018 году заключением от 20.09.2018 межведомственная комиссия признала спорный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по результатам осмотра спорного многоквартирного дома в 2017 году было составлено заключение межведомственной комиссии от 25.07.2017 согласно которому жилой <адрес> пригоден для проживания (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, в акте от 25.07.2017 указано, что год ввода в эксплуатацию дома – 1918 год, пристроя – 1983 год, в котором, как пояснили стороны, фактически проживают две семьи. Более того из технического паспорта индивидуального жилого <адрес> следует, что по состоянию на 2011 год всего была 1 квартира, тогда как в 2014 году – 4 квартиры (л.д. 48 т. 1), что свидетельствует об изменении его технических характеристик в 2014 году, при этом технический паспорт не содержит сведений об износе конструктивных элементов здания ни по состоянию на 2014 год, ни по состоянию на 2018 год, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021 заключение о техническом состоянии дома специализированной организацией не составлялось, осмотр дома был произведен только помощником прокурора (л.д. 193 т. 1).

По результатам осмотра спорного многоквартирного дома прокурором с привлечением должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт № 84 от 29.11.2021 из которого следует, что проверку фундамента, цоколя и отмостки произвести было не возможно ввиду снежного покрова; в <адрес> имеются следы протечек на потолке, проседание пола, трещины на стенах; нарушение состояния кровли (расхождение шиферных листов, трещины, сколы) (л.д. 241 т. 1), при этом данный акт также не содержит сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик спорного многоквартирного дома, в связи с чем существует опасность обрушения.

Также не представлены стороной истца сведения о техническом состоянии многоквартирного дома и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец пояснил, что все четрые квартиры заселены, в пристрое, возведенном в 1983 году проживает семья Маркушиных и Калинина, при этом в дом поставляются коммунальные услуги: газ и электричество. Также процессуальный истец пояснил, что в доме был произведен капитальный ремонт в 1983, что и было установлено судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2021 следует, что примерно в 2016 году были проведены работы по усилению фундамента и ремонту крыши (л.д. 7 т. 2).

Таким образом, поскольку конкретные сроки отселения граждан из аварийного жилья непосредственно зависят от объективной невозможностью проживания в аварийном жилье ввиду угрозы обрушением и наличием опасности для жизни и здоровья граждан, доказательств которой суду не представлено, из имеющихся в деле доказательств не следует, то установление срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома до 2030 года является не разумным.

Более того, отклоняя доводы истца о необходимости установления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома до 31.03.2022 и возлагая на ответчика обязанность установить такой срок не позднее 31.12.2025, суд не привел какого – либо мотивированного обоснования со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прокурор обратился в суд с иском в интересах всех собственников четырех квартир и проживающих в них граждан, при этом из протокола судебного заседания следует, что истец Калинина Н.В. проживает в ином месте и объективной нуждаемости в переселении не имеет, на учете нуждающихся в жилом помещении состоит только семья Маркушиных.

Действия ответчика в части установления срока сноса многоквартирного дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, не может рассматриваться, как нарушающие права граждан и представляющие угрозу их жизни и здоровью, при том, что истцы не лишены возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, иным установленным законом способом.

Принимая во внимание такие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение необходимо отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 отменить в части удовлетворения иска Сухоложской городской прокуратуры.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Маркушиной Галины Валерьевны, Маркушиной Евгении Сергеевны, ( / / )33, Коньковой Татьяны Владиленовны, Конькова Прокопия Федоровича, Конькова Алексея Прокопьевича, Жежерева Максима Владимировича, Постниковой Ольги Александровны, Постникова Вячеслава Валерьевича, Постниковой Дарьи Валерьевны, Данилова ( / / )34 Калининой Нины Викторовны к администрации городского округа Сухой Лог о признании действий по установлению срока отселения граждан, возложении обязанности установить разумный срок - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Ильясова Е.Р.