Данилов Семен Геннадиевич

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-41882/2024

УИД 69RS0036-01-2023-005345-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козлова Е.П.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1266/2024 по иску ООО «Премьер Сервис» к Данилову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Данилова С. Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Премьер Сервис» обратилось в суд с иском к Данилову С.Г., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 346 125 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 777 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 00 коп., всего взыскать 394 981 рубль 58 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что Данилов С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> с 13.07.2012г. по настоящее время. Земельный участок находится в обособленных границах жилого комплекса (коттеджного поселка) «Павловы озера». ООО «Премьер Сервис» является собственником всех линейных инженерных объектов, земельных участков для размещения имущества общего пользования в рамках жилого комплекса. На основании договоров на комплексное обслуживание территории от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенных между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Агидель», последний с <данные изъяты> по настоящее время является эксплуатирующей жилой комплекс «Павловы озера» организацией. ЖК «Павловы озера» расположен по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории жилого комплекса «Паловы озера», а также управление общей территорией коттеджного поселка, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО «Агидель» (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети), организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО), об...

...еспечивает наружное освещение территории общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в жилом комплексе «Павловы озера» - пользователями услуг урегулированы типовыми договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Павловы озера». Более того, единственным направлением деятельности истца является обслуживание жилого комплекса «Павловы озера», поэтому отдельные расходы истца, связанные с содержанием имущества, формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. Со стороны ответчика до настоящего времени указанный договор не подписан, а потребленные ответчиком эксплуатационные услуги не оплачены. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Ответчик уклоняется от заключения указанного договора. Ответчик, получая от истца и потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена Приказами генерального директора ООО «Премьер Сервис» и Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Павловы озера». Сумма задолженности за потребленные услуги составила 346 125,12 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования ООО «Премьер Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Данилов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Премьер Сервис» по доверенности Платон И.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права <данные изъяты>).

Земельный участок находится в обособленных границах жилого комплекса (коттеджного поселка) «Павловы озера».

ООО «Премьер Сервис» является собственником всех линейных инженерных объектов, земельных участков для размещения имущества общего пользования в рамках жилого комплекса. На основании договоров на комплексное обслуживание территории от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенных между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Агидель», последнее с <данные изъяты> по настоящее время является эксплуатирующей жилой комплекс «Павловы озера» организацией. ЖК «Павловы озера» расположен по адресу: <данные изъяты>.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории жилого комплекса «Паловы озера», а также управление общей территорией коттеджного поселка, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО «Агидель» (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети), организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО), обеспечивает наружное освещение территории общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования.

Отношения между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в жилом комплексе «Павловы озера» - пользователями услуг урегулированы типовыми договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Павловы озера». Более того, единственным направлением деятельности истца является обслуживание жилого комплекса «Павловы озера», поэтому отдельные расходы истца, связанные с содержанием имущества, формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. Со стороны ответчика до настоящего времени указанный договор не подписан, а потребленные ответчиком эксплуатационные услуги не оплачены.

<данные изъяты> ООО «Премьер Сервис» направило Данилову С.Г. претензию, ответа не последовало.

Размер платы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений установлен Приказами генерального директора ООО «Премьер Сервис» и Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Павловы озера».

Стоимость платы за услуги по эксплуатации на период освоения земельного участка до сдачи будущего жилого дома на нем составляла: на основании Приказа об утверждении стоимости услуг б/н от 5 марта 2018 года с 1 января 2020 года – 1 016 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно; на основании Приказа об изменении стоимости услуг №5 от 29 декабря 2021 года с 1 января 2022 года – 1 118 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно; на основании Приказа об изменении стоимости услуг №8 от 2 декабря 2022 года с 1 января 2023 года – 1 230 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 6, 209-210, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования суд, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что ответчик, имея земельный участок на территории жилого комплекса «Павловы озера», пользуясь услугами по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества общего пользования, обязан производить их оплату, при этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребляемых им услуг. Представленными в материалы дела договорами, сметами расходов, актами о выполненных работах подтверждается несение истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования на территории единого жилого комплекса.

Признавая расчет истца о размере задолженности верным, установив период задолженности с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года, суд обоснованно взыскал с ответчика 346125 руб. 12 коп..

Также судом за период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41777 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок на территории указанного коттеджного поселка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года №55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом, и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственности.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

На заключение какого-либо договора, соглашения относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, заявитель не ссылался.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования коттеджного поселка «Павловы озера», в пределах которого расположен земельный участок ответчика, судом установлен и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сметы расходов, акты о выполненных работах, которые исследованы судом при разрешении спора.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Дело № 11-53/2020 Мировой судья судебного участка № 68

Тверской области Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 05 марта 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя ответчика Данилова С.Г. – Даниловой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова Семена Геннадиевича – Даниловой Риты Митрофановны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 02 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Данилову Семену Геннадиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Данилова Семена Геннадиевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 169 рублей 08 копеек и 726 рублей 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 18 895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 84 копейки.»,

установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Данилову С.Г., ссылаясь на следующее.

20.03.2018 года между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно положениям указанного договора, АО «Интач Страхование» передало все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО «Группа Ренессанс Страхование». 05.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 28.12.2018 года АО «Интач Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме присоединения и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Интач Страхование» также, является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 20.05.2016 года Данилов С.Г. и АО «Интач Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль HONDA Civic №, страховой полис ЕЕЕ № 0372624040. 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП MITSUBISHI Lancer № получил механические повреждения. У участников ДТП не возникло разногласий о том, что оно пр...

...оизошло вследствие того, что водитель Данилов С.Г. управлявший автомобилем HONDA Civic М396НМ69, нарушил Правила дорожного движения. Оформление документов о ДТП происходилобез участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП и его оборотной стороны. Потерпевший обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, где застрахована его ответственность. Указанная страховая компания приняла документы, произвела расчет страхового возмещения и обратилась к истцу по настоящему делу с заявкой о выплате страхового возмещения в размере выплаты потерпевшему. Заявка была акцептована, денежные средства переведены через клиринговую сессию. Выплата истцом производилась через Страховую Платежную Систему, оператором которой является ООО «Страховая платежная система», также выполняющее роль клирингового центра и операционного центра в системе. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 18 169 рублей 08 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку ответчик не представил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18 169 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 76 копеек.

В возражениях на исковое заявление от 07.06.2019 года Данилов С.Г. просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что в бланке извещении о ДТП последней строчкой запись: «Заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику» (утвержден МВД России). То есть отсутствует запись обязанности отвезти заполненное извещение в страховую, причём каждому из участников аварии (как в утвержденной Банком России). Также как следует из материалов дела, потерпевшая представила в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшей произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении. Страховая компания ответчика подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшей, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно. И никакие негативные последствия для страховой компании виновника ДТП не наступили. Все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме, и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний. Поэтому с 01.05.2019 года подпункт «ж» пункта 1 статьи-14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу. Данный подпункт был введен ФЗ-223 от 21.07.2014 и действовал всего 5 лет. В акте о страховом случае от 27.01.2017 года в разделе 4 «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред» отмечено, что основания для предъявления регрессного требования нет. Также согласно статьям 382 и 387 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. АО «Интач Страхование» такое право имела. Истец такого права не имеет. Кроме того, срок исковой давности истек 31.01.2019 года. Для требования регресса страховой компании по ОСАГО к виновнику ДТП страховщик имеет право обратиться в суд в течение 2 лет. Вред был причинен лишь транспортному средству. Помимо прочего, представить суду полис ОСАГО возможности не имеет, так как автомобиль был угнан вместе со всей документацией на автомобиль.

16.07.2019 представителем ответчика по доверенности Даниловой Р.М. подано заявление о применении срока исковой давности согласно которому для требования регресса страховой компании по ОСАГО к виновнику ДТП установлены особые сроки (ст. 966 ГК РФ). Вред причинён лишь транспортному средству. Страховщик имеет право обратиться в суд в течение 2 лет. Указанный срок начал течь со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ). Обязательство было исполнено 07.02.2017 года. Срок исковой давности истек 07.02.2019 года.

25.07.2019 года представителем ответчика по доверенности Даниловой Р.М. подано дополнение к возражениям, согласно которому при непредставлении виновником ДТП своему страховщику в течении 5 рабочих дней извещения о ДТП истец мог бы предъявить право регрессного требования к ответчику только в том случае, если бы страховщик при заключении договора страхования выдал ему бланк извещения о ДТП по новой форме, где имеется запись: «Заполняется в двух экземплярах. Каждый участник ДТП направляет свой экземпляр настоящего бланка страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В случае не направления виновником ДТП своего экземпляра бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщик вправе взыскать с него убытки в размере страховой выплаты». Однако страховщик выдал ответчику извещение о ДТП по старой форме, где последней строчкой выделена запись: «Заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику». Тем самым истец не имеет право регрессного требования к ответчику.

30.07.2019 года представителем ответчика по доверенности Даниловой Р.М. подано второе дополнение к возражениям, согласно которому учитывая форс-мажорные обстоятельства (угон автомобиля ответчика), у него отсутствуют доказательства выдачи страховщиком старых бланков извещения о ДТП, так как все документы по страхованию, находясь в автомобиле и пропали в связи с его угоном. В то же время передача ответчиком копии извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней страховщику юридически носит уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. А урегулирование страхового случая по прямому возмещению убытков осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого являются страховые компании, и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случая. Требования потерпевшей о изыскании вреда были удовлетворены полностью в размере нанесённого реального ущерба. Требования морального и физического вреда не выдвигались. Потерпевшая не обращалась с требованиями к истцу, в связи с чем непонятно, какое же право требования потерпевшего перешло к истцу. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, при этом несвоевременное представление извещения не создало страховщику ущерба, поэтому у ответчика отсутствует обязанность выплатить возмещение ущерба.

02.08.2019 года представителем ответчика по доверенности Даниловой Р.М. подано третье дополнение к возражениям, согласно которому с 01.05.2019 года подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, а поскольку Конституцией РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а также, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то указанные изменения распространяются на отношения, возникшие в 2016 году, когда произошло ДТП. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя». Как следует из материалов, представленных истцом в суд, потерпевшая представила в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшей произведена выплата страхового возмещения. То есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объём повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мировым судьей привлечены САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков и Гезина М.Г.

Представитель истца по доверенности Михайлова А.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование». О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третьи лица САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков и Гезина М.Г. о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах их неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой третье лицо Гезина М.Г. просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данилова Р.М. заявленные исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Данилова С.Г. – Данилова Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывается на достаточность представленных потерпевшей Гезиной М.Г. документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а также предоставления потерпевшей в свою страховую компанию извещения о ДТП, содержащим также и подпись Данилова С.Г. Из приложенных к иску документов следует о наличии у страховщика одного экземпляра извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, в связи с чем нарушение прав страховой компании не доказано.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать нанесения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объём повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Указывает на использование страховщиком старых бланков извещения о ДТП в которых указание на необходимость в пятидневный срок предоставить извещение о ДТП страховщику отсутствует, а также, что положения пп. ж п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на момент рассмотрения дела уже были отменены.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова С.Г. – Данилова Р.М. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, извещённые в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии п. 1. п. 2 ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со п. ж ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, что 14.12.2016 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки MITSUBISHI Lancer, государственный номер №, водитель и собственник Гезина М.Г., и марки HONDA Civic, государственный номер №, водитель и собственник Данилов С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не вызывались и участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данилов С.Г.

Также мировым судьей установлено, что ответчик Данилов С.Г. застраховал риск своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства HONDA Civic, государственный номер №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «Интач Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0372624040, срок действия договора с 21.05.2016 по 20.05.2017.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Гезина М.Г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - Страховое акционерное общество «ВСК», которое в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 27.01.2017 года в сумме 18 169 рублей 08 копеек ООО «Челси Авто» (в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО в качестве способа страхового возмещения потерпевшей была выбрана оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика, наименование СТОА - ООО «Челси Авто»), где собственник автомобиля потерпевшей стороны Гезина М.Г. осуществила ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения, исследованного в судебном заседании № 20001 от 31.01.2017 года.

Как следует из счета на оплату № ЧМ00000021 от 19.01.2017 года ООО «Челси Авто» ремонтные работы с учетом приобретенных запчастей поврежденного автомобиля потерпевшей были выполнены на сумму 18 169 рублей 08 копеек. Указанные в счете на оплату необходимые детали и работы соответствуют описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками.

Судом первой инстанции был обоснованно принят данный счет на оплату в качестве достоверного. При этом в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта образует реальный ущерб, нанесенный истцу и составляет те расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Размер причиненного потерпевшей ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

20.03.2018 года между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно положениям указанного договора, АО «Интач Страхование» передало все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО «Группа Ренессанс Страхование».

05.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

28.12.2018 года АО «Интач Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме присоединения и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Интач Страхование» также является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что им направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, как предписывается пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-n, устанавливающим, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику. Кроме того, не оспаривалось и стороной ответчика, что Даниловым С.Г. в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не направлялся.

Обязанность по направлению заполненного извещения о ДТП страховщику возлагается на каждого из участников ДТП независимо от того, в одной страховой компании застрахована их гражданская ответственность или в разных. Таким образом, каждый из участников ДТП обязан в установленные законом сроки направить свой заполненный экземпляр извещения о ДТП страховщику средствами, позволяющими подтвердить факт отправки и получения страховщиком извещения о ДТП.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был выполнен пункт 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в силу подпункта «Ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему страховщиком требования в размере возмещенному потерпевшему вреда и взыскании с Данилова С.Г. в счет возмещения вреда 18 169 руб. 08 коп.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все обстоятельства и доводы сторон были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова Семена Геннадиевича – Даниловой Риты Митрофановны без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2020 года.

Гражданское дело № 2-1266/2024 УИД- 69RS0036-01-2023-005345-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Сервис» к Данилову Семену Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Премьер Сервис» обратился в суд с иском к Данилову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что Данилов С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании выписки ЕГРН от 14.09.2021г. и выписки ЕГРН от 22.02.2023г., с 13.07.2012г. по настоящее время. Земельный участок находится в обособленных границах жилого комплекса (коттеджного поселка) <адрес>».

ООО «Премьер Сервис» является собственником всех линейных инженерных объектов, земельных участков для размещения имущества общего пользования в рамках жилого комплекса. На основании договоров на комплексное обслуживание территории от 30.11.2018г., от 01.07.2021г., заключенных между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Агидель», последнее с 01.12.2014 по настоящее время является эксплуатирующей жилой комплекс «<адрес>» организацией. ЖК «<адрес>» расположен по ...

...адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории жилого комплекса «<адрес>», а также управление общей территорией коттеджного поселка, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО «Агидель» (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети), организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО), обеспечивает наружное освещение территории общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в жилом комплексе «<адрес>» - пользователями услуг урегулированы типовыми договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «<адрес>». Более того, единственным направлением деятельности истца является обслуживание жилого комплекса «Павловы озера», поэтому отдельные расходы истца, связанные с содержанием имущества, формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. Со стороны ответчика до настоящего времени указанный договор не подписан, а потребленные ответчиком эксплуатационные услуги не оплачены. 27.03.2023 истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

Ответчик, получая от истца и потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена Приказами генерального директора ООО «Премьер Сервис» и Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Павловы озера».

Стоимость платы за услуги по эксплуатации на период освоения земельного участка до сдачи будущего жилого дома на нем составляла:

С 01.01.2020г. на основании Приказа об утверждении стоимости услуг б/н от 05.03.2018г. – 1 016 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2022г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 29.12.2021г. – 1 118 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2023г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 02.12.2022г. – 1 230 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

Сумма задолженности за потребленные услуги составила 346 125,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Данилова Семена Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Премьер Сервис», ИНН 5003111660, ОГРН 1145003003530, сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 346 125 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 41 777 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 00 коп., всего взыскать 394 981 рубль 58 копеек.

Представитель истца ООО «Премьер Сервис» по доверенности Просветова С.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилов С.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ч.ч. 1 - 6 ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (пункт 1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2); с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 3); с благоустройством земельных участков общего назначения (пункт 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (пункт 5); с проведением аудиторских проверок товарищества (пункт 6); с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7); с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний (пункт 8); с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах) пункт 9).

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры

В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Данилов С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании выписки ЕГРН от 14.09.2021г. и выписки ЕГРН от 22.02.2023г., с 13.07.2012г. по настоящее время. Земельный участок находится в обособленных границах жилого комплекса (коттеджного поселка) «<адрес>».

ООО «Премьер Сервис» является собственником всех линейных инженерных объектов, земельных участков для размещения имущества общего пользования в рамках жилого комплекса. На основании договоров на комплексное обслуживание территории от 30.11.2018г., от 01.07.2021г., заключенных между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Агидель», последнее с 01.12.2014 по настоящее время является эксплуатирующей жилой комплекс «<адрес>» организацией. ЖК «<адрес>» расположен по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории жилого комплекса «Паловы озера», а также управление общей территорией коттеджного поселка, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО «Агидель» (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети), организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО), обеспечивает наружное освещение территории общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в жилом комплексе «<адрес>» - пользователями услуг урегулированы типовыми договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «<адрес>». Более того, единственным направлением деятельности истца является обслуживание жилого комплекса «<адрес>», поэтому отдельные расходы истца, связанные с содержанием имущества, формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. Со стороны ответчика до настоящего времени указанный договор не подписан, а потребленные ответчиком эксплуатационные услуги не оплачены. 27.03.2023 истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

Ответчик, получая от истца и потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена Приказами генерального директора ООО «Премьер Сервис» и Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Павловы озера».

Стоимость платы за услуги по эксплуатации на период освоения земельного участка до сдачи будущего жилого дома на нем составляла:

С 01.01.2020г. на основании Приказа об утверждении стоимости услуг б/н от 05.03.2018г. – 1 016 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2022г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 29.12.2021г. – 1 118 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2023г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 02.12.2022г. – 1 230 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

Сумма задолженности за потребленные услуги составила 346 125,12 руб.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.)

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, применяется аналогия закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Верховный Суд Российской Федерации признает Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежащим применению, в то же время не уточняя, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года № 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 года № 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года № 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2), при этом он не исключает возможность удовлетворения подобных исков, предписывая судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П/2021 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки, которым было постановлено: признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Ввиду чего суд считает необходимым руководствоваться общими принципами гражданского законодательства и названными выше нормами права по аналогии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Пользование инфраструктурой коттеджного поселка и другим имуществом общего пользования в пределах коттеджного поселка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, которое может быть реализовано или не реализовано им.

Однако, вне зависимости от цели приобретения земельного участка под ИЖС в коттеджном поселке (личное пользование или инвестирование с целью дальнейшей перепродажи) ответчик со всей очевидностью исходил из того, что земельный участок располагается в пределах благоустраиваемой территории и не мог не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Даже если ответчик изначально не планировал ИЖС на своем земельном участке, наличие инфраструктуры прямо влияет на цену объекта, который приобретается лицом для последующей планируемой перепродажи и обуславливает предполагаемую материальную выгоду от таких сделок, и при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был понимать, что начало оказания таких услуг не будет привязано к использованию персонально им своего земельного участка.

Оказываемые ответчику услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться персонально каждому собственнику.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом договорами на санитарно-химические и санитарно-бактериологические исследования воды из артскважины, на проведение акарицидной обработки ЖК «<адрес>», на отлов на территории объекта бродячих собак и их транспортировку в пункт передержки, на удаление борщевика, на дератизацию поселка, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт исправных и работоспособных систем на КПП № и КПП №, на оказание охранных услуг, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО), строительных отходов, на профилактическое обслуживание и ремонт станции водоподготовки (оборудования, входящего в состав ВЗУ), на пуско-наладочные работы очистных сооружений, датированных 2017-2021 г.г.

Игнорирование претензии истца свидетельствует об уклонении ответчика от заключения Договора и уклонении от участия в соответствующих расходах, что позволило ему уклоняться от выплат и при обращении истца в суд сформировать соответствующую правовую позицию, основанную на пробелах законодательного регулирования и отсутствии договорного регулирования.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и, как следствие, объектами общего пользования, находящимися в собственности иного лица. Никаких преград ответчику в этом не чинилось.

Устанавливаемый истцом размер платы за услуги не является произвольным, определялся разработанным в соответствии со сметами затрат, иных нормативных актах Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка ЖК «<адрес>».

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за потребленные услуги (неосновательное обогащение) за период с 01.09.2020г. по 31.08.2023г. в размере 346 125,12 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 31.08.2023г. в размере 41 777,46 руб.

Составленный истцом расчет верен с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены правильно.

Со стороны ответчика каких бы то ни было мотивированных возражений относительно составленных истцом смет и расчетов, величины стоимости оказанных услуг не заявлено.

С учетом необходимости, обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в т.ч. и иных собственников земельных участков, имеющих с ответчиком равные права и обязанности, суд считает необходимым произвести взыскание указанных сумм в названном истцом объеме.

ООО «Премьер Сервис» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 079,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премьер Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Семена Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Премьер Сервис», ИНН 5003111660, ОГРН 1145003003530, сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 346 125 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 41 777 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 00 коп., всего взыскать 394 981 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова