Данилова Евгения Григорьевна

Судья Павленко Е.Г. Дело № 33-2492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, которым

по делу по иску даниловой Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска даниловой Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго», об установлении факта трудовых отношений между даниловой Е.Г. и Акционерным Обществом «Сахаэнерго» в период с 19 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г., взыскании заработной платы за проработанное время с 19 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 94557 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Борисенок В.С., судебная коллегия

установила:

Данилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее АО «Сахаэнерго») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что _______ в ДЭС .......... она прошла вводный инструктаж по технике безопасности, и начала стажировку в качестве дежурного электроперсонала, вплоть до 30.12.2016 она ежедневн...

...о проходила стажировку, велось табелирование, однако заработная плата за проработанное время истцу не начислялась.

Поскольку между ней и АО «Сахаэнерго» фактически сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просила суд установить факт трудовых отношений с 19.09.2016 по 30.12.2016, взыскать заработную плату за проработанный период в размере 94 557,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Данилова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на доказанность факта трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Даниловой Е.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка тому, что при наличии правоотношений, вытекающих из ученического договора, истец имеет право на выплату стипендии.

Согласно ст. 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Приказом Минтопэнерго России от 19 февраля 2000 г. N 49 утверждены "Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" (далее Правила).

Согласно п.2.15. Правил "Стажировка" - практическое освоение непосредственно на рабочем месте навыков выполнения работы или группы работ, приобретенных при профессиональной подготовке.

Пунктом 7.3. Правил установлено, что допуск к стажировке оформляется распорядительным документом (приказом, указанием) руководителя организации или структурного подразделения. В документе указываются календарные сроки стажировки и фамилии лиц, ответственных за ее проведение.

Из материалов дела усматривается, что Данилова Е.Г. на основании приказа № ...-П от 19 сентября 2016 года «О стажировке и обучении работника» в период с 19 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года проходила стажировку и обучение на должность **************** электромонтер ГЩУ П. Данный приказ был издан во исполнение п.7 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции истребовано Положение об оплате труда работников промышленно-производственного персонала АО «Сахаэнерго» (далее Положение), утвержденное приказом АО «Сахаэнерго» № ... от 01.04.2016.

Согласно п.9.10 Положения время, затраченное на проведение специальной подготовки оперативного и оперативно ремонтного персонала, включается в состав рабочего времени. Оплата времени специальной подготовки производиться в соответствии с настоящим Положением как за рабочее время на выполнение основных функций.

На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, что издав приказ от 19.09.2016, ответчик заключил с истцом ученический договор, и допустил ее к стажировке и обучению.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 9.12 Положения установлено, что ученикам, принятым на производство до сдачи экзаменов на разряд тарифная ставка устанавливается в размере 75% от первого уровня соответствующей ступени оплаты труда.

В связи с чем подлежит взысканию оплата по ученическому договору в сумме 6 085 руб. При этом расчет стипендии произведен следующим образом: стипендия на сумму 6 085 руб. = (75 % заработной платы 1 уровня 10 299/22 рабочих дня по производственному календарю на сентябрь 2016 года x 13 отработанных дня).

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерным уклонением ответчика от оплаты ученического труда, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отказу, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период с 06.10.2016 по 31.12.2016 года материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, не имеется.

В судебном заседании установлено, что после прохождения стажировки Данилова Е.Г. для последующего трудоустройства получила направление на медицинский осмотр, однако его не прошла. В качестве причины не прохождения осмотра указала, что болела, однако надлежащим образом оформленный больничный лист не предоставила. Также истом после прохождения стажировки не был сдан соответствующий экзамен на разряд. Следовательно, в период 10.10.2016 по 31.12.2016 между сторонами не было трудовых отношений, в связи с истечением срока также были прекращены отношения связанные с ученичеством истца.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск даниловой Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Сахаэнерго» в пользу даниловой Е.Г. стипендию в размере 6 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова

Судья Мазуков А.С. Дело № 33-1573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г. А.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Даниловой Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат

постановлено:

Исковое заявление Даниловой Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании денежной компенсации за задержку и несвоевременную выплату стипендии, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу Даниловой Е.Г., _______ г.р., уроженки .........., денежную компенсацию в размере 1206 руб. 46 коп. за задержку и несвоевременную выплату стипендии.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении иска Даниловой Е.Г. к АО «Сахаэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, взыскана стипендия в размере 6 085 руб., компенсация морал...

...ьного вреда в размере 1 000 руб.

Данилова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Сахаэнерго» о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат.

Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик допускал задержку выплаты стипендии, что установлено решением суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 г. было исполнено лишь 09 августа 2017 г.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты стипендии за период с 19.09.2016 по 08.08.2017 в размере 1 206,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Лебедев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

В силу ч. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении иска Даниловой Е.Г. к АО «Сахаэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, взыскана стипендия в размере 6 085 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения следует, что отношения связанные с ученичеством истца между сторонами возникли с 19 сентября 2016 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 г. было исполнено лишь 09 августа 2017 г., что подтверждается платежным поручением и не отрицается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты стипендии, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и невыплаченных в день прекращения ученичества, и взыскал в пользу истца проценты за период с 19.09.2016 по 08.08.2017 в размере 1 206,46 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено. Причины отказа в удовлетворении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д 236).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов начисляемых после вынесения решения суда осуществляет судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном понимании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова

Дело № 2-97-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре С.И. Иванове,

с участием:

истца Д.Е.Г.,

представителя истца, З.Н.Н.,

представителей ответчика: главного инженера Булунских электрических сетей АО «Сахаэнерго», К.А.А., действующего на основании доверенности №___ выданной -дата- генеральным директором ПАО «Якутскэнерго», Т.О.В.; специалиста по кадрам Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», В.Р.А., действующей на основании доверенности №___ от -дата- выданной директором Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», К.А.Н., действующим на основании доверенности №___ от -дата-, выданной генеральным директором АО «Сахаэнерго», Г.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго», об установлении факта трудовых отношений между Д.Е.Г. и АО «Сахаэнерго» в период с -дата- по -дата-, взыскании заработной платы за проработанное время с -дата- по -дата- в размере *** компенсации морального вреда в размере ***,

У с т а н о в и л:

Д.Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «Сахаэнерго», об установлении факта трудовых отношений между Д.Е.Г. и АО «Сахаэнерго» в период с -дата- по -дата-, взыскании заработной платы за проработанное время с -дата- по -дата- в размере *** компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что -дата- написала заявление на имя директора Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» с просьбой принять её на работу в качестве дежурного персонала ГЩУ ДЭС, вследствие чего ее просьба была удовлетворена, и в тот же день её направили в ДЭС пос. Тикси, где она прошла вводный инструктаж по технике безопасности. С -дата- истец начала стажировку в качестве дежурного электроперсонала, и вплоть до -дата-, она ежедневно с 08 часов до 17 часов добросовестно проходила стажировку, велось табелирование и учёт её местонахождения на рабочем месте. Всё это время оплата за прораб...

...отанное время истцу не начислялась, в ответ на её просьбы принять экзамены в качестве постоянного работника и оформить трудовой договор, директор ссылался на постоянную занятость, обещал со дня на день оформить на постоянную работу и произвести оплату задним числом за проработанное время. В результате, трудовой договор с истцом был заключен только -дата-, а оплату за ранее проработанное время ей не произвели. Также время стажировки начали считать заново с -дата-, -дата- истец обратилась в прокуратуру Булунского района РС(Я), о том, что обязаны были производить оплату с самого начала прохождения стажировки она узнала только в конце -дата- до самого увольнения ни расчетных листов, на заработной платы истец не получала.

В судебном заседании Д.Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно объяснениям, данным суду, -дата- написала заявление с просьбой оформить электромонтером, в первый день её ознакомили с рабочим местом, провели инструктаж, каждый день находилась на рабочем месте с 8 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья, руководила её стажировкой П.Е.В., истцу не известно табелировали ли её, трудовой договор был подписан только в -дата- направление на медосмотр получила в конце -дата- прошла медосмотр -дата-, потом болела, не знала, что надо подойти в отдел кадров, ходила, стажировалась.

Представитель истца, З.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Д.Е.Г. устроилась на работу с -дата-, ответчик надлежащим образом трудовые отношения не оформил, только с -дата- ее взяли электромонтером, нарушение прав истца является длящимся, поэтому процессуальный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика В.Р.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, так как истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, не обоснован моральный вред, направление на медосмотр было дано истцу -дата-, заключение было дано врачом -дата-, Д.Е.Г. было разъяснено о необходимости прибыть в отдел кадров для оформления -дата-, но истец появилась только в -дата- с -дата- принята на работу.

Представитель ответчика, К.А.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями Д.Е.Г., так как она какие-либо трудовые функции не выполняла, он, как главный инженер ежедневно посещает электроцех и Д.Е.Г. с -дата- по -дата- не наблюдал. Д.Е.Г. не табелировалась, так как не являлась их работником. Дизельная является режимным объектом, есть список лиц, которым разрешен доступ, истец в этом списке отсутствовала, её допуск был на основании приказа о стажировке. С -дата- истец была принята на работу, через две недели не сдала экзамены, на это реагировала эмоционально, факт непостоянного присутствия на ГЩУ в судебном заседании подтвержден. Также в судебном заседании было подтверждено, что какую либо работу она не выполняла.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что работает электромонтером ГЩУ дизельной электростанции, -дата- за ней закрепили Д.Е.Г., которая проходила стажировку, какие либо оперативные действия истец не производила, на стажировку истец являлась не всегда, свидетель много раз ей говорила, чтобы истец приходила вовремя, но она приходила и уходила по разному.

Свидетель И.А.М. суду показал, что работает инженером КИПиА БЭС АО «Сахаэнерго», в период с -дата- по -дата- в отпуск не уходил, ежедневно ходит на щит управления, опрашивает сотрудников о том, имеются ли неполадки, по утрам все время видел истца.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что работает электромонтером БЭС АО «Сахаэнерго» на дизельной, если имеются указания, то работает на «щитовой», видел истца, сидела, читала, с 08 часов до 17 часов, то приходила, то нет, говорили, что учится.

Свидетель А.И.В. суду показал, что работает дежурным электромонтером БЭС АО «Сахаэнерго», работает два с половиной года, видел Д.Е.Г. в дневное время, не во все смены, но видел, что она изучала теорию, бывали дни, что её не было.

Свидетель И.А.П. суду показал, что работает в ГУП «ЖКХ РС(Я)», до этого работал в АО «Сахаэнерго», был мастером линейного участка, мастеру подчиняются электромонтеры, Д.Е.Г. сказали не табелировать, в штате не было вакансии на щитовой, свидетель уволился в -дата- видел истца на щитовой с 08 часов до 17 часов не каждый день, через один, два, три дня приходила, она была закреплена за П.Е.В.

Свидетель К.Я.Я. суду показал, что работает начальником смены ГЩУ ДЭС -адрес-, с -дата- по -дата- находился в отпуске, когда находился на смене иногда Д.Е.Г. приходила, ближе к обеду или после обеда, и уходила раньше. Какие-либо работы не производила, все присутствующие на смене указываются в оперативном журнале, который ведется каждую смену.

Свидетель Н.И.Р. суду показал, что работает электромонтером по электрооборудованию дизельной, обслуживает оборудование, бывает на щите управления если есть наряд, бывало, видел истца с 08 до 17 часов, а бывало не видел, свидетель работает в АО «Сахаэнерго» более трех лет.

Свидетель О.А.А. суду показал, что работает начальником смены дизельной электростанции, во время смены следит за состоянием дизелей, истца видел, но не помнит видел ли истца в каждую дневную смену.

Свидетель Г.Н.Н. суду показал, что работает мастером электроцеха БЭС АО «Сахаэнерго», -дата- был принят на должность начальника электроцеха, в подчинении у него был линейный участок, главный щит управления, в его обязанности входило табелирование работников, истца он не табелировал, сказали, что она проходит стажировку, он видел, что истец две или три недели находилась постоянно на главном щите управления, точно пояснить не может, так как не помнит.

Свидетель В.Д.Е. суду показал, что работает начальником смены БЭС АО «Сахаэнерго», периодически видел истца, когда выходил в дневные смены, она проходила обучение, допуска к работе у нее не было, какие либо трудовые функции она не выполняла.

Свидетель К.Е.Ю. суду показал, что работает в АО «Сахаэнерго», электромонтером, видел периодически Д.Е.Г. на работе, она знакомилась с работой электромонтера.

Свидетель Л.П.И. в судебном заседании показал, что работает начальником дизельной БЭС АО «Сахаэнерго», его рабочий день начинается с 8 часов утра, но он приходит на работу к 7 часам утра, в его подчинении находится 32 человека, на главном щите управления бывает ежедневно, в конце -дата- вышел из очередного отпуска, нечасто, но видел Д.Е.Г., какие-либо трудовые функции она не выполняла.

Свидетель П.П.П. суду показал, что работает начальником смены ДЭС БЭС АО «Сахаэнерго», истца знает, как стажер она находилась на смене с ним, каких-либо поручений ей не давал, так как она была стажером, изучала теорию, наблюдала.

Свидетель Н.Я.Н. суду показала, что работает специалистом по охране труда БЭС АО «Сахаэнерго», издавала приказ о стажировке Д.Е.Г. по указанию директора БЭС, заявления от Д.Е.Г. о стажировке не было. Свидетель как специалист проводит инструктаж, -дата- с Д.Е.Г. был проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности. Еженедельный инструктаж проводят мастера и начальники смен.

Свидетель К.Л.Ф. суду показала, что работает электромонтером ГЩУ БЭС АО «Сахаэнерго», с -дата- по -дата- находилась в очередном отпуске, до отпуска видела истца, она приходила и уходила как ей было удобно, свидетель занималась своей работой, какую либо трудовую функцию Д.Е.Г. не выполняла.

Свидетель И.С.Г. суду показал, что работает начальником смены дизельной электростанции БЭС АО «Сахаэнерго», истца знает, в его дневные смены иногда она была, иногда нет, всех, кто присутствует на смене записывают в оперативный журнал, Д.Е.Г. была стажером, знакомилась с инструкциями, сидела, читала.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 г.), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В судебном заседании установлено, что истец Д.Е.Г. приказом №___ от -дата- «О стажировке и обучении работника», на основании п. 7 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» от 16.03.2000 г., введенных в действием приказом РАО «ЕЭС России» от 25.10.2005 г. № 706, в период с -дата- по -дата- проходила стажировку и обучение на должность электромонтера ГЩУ по установленным программам, продолжительностью 14 смен, в целях создания кадрового резерва.

Во исполнении данного приказа, согласно контрольному листу и страницам журнала регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте ДЭС -адрес- (электроцех), -дата-, -дата-, -дата-, -дата- Д.Е.Г. прошла инструктаж по технике безопасности.

Согласно изученным в судебном заседании оперативным журналам, прошитым и пронумерованным по количеству листов, за период с -дата- по -дата- истец присутствовала на ДЭС -адрес-: -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, -дата-, при этом согласно показаниям свидетелей, какую- либо трудовую функцию истец не выполняла, так как проходила обучение.

-дата- между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №___.

Истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Сахаэнерго», коллективным договором ПАО «Якутскэнерго», системным положением о материальном стимулировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих ПАО «Якутскэнерго» -дата-

Согласно представленным ответчиком доказательствам: заявление в котором истец просит принять ее на работу с -дата- было подано -дата-; приказ №___-к о приеме истца на работу в качестве электромонтера ГЩУ 2 разряда ДЭС -адрес- был составлен -дата-, в приказе указана дата приема истца на работу с -дата-, между сторонами -дата- составлен и подписан трудовой договор №___.

Согласно приказу №___-к от -дата- истец уволена -дата- по собственному желанию.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика в период с -дата- по -дата-, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было

В связи с тем, что работа электромонтера ГЩУ осуществляется во вредных условиях труда, истец должна была пройти предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу.

В судебном заседании установлено, что истец не могла быть допущена к выполнению трудовой функции с -дата-, так как направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) ответчиком было выдано истцу -дата-, заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) было составлено ГБУ *** -дата-

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление о приеме на работу к ответчику с -дата- на должность электромонтера истец не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность с -дата- ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком -дата- не заключался, в штатном расписании Булунские ЭС АО «Сахаэнерго» должность ученика электромонтера отсутствует; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца в период с -дата- по -дата- не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась в указанный период.

Доводы представителя истца о том, что с истцом -дата- были проведены первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и вводный инструктаж по технике безопасности и производственной санитарии и проведена стажировка на рабочем месте, что зафиксировано в оперативных журналах и в журнале регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте не свидетельствует о допуске истца к исполнению трудовой функции, не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку данные доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, согласно пп. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками организации, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 (редакция от 30 ноября 2016 г.), для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о её фактическом допуске к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ей ответчиком заработной платы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.Ф., Л.П.И., П.П.П., П.Е.В., И.С.Г., А.И.В., И.А.П., К.Я.Я., Г.Н.Н., В.Д.Е., К.Е.Ю. показали, что видели истца периодически на главном щите управления, в дневное время, она проходила обучение, какой либо трудовой функции она не выполняла, так как не была допущена к работе.

Согласно статье 3 Устава Акционерного Общества «Сахаэнерго», Общество является коммерческой организацией, цель которой – извлечение прибыли из своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с -дата- по -дата- подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске Д.Е.Г. срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы за период с -дата- по -дата-, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от -дата- №___, предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд -дата- истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной ей заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, так как истец полагая, что находится в трудовых отношениях с ответчиком в период с -дата- по -дата-, должна была узнать о нарушении своего права в -дата- после того, как ей не была начислена заработная плата за отработанное по ее мнению время в -дата-

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями и бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, законных оснований для взыскания заработной платы за период с -дата- по -дата-, и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Д.Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго», об установлении факта трудовых отношений между Д.Е.Г. и Акционерным Обществом «Сахаэнерго» в период с -дата- по -дата-, взыскании заработной платы за проработанное время с -дата- по -дата- в размере *** компенсации морального вреда в размере ***, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 г.

Председательствующий судья Е.Г. Павленко

Дело № 2-160/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Н.С. Мартынова, истца Д.Е.Г, представителя истца по доверенности В.С.Б., при секретаре О.Р. Белолюбской, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Г к АО «Сахаэнерго» об установлении порядка возникновения в БЭС АО «Сахаэнерго» трудовых отношений с лицами, не имеющими соответствующего профессионального образования и опыта работы, об установлении факта самовольного, вопреки установленного Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором АО «Сахаэнерго» порядку, виновного совершения ответчиком неправомерных действий и бездействия при установлении отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, об установлении факта установления с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями стажировки и обучения истца на должность электромонтера ГЩУ за период времени с -дата- по -дата-, о наложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу заработную плату и компенсацию неиспользованных дней отпуска за период стажировки и обучения истца с -дата- по -дата- и на основании ст. 28 Трудового кодекса РФ в связи с увеличением с -дата- в -адрес- МРОТ произвести их индексацию, наложении ответчику обязанность начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период времени с -дата- по -дата-, наложении на ответчика обязанности возместить ис...

...тцу моральный вред, причиненного неправомерными действиями и бездействием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Г обратилась в суд с иском к АО «Сахаэнерго» об установлении порядка возникновения в БЭС АО «Сахаэнерго» трудовых отношений с лицами, не имеющими соответствующего профессионального образования и опыта работы, об установлении факта самовольного, вопреки установленного Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором АО «Сахаэнерго» порядку, виновного совершения ответчиком неправомерных действий и бездействия при установлении отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, об установлении факта установления с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями стажировки и обучения истца на должность электромонтера ГЩУ за период времени с -дата- по -дата-, о наложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу заработную плату и компенсацию неиспользованных дней отпуска за период стажировки и обучения истца с -дата- по -дата- на основании ст. 28 Трудового кодекса РФ в связи с увеличением с -дата- в -адрес- (Якутия) МРОТ произвести их индексацию, наложении ответчику обязанность начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период времени с -дата- по -дата-, наложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, причиненного неправомерными действиями и бездействием ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания истец Д.Е.Г пояснила, что она написала заявление о приеме на работу, считала, что она принята на работу на неопределенный срок, неоднократно обращалась директору, чтоб заключить трудовой договор, но он постоянно обещал, в результате так и не заключен был трудовой договор.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Борисёнок В.С. пояснил, что -дата-, когда издавался приказ о стажировке и обучении работника, работодатель с Д.Е.Г должен был заключить трудовой договор на неопределенный срок. При приеме на работу не был заключен трудовой договор, директор ее ввел в заблуждение. Согласно п. 11.4.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ должна была принята на работу, т.к. она постоянно проходила инструктаж, находилась на рабочем месте. Период обучения и стажировки Д.Е.Г не было рассмотрено в судебном заседании и суд должен установить обстоятельства порядка возникновения с АО «Сахаэнерго» трудовых отношений.

Представитель ответчика АО «Сахаэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания не явился, просил отложить проведение предварительного судебного заседания без указания уважительных причин неявки.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседании, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение дела правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При обращении в суд за разрешением спора в исковом заявлении истец первым требованием ставит вопрос об установлении порядка возникновения в БЭС АО «Сахаэнерго» трудовых отношений с лицами, не имеющих соответствующего профессионального образования и опыта работы, т.е. вопрос о констатации тех обстоятельств, которые самостоятельного интереса не представляют, поскольку сами по себе (в том числе в силу недостаточности) не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений, которые не входят в предмет иска и относятся к обоснованию иска.

В просительной части искового заявления наравне с требованием об установлении факта установления с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями стажировки и обучения истца на должность электромонтера ГЩУ за период работы с -дата- по -дата- сформировал также требование об установлении порядка возникновения в БЭС АО «Сахаэнерго» трудовых отношений с лицами, не имеющих соответствующего профессионального образования и опыта работы. Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд ввиду того, что заявленные требования истца объединяют общность предмета спора, поскольку они взаимосвязаны между собой, отсутствуют основания для их квалификации, как самостоятельных требований.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от -дата- следует, что Д.Е.Г в ученическом договоре выступает как лицо, ищущее работу и желающее получить соответствующее образование с целью приобретения определенной квалификации, по окончании которого должна была приниматься на работу.

Из следующих требований истца об установлении факта самовольного, вопреки установленному ТК РФ и Коллективным договором АО «Сахаэнерго» порядку, виновного совершения ответчиком неправомерных действий и бездействия при установлении истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями следует, что судом при установлении с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями должны быть установлены противоправные действия со стороны ответчика. Таким образом, в предмет иска входить опять же трудовые отношения и ранее суд давал оценку трудовым отношениям и указал, что наличие трудовых отношений между сторонами с спорный период материалами дела не подтверждается, следовательно между сторонами не было трудовых отношений.

Надлежит также отметить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Из первого требования истца следует, что Д.Е.Г обратилась в суд с заявлением в защиту прав других лиц, не имеющих соответствующего профессионального образования и опыта работы.

Из шестого требования истца следует, что Д.Е.Г просит наложить на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями и бездействием ответчика.

Данные исковые требования были ранее рассмотрены судом и была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Булунского районного суда от -дата- по гражданскому делу №___ в удовлетворении исковых требований Д.Е.Г об установлении факта трудовых отношений между Д.Е.Г и Акционерным обществом «Сахаэнерго» в период с -дата- по -дата-, взыскании заработной платы за проработанное время с -дата- по -дата- в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата- указанное решение суда было отменено, с вынесением нового решения которым исковые требования Д.Е.Г к Акционерному обществу «Сахаэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу Д.Е.Г стипендию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из указанного судебного постановления следует, что предметом спора по гражданскому делу №___ являлся установление факта трудовых отношений между Д.Е.Г и Акционерным обществом «Сахаэнерго» в период с -дата- по -дата-, взыскании заработной платы за проработанное время с -дата- по -дата-, компенсации морального вреда. Данные обстоятельства усматриваются и из искового заявления от -дата- по данному делу.

Тогда как предметом иска Д.Е.Г в настоящем деле также является установление факта с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями стажировки и обучения истца на должность электромонтера ГЩУ за период времени с -дата- по -дата-, о наложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу заработную плату и компенсировать неиспользованные дни отпуска за период стажировки и обучения истца с -дата- по -дата- и произвести индексацию в связи с увеличением с -дата- в РС (Я) МРОТ.

Кроме того, тождественны и предметы исковых требований, несмотря на различные их наименование, так как они направлены на достижение одного и того же правового результата – установление факта трудовых отношений между Д.Е.Г и АО «Сахаэнерго» в период с -дата- по -дата-.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также искового заявления истца от -дата- по гражданскому делу №___ года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от -дата-, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Повторное предъявление Д.Е.Г указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен вопрос об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период с -дата- по -дата-.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. И заинтересованное лицо вправе требовать возбуждение дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствии сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период с -дата- по -дата- не связаны с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений в период с -дата- по -дата-. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ вправе принять решение о выделении в отдельное производство исковых требований Д.Е.Г о компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период с -дата- по -дата-.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъективному составу и основаниям иска.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Суд признает целесообразным выделить в отдельное производство исковые требования о начислении и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период с -дата- по -дата- в связи с прекращением производства по делу по остальной части исковых требований, необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, абз. 3 статьи 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить из материалов гражданского дела по иску Д.Е.Г к Акционерному обществу «Сахаэнерго» об установлении порядка возникновения в БЭС АО «Сахаэнерго» трудовых отношений с лицами не имеющих соответствующего профессионального образования и опыта работы, установлении факта самовольного вопреки установленному ТК РФ и Коллективным договором АО «Сахаэнерго» порядку, виновного совершения ответчиком неправомерных действий и бездействия при установлении с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, установлении факта установления с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями стажировки и обучения истца на должность электромонтера ГЩУ за период времени с -дата- по -дата-, о наложении на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату и компенсировать неиспользованные дни отпуска за период стажировки и обучения истца с -дата- по -дата-, о наложении на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействием ответчика в отдельное производство исковые требования Д.Е.Г о наложении на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период с -дата- по -дата-.

Производство по гражданскому делу по иску Д.Е.Г к Акционерному обществу «Сахаэнерго» об установлении порядка возникновения в БЭС АО «Сахаэнерго» трудовых отношений с лицами, не имеющих соответствующего профессионального образования и опыта работы, установлении факта самовольного, вопреки установленному ТК РФ и Коллективным договором АО «Сахаэнерго» порядку, виновного совершения ответчиком неправомерных действий и бездействия при установлении с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, установлении факта установления с истцом отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями стажировки и обучения истца на должность электромонтера ГЩУ за период времени с -дата- по -дата-, наложении на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату и компенсировать неиспользованные дни отпуска за период стажировки и обучения истца с -дата- по -дата-, наложении на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата- об отсутствии трудовых отношений между Д.Е.Г и Акционерным обществом «Сахаэнерго» в спорный период с -дата- по -дата- – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Мартынов

Дело № 2–7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 27 февраля 2018 г.

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., единолично, при секретаре Иннокентьеве А.А., с участием представителя истца Б.В.С.., действующего по доверенности №___ выданной нотариусом Булунского нотариального округа -дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании денежной компенсации за задержку и несвоевременную выплату стипендии,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее гражданское дело по иску Д.Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о начислении и выплате денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска, причитающихся при увольнении за период с 01 марта по -дата- Определением суда от -дата- выделено в отдельное производство.

-дата- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковое заявление. В обоснование искового заявления указала что, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата- по делу №___ она на основании приказа №___-П от -дата- «О стажировке и обучении работника» в период с -дата- по -дата- проходила стажировку и обучение на должность электромонтера ГЩУ по установленным программам продолжительностью 14 смен, в целях создания кадрового резерва, и имела право на выплату стипендии в размере сумма, в связи с установленным судом наличия правоотношений вытекающих из ученического договора. Так как заработную плату (стипендию) за период стажировки и обучения на должность электромонтера ГЩУ в размере сумма. получила только -дата-, а окончательный расчет был произведен -дата-, считает что, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик должен возм...

...естить истцу всю сумму недополученных выплат с одновременной уплатой процентов (денежной компенсации) за пользование чужими денежными средствами за период с -дата- по -дата- в размере сумма. Просит наложить на ответчика обязанность выплатить проценты (денежную) компенсацию за задержку выплаты заработной платы (стипендии) за период времени с -дата- по -дата- причитающийся при увольнении в размере сумма.

-дата- представитель истца уточнил исковое заявление и увеличил размер искового требования, просит взыскать денежную компенсацию в размере сумма. за задержку выплаты заработной платы (стипендии) при увольнении после прохождения стажировки и обучения по приказу №___-П от -дата- «О стажировке и обучении».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Б.В.С. исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата- с ответчика в пользу истца взыскана стипендия в размере сумма. где указано что, ответчик издав приказ №___-П от -дата- «О стажировке и обучении работника» заключил с истцом ученический договор, и допустил ее к стажировке и обучению. В связи с тем, что заработную плату, то есть стипендию, за период стажировки и обучения получила -дата-, а не сразу после окончания стажировки -дата-, то согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик должен выплатить денежную компенсацию в виде процентов за период с 06 октября по 2016 г. по день выплаты присужденной по решению суда суммы стипендии. Считает, что ученический договор между Д.Е.Г. и АО «Сахаэнерго» не составлялся, в судебных заседаниях представителем ответчика давались ложные показания. Просит взыскать денежную компенсацию в размере сумма. за задержку и несвоевременную выплату стипендии после прохождения стажировки и обучения, за период с -дата- по -дата-

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает на удовлетворение искового заявления, мотивируя тем, что требования истца оформлены не в виде уточнения исковых требований по делу, а в виде нового искового заявления, к которому в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем должно быть оставлено без движения. Также ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» представитель ответчика указывает, что истец должен обратиться судебному приставу-исполнителю с требованием о расчете и взыскании процентов (денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ) за период с -дата- по -дата- (-дата- ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а -дата- платежным поручением №___ оплатил сумма.), поясняет что, так как исполнительный лист уже выдан и требование нового исполнительного листа по вступившему в законную силу гражданскому делу противоречит закону.

Свидетель Д.И.Ю. показал в судебном заседании, что между Акционерным обществом «Сахаэнерго» и Д.Е.Г. с 19 сентября по -дата- договор на стажировку не оформлялся, с -дата- она не работала электромонтером, проходила стажировку и обучение. К.А.Н. обещал оплатить заработную плату задним числом.

Свидетель В.Р.А. в судебном заседании показала, что она работает в отделе кадров Акционерного общества «Сахаэнерго», ученический договор с Д.Е.Г. в -дата- не заключался, она принята на работу с -дата- на основании приказа.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, из обстоятельств дела в судебном заседании установил следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата- (дело №___) по делу по иску Д.Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, определено взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу Д.Е.Г. стипендию в размере сумма. и компенсацию морального вреда в размере сумма. (л.д. 162-164).

В соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ст. 204 Трудового кодекса РФ следует, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

На основании ст. 205 Трудового кодекса РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В приказе Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» №___-П от -дата- «О стажировке и обучении работника» указано: провести стажировку и обучение на должность электромонтера ГЩУ по установленным программам с -дата- по -дата- продолжительностью 14 смен Д.Е.Г. в целях создания кадрового резерва (л.д. 22).

В вышеуказанном апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата- (дело №___) установлено, что издав приказ от -дата-, ответчик заключил с истцом ученический договор, и допустил ее к стажировке и обучению. Расчет стипендии произведен следующим образом: стипендия на сумму сумма. = (75% заработной платы 1 уровня 10 299/22 рабочих дня по производственному календарю на сентябрь -дата-. х 13 отработанных дня), и указано, что наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период с -дата- по -дата- материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и исходя из материалов дела, в том числе преюдициально установленных фактов для настоящего дела по определению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от -дата-, суд приходит к выводу о том, сроком расчета ответчика с истцом по выплате всех сумм, причитающихся работнику, в данном случае стипендии в размере сумма., является -дата-

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N 2 (ред. от -дата-) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от -дата- N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В суде установлено, что ответчик нарушил установленный срок выплаты истцу стипендии, что подтверждается следующими материалами дела.

Согласно Постановления от -дата- судебным приставом-исполнителем Якутской ГОСП УФССП России по -адрес- (Якутия) возбуждено исполнительное производство 42593/17/14037-ИП по исполнительному листу №___, по вступившему в законную силу решению суда от -дата-, о взыскании с Акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу Д.Е.Г. сумма. (л.д. 189-190).

Согласно платежного поручения №___ от -дата- Акционерное общество «Сахаэнерго» оплатил по исполнительному производству 42593/17/14037-ИП взыскателю Д.Е.Г. сумма. (л.д. 148).

Согласно выписки о движении денежных средств ПАО Сбербанк по счету открытому на имя Д.Е.Г., -дата- перечислены денежные средства в размере сумма. в счет погашения долга АО «Сахаэнерго» (л.д. 202-204).

Кроме того, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик по исполнительному листу оплатил сумма. платежным поручением №___ -дата-

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца, о взыскании денежной компенсации за задержку и несвоевременную выплату стипендии, являются законными и обоснованными.

Представителем истца представлен расчет компенсации за задержку зарплаты на сумму сумма. с -дата- по -дата- в размере сумма.

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет.

Представленный расчет судом проверен, ошибок в правильности расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца оформлены не в виде уточнения исковых требований по делу, а в виде нового искового заявления, к которому в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем должно быть оставлено без движения, суд считает несостоятельными, в связи с тем что не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцом, представителем истца были уточнены исковые требования. Кроме того, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с пояснением о том, что истец должен обратиться судебному приставу-исполнителю с требованием о расчете и взыскании процентов (денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ) за период с -дата- по -дата-, так как исполнительный лист уже выдан и требование нового исполнительного листа по вступившему в законную силу гражданскому делу противоречит закону, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными так как, истец не заявлял требования об уплате процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации в размере сумма. за задержку и несвоевременную выплату стипендии после прохождения стажировки и обучения, за период с -дата- по -дата-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Д.Е.Г. к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании денежной компенсации за задержку и несвоевременную выплату стипендии, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу Д.Е.Г., -дата- г.р., уроженки -адрес-, денежную компенсацию в размере сумма за задержку и несвоевременную выплату стипендии.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме -дата-

Председательствующий судья п/п Мазуков А.С.

Копия верна:

Судья

Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия) Мазуков А.С.