Данилова Светлана Прокопиевна

К делу № – 166/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский18февраля2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца согласно доверенности Подориной Е.Г., ответчицы Даниловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/19 по иску ИП Педченко Алексея Ивановича к Даниловой Светлане Прокопиевной о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что у него ответчик работала с 01 февраля 2018 года, в должности продавца. 01 февраля 2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией подроспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила.

03 августа 2018 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 96807 рублей 10 копеек, что подтверждается актом ревизии от 3 августа 2018 года. Сумма недостачи была поровну поделена между двумя продавцами магазина Юрченко С.Г. и Даниловой С.П. по 48 403 рубля 55 копеек каждой.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности сдача выручки в полном объеме в кассу работодателя, стало причинойвозникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик согласился возместить в добровольном порядке, что подтверждается распиской от 07.08.2018 года и внесение...

...м первого платежа в сумме 12 682 рубля 80 копеек в счет погашения недостачи за август 2018 года. Однако остаток недостачи в сумме 35 720 рублей 75 копеекответчица погашать отказалась. Претензионное письмо от 07.11.2018 года ответчик оставила без ответа.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере 35 720 рублей 75 копеек остаток недостачи и возместить госпошлину в сумме 1272 рубля.

Представитель истца, в судебном заседанииподдержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчицаисковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой недостачи и просила снизить её. В случае удовлетворения просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что ответчица принята на работу в коммерческое подразделение продавцом канцелярских товаров, что подтверждается приказом № 7 от 01.02.2018 года о приеме работника на работу (трудовой договор (контракт) № 83 от 01.02.2018 года).

Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией № 1 продавца, кассира – операционниста от 09.01.2014 года.

На момент приема на работу проведена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей, что подтверждается приказом № 13 –А от 01.02.2018 года.

Согласно акту ревизии от 02.02.2018 года по итогам проведенной ревизии, было выявлены излишки в размере 980 рублей 40 копеек.

Согласно приказу № 30 – А от 30.07.2018 года назначена инвентаризация материальных ценностей находящихся в магазине канцелярских товаров № 5 п. Тульский.

Между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту ревизии от 03.08.2018 года выявлена недостача товара на сумму 96 807 рублей 10 копеек.

Распиской от 07.08.2018 года ответчица обязалась погасить сумму недостачи 48 403 рубля 55 копеек, образовавшейся за период с 30.07.18 года по 03.08.18 года равными долями до 20 числа каждого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлены не были. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчицами договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194"194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Педченко Алексея Ивановича к Даниловой Светлане Прокопиевной о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Светланы Прокопиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Педченко Алексея Ивановича сумму недостачи в размере 35 720 рублей 75 копеек.

Взыскать с Даниловой Светланы Прокопиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Педченко Алексея Ивановича оплаченную государственную пошлину в размере 1 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш