Даниловская Таисья Викторовна

Дело № 2-1733/2020

35RS0010-01-2020-000459-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниловской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Даниловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с последней в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 58 924,52 руб., из них: сумма основного долга – 30 677,89 руб., сумма процентов – 12 283,94 руб., штрафные санкции – 15 962,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,74 руб.. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, извещен надлежащим образом, х...

...одатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Даниловская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов следует, что 02.04.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Даниловской Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб. сроком погашения до 02.04.2017.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, а также условиям п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 составляет 58 924,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 677,89 руб., сумма процентов – 12 283,94 руб., штрафные санкции – 15 962,69 руб..

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Даниловской Т. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г.:

сумму основного долга – 30 677,89 руб.,

сумму процентов – 12 283,94 руб.,

штрафные санкции – 15 962,69 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,74 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2020.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-1733/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года № 33-3616/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловской Т. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниловской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

2 апреля 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Даниловская Т.В. заключили кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 33 000 рублей, срок возврата которого 2 апреля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управля...

...ющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Даниловской Т.В. о взыскании за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года задолженности в размере ... копеек, в том числе: основного долга – ... копеек, процентов – ... копеек, штрафных санкций – ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниловская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Даниловской Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 705-39055147-810/15ф от 2 апреля 2015 года за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года: сумма основного долга – ... копеек, сумма процентов – ... копейки, штрафные санкции – ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе Даниловская Т.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания процентов и штрафных санкций. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате и месте судебного заседания. Указывает на то, что в связи с банкротством банка не знала реквизиты, на которые необходимо вносить платежи. 20 июля 2015 года произвела платеж в размере 2035 рублей. Оплатить задолженность не имеет возможности в силу состояния здоровья и материального положения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приняв за основу произведенный истцом расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Даниловской Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ... копеек, процентам в размере 12 283 рублей 94 копеек, штрафным санкциям в размере ... копеек.

Ссылка в жалобе на внесении 20 июля 2015 года платежа в размере ... рублей в счет погашения кредитной задолженности не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в расчете задолженности истцом данный платеж учтен. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы Даниловская Т.В. надлежащим образом заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрении дела 19 февраля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении 5 февраля 2020 года судебной корреспонденции по месту ее жительства и регистрации: <адрес> (л.д.80).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, жительства, в связи с чем не имеет правового значения ссылка Даниловской Т.В. на то, что в уведомлении о вручении судебного извещения содержится не ее подпись.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по оплате процентов и штрафных санкций в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для оплаты задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления истцом требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, Даниловской Т.В. не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ссылка Даниловской Т.В. в жалобе на свое трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения ее от принятых обязательств по кредитному договору. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: