Данилушкин Александр Борисович

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4138/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000149-68

16 ноября 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Никоноровой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по встречному иску Никоноровой Е.М. к администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Данилушкину А.Б. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Никоноровой Е.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Никоноровой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2021 года в результате нарушения Никоноровой Е.М. правил перегона животных (коров) на автодороге <данные изъяты> произошел наезд принадлежащего на праве собственности администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Данилушкина А.Б., на крупный рогатый скот – корову. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТ...

...П была признана Никонорова Е.М. Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 24 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет 106 600 рублей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с Никоноровой Е.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 106 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей и почтовые расходы в размере 474 рублей.

В свою очередь Никонорова Е.М. предъявила встречный иск к администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Данилушкину А.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что 01 ноября 2021 года около 17 часов 30 минут Данилушкин А.Б., управляя принадлежащим администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на автодороге <данные изъяты> совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу корову ... масти, принадлежащую ей, от которого корова скончалась. Причиной ДТП явились противоправные действия водителя Данилушкина А.Б., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) двигался со скоростью 90 км/ч, являющейся максимальной для данного участка дороги, не учитывая предупреждающий дорожный знак «Пешеходный переход» и игнорируя опасный участок автодороги, и не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности остановить транспортное средство. Считает, что виновными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости коровы - 50000 рублей, которую она просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Абарёнов С.Н. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Никоноровой Е.М. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Никонорова Е.М. и ее представитель Миронов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения; встречные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям.

Ответчик по встречному иску Данилушкин А.Б. в судебном заседании исковые требования Никоноровой Е.М. не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года исковые требования администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Никоноровой Е.М. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Никоноровой Е.М. к администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Данилушкину А.Б. о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Никонорова Е.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового – об отказе к ней в иске и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтено наличие в действиях Данилушкина А.Б. грубой неосторожности, выраженной в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, являющейся основанием для снижения взыскиваемого размера причиненного ущерба до 50%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Никоноровой Е.М. – адвокат Антошин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Абарёнова С.Н. и ответчика Данилушкина А.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> при перегоне крупного рогатого скота (коров) Никонорова Е.М. допустила выход коровы на проезжую часть, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Данилушкина А.Б., совершило наезд на принадлежащую Никоноровой Е.М. корову.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30 декабря 2020 года, подтверждается, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является администрация Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, которой на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № от 01 февраля 2021 года вышеуказанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «...» ....

Приказом Муниципального казенного учреждения «...» ... от 16 августа 2021 года № Данилушкин А.Б. закреплен водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту от 02 ноября 2021 года, засвидетельствованному главой *** сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, корова истца пала.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 24 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет 106 600 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2021 года следует, что Никонорова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что ответчик при перегоне скота (коровы) допустила выход коровы на проезжую часть дороги, в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 24 ноября 2021 года, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного – Никоноровой Е.М., поскольку ответчиком по основному иску не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом, допущено бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги, в связи с чем внезапное появление животного в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца. Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию, и предотвращение наступления вреда не зависело от водителя автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Никонорову Е.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никоноровой Е.М., суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих смерть коровы ответчика в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в совершении дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2021 года усматривается вина собственника животного Никоноровой Е.М., поскольку она допустила небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего ответчик в темное время суток перегоняла корову на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегона скота, с нарушением пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, чем создала аварийную ситуацию на дороге.

Перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, наезд на корову произошел вечером в темное время суток, около 17 часов 30 минут, когда ответственность за свою скотину согласно вышеуказанным нормам и правилам несет скотовладелец.

В свою очередь ответчик Никонорова Е.М. достаточных доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представила, что дает основания полагать, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в результате наезда на крупнорогатый скот, принадлежащий Никоноровой Е.М.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 24 ноября 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет 106 600 рублей.

Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (коровы), Никонорова Е.М. сослалась на то, что скорость движения транспортного средства также состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное, водителем Данилушкиным А.Б. нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Данилушкин А.Б. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прогоняющая через дорогу корову Никонорова Е.М. должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено, что местом наезда являлся пешеходный переход, оборудованный разметкой «зебра». На участке дороги в месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.20 "Пешеходный переход".

На участке дороги, где произошла авария, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

Сторонами не оспаривалось, что в момент происшествия Никонорова Е.М. перегоняла коров в темное время суток, двигаясь по проезжей части дороги по пешеходному переходу.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из письменных объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2022 года, административного материала в отношении Никоноровой Е.М. от 1 ноября 2021 года следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Никонорова Е.М. шла по пешеходному переходу вместе с коровами. При этом, водитель автомобиля, двигавшийся в направлении <данные изъяты>, заметил их и остановился, пропуская в свете фар, а Данилушкин А.Б., двигавшийся в обратном направлении Чебоксары-Шумерля, совершил наезд на одну из коров. Следы торможения автомобиля в схеме отсутствуют.

Таким образом, в момент аварии на пешеходном переходе находилась Никонорова Е.М., что в силу вышеуказанного пункта 14.1. Правил дорожного движения обязывало все транспортные средства остановиться и дать ответчику закончить движение по переходу.

Как следует из обстоятельств дела, Данилушкин А.Б. этого правила не выполнил, как и не выполнил обязанность снизить скорость при проезде пешеходного перехода, поскольку, как указывает сторона ответчика по основному иску, Данилушкин А.Б. двигался с большой скоростью.

При этом водитель Данилушкин А.Б. в свете фар автомобиля имел возможность увидеть человека и несколько коров на пешеходном переходе заблаговременно.

Кроме того, согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возлагая всю вину только на владельца домашнего животного, суд первой инстанции обязанность водителя транспортного средства руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению.

При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны только на пояснениях водителя, без надлежащей оценки совокупности всех доказательств по делу.

При этом сам факт наезда на корову указывает о грубом нарушении им вышеуказанных требований п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ссылаясь на привлечение Никоноровой Е.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Нарушение Никоноровой Е.М. пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ могло бы быть в данном случае основанием для снижения размера ответственности, а не основанием для несения полной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав указанные выше доказательства и материалы о дорожном происшествии, приходит к выводу о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, но, в то же время, в столкновении имеется и вина водителя автомобиля - Данилушкина А.Б.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место наличие обоюдной вины сторон: истца в размере 50 %, и ответчика – 50 %.

С выводами суда первой инстанции в той части, что в ДТП отсутствует вина водителя Данилушкина А.Б. и недоказанности исковых требований Никоноровой Е.М., судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из содержания показаний сторон, в том числе пояснений представителя администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Абареновой С.Н. в судебном заседании от 7 июля 2022 года следует, что фактически между сторонами спор по факту падежа коровы в результате ДТП отсутствует (л. д. 117 оборотная сторона).

Актом от 2 ноября 2021 года жители <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии владельца коровы произвели осмотр коровы, принадлежавшей Никоноровой Е.М. В ходе осмотра установлено, что в указанную дату пала корова в возрасте ... лет, ... масти. Со слов владельца животного, 1 ноября 2021 года на корову наехала машина около остановки <данные изъяты>. Подписи указанных лиц заверены главой администрации сельского поселения (л. д. 97).

Стоимость коровы собственником определена исходя из средних цен в регионе в минимальном размере (л.д. 98), другой стороной указанная стоимость не оспорена и в предусмотренном порядке не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с иском в указанной части о стоимости коровы.

При этом из материалов дела следует, что мясо коровы Никоноровой Е.М. не использовалось, туша разделана для собак. В связи с чем предусмотренных законом оснований для снижения стоимости коровы по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции с целью полного установления всех юридически значимых обстоятельств дела по ходатайству приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие завяленные ответчиком (истцом по встречному иску) встречные исковые требования:

выписка из похозяйственной книги от 2 ноября 2022 года, которым подтверждается наличие в хозяйстве Никоноровой Е.М. в 2021 году ... коров, а в 2022 году -... коров;

выписка из банка по счету на имя Никоноровой Е.М. о получении 26 августа 2021 году субсидии из республиканского бюджета на указанное количество коров (... рублей);

отчет по предоставлению вышеуказанной субсидии и показателей на 1 января 2022 года;

справки БУ Чувашской Республики «...» Госветслужбы Чувашии от 7 ноября 2022 года.

Из содержания последней справки следует, что личное подсобное хозяйство Никоноровой Е.М. является благополучным по карантинным болезням животных, в том числе крупного рогатого скота. Профилактические мероприятия выполняются своевременно и в полном объеме. Принадлежащая Никоноровой Е.М. корова «...», ... масти, возраст - ... лет, была исследована в 2021 году на различные болезни, результаты отрицательные, привита против сибирской язвы и бешенства соответственно 30 апреля и 21 сентября 2021 года, последняя обработка от гиподерматоза и др. болезней – 5 октября 2021 года.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, подписавшие вышеуказанный акт от 2 ноября 2021 года, подтвердили содержание указанного акта о падеже коровы Никоноровой Е.М. в результате ДТП.

При этом показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями Никоноровой Е.М., а также письменными доказательствами по делу.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств по делу достаточна для выводов о доказанности вины водителя автомобиля Данилушкина А.Б. в 50 % в произошедшем ДТП, в котором был причинен материальный ущерб Никоноровой Е.М. в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах решение районного суда от 7 июля 2022 года следует изменить в части взысканной с Никоноровой Е.М. суммы материального ущерба и расходов по делу, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никоноровой Е.М. к администрации Староайбесинского сельского поселения о взыскании материального ущерба.

Необходимо взыскать с Никоноровой Е.М. в пользу администрации сельского поселения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53300 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 106 600 рублей), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2750 рублей (50 % от расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей), расходы по отправке корреспонденции 237 рублей (50 % от почтовых расходов в размере 474 рублей).

Также имеются законные основания частичного удовлетворения встречного иска Никоноровой Е.М. к администрации сельского поселения о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей (50 % от 50000 рублей). В удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

В остальной части решение районного суда от 7 июля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Е.М. в остальной части - без удовлетворения ввиду необоснованности.

О взаимозачете взыскиваемых сумм сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года изменить в части взысканной с Никоноровой Е.М. суммы материального ущерба и расходов по делу, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никоноровой Е.М. к администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Никоноровой Е.М. в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (ОГРН ..., ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2750 рублей, расходы по отправке корреспонденции 237 рублей.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Никоноровой Е.М. к администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, взыскать с администрации Староайбесинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Никоноровой Е.М. материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Е.М. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

58RS0008-01-2021-006590-69

Дело № 5-331/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Данилушкина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

05.11.2021 года в 15 часов 00 минут в г. Пензе в салоне маршрутного такси №25, проезжая по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, гражданин Данилушкин А.Б. находился в общественном месте без гигиенической маски на лице, чем нарушил подп. «а» и «б» п.3, подп. «в» и «г» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» при том, что данное правонарушение не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Своими действиями Данилушкин А.Б. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стат...

...ьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Из пп. «в» и «г» п. 4 указанных Правил усматривается, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Пункт 3.11.1 Постановления №27 предписывает обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вину в совершении названного правонарушения Данилушкин А.Б. признал, в содеянном раскаялся, что судья признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Кроме признания вины в совершенном правонарушении его вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ №748039, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Данилушкина Алексея Борисовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А.Половинко

Дело № 5-3793/2021(УИД 58RS0008-01-2021-006590-69)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 16 декабря 2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Данилушкина Александра Борисовича,

у с т а н о в и л:

Из УМВД России по г.Пензе поступил протокол об административном правонарушении 58 УВ № 748039 от 5 ноября 2021 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Данилушкина А.Б.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения административных правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Данилушкиным А.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Данилушкина А.Б. подлежит направлению в Октябрьс...

...кий районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 58 УВ № 748039 от 5 ноября 2021 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Данилушкина Александра Борисовича, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья Н.С.Титова

Дело № 2-1167/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000885-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Данилушкину Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что 18.05.2021 между Банком и Данилушкиным А.Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 258 590,42 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 47,5 кв.м, этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Данилушкину А.Б. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.08.2021, на 29.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.08.2021, на 29.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 71 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в ра...

...змере 158 261,14 руб. По состоянию на 29.01.2023 общая задолженность составляет 168 236,33 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 160 390,24 руб., просроченные проценты – 3 343,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 769,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 177,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 8,99 руб., иные комиссии - 2 950 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 309 - 310, 314, 393, 395, 810 - 811, 819 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Данилушкина А.Б. в свою пользу сумму задолженности в размере 168 236 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 47,5 кв.м, этаж № расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 руб., принадлежащую на праве собственности Данилушкину А.Б.

В последствии исковые требования в части государственной пошлины были увеличены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564 руб. 73 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилушкин А.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании в полном объеме требований ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Часть 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 19 названного ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ и согласно абз. 1 п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 2 п. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Данилушкиным А.Б. заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны определили его существенные условия, а именно: сумма кредита – 258 590,42 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – 18.05.2026, процентная ставка – 18,9 % годовых (в случае присоединения к Комплексу программ страхования).

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Факт ознакомления и согласия Данилушкина А.Б. с вышеуказанными индивидуальными и общими условиями договора подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора.

Пунктом 17 ИУ кредитного договора и договором ипотеки № от 18.05.2021 предусмотрена обязанность заемщика предоставить банку залог (ипотеку) квартиру общей площадью 47,5 кв.м, этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (индивидуальные признаки предмета залога определены в приложении № к договору ипотеки № от 18.05.2021).

Материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету Данилушкина А.Б. подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на ее счет.

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из копии лицевого счета, движений долга и процентов, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей, произведя выплаты лишь в размере 158 261,14 руб.

По состоянию на 29.01.2023 общая задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021 составляет 168 236,33 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 160 390,24 руб., просроченные проценты – 3 343,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 769,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 177,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 8,99 руб., иные комиссии - 2 950 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, не оспоренным ответчиком. Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией соответствующего требования, ответ на которое не получен.

В соответствии с подп. 2 п. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона с Данилушкина А.Б. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021 в общем размере 168 236 руб. 33 коп. Поскольку Данилушкиным А.Б. допущены существенные нарушения условий указанного кредитного договора от 18.05.2021, требование банка о расторжении данного договора также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, следует из расчёта задолженности и выписки по счету, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.08.2021, на 29.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней.

Таким образом, с ответчика Данилушкина А.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» с учетом условий заключенных договоров (кредита и ипотеки) и положений закона подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с 30.01.2023 по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 6.2. Общих условий и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части: с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ и согласно абз. 1 п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Таким образом, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) по обязательствам ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.1 договора залога по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость недвижимого имущества в размере 2 340 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 340 000 руб., которая определена в соответствии с п. 3.1 договора залога.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - в размере 2 340 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 16 564 руб. 73 коп., подтвержденные платежными поручениями № от 02.02.2023 и № от 23.03.2023.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» после реализации с публичных торгов предмета ипотеки подлежит выплате сумма в размере 184 801 руб. 06 коп. (168 236 руб. 33 коп. + 16 564 руб. 73 коп.), а также сумма начисленных процентов и неустойки, установленных настоящим решением суда до вступления в законную силу.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО «Совкомбанк», разницу возвратить залогодателю Данилушкину А.Б. (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк» к Данилушкину Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Данилушкиным Александром Борисовичем.

Взыскать с Данилушкина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021 в размере 168 236 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с 30.01.2023 по дату вступления в законную силу решение суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилушкина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 47,5 кв.м, этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 340 000 руб.

Определить сумму, подлежащую выплате ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, после реализации с публичных торгов заложенного права требования на квартиру в размере 184 801 руб. 06 коп., а также суммы начисленных процентов и неустойки, установленных настоящим решением суда до его вступления в законную силу.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО «Совкомбанк», разницу возвратить залогодателю Данилушкину Александру Борисовичу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Дело № ___________

УИД 21RS0017-01-2022-000149-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 07 июля 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики к Никоноровой Елизавете Михайловне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 106 600 руб., судебных расходов и по встречному иску Никоноровой Елизаветы Михайловны к администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики, Данилушкину Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. Данилушкин А.Б., являясь водителем Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» ........................ Чувашской Республики, передвигаясь на автомобиле _____________, регистрационный знак - № ___________, принадлежащем администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской республики, по автодороге Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м. в ........................ Чувашской Республики, совершил наезд на крупный рогатый с...

...кот (корову).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие допущения гражданкой Никоноровой Е.М., при перегоне крупного рогатого скота, выхода коровы на проезжую часть, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ........................ автодорога Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м.

Никоноровой Е.М. нарушены требования пунктов 25.4 и 25.6 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от 01.11.2021г. Никонорова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение Никоноровой Е.М. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение указанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца крупного рогатого скота (коровы) согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к виновнику дорожно-транспортного происшествия -законному владельцу коровы в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На данный момент транспортное средство LAD A VESTA GFL110, регистрационный знак - К 892 РР 21 не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики транспортного средства.

Согласно заключению эксперта - автотехника № ___________ от "___" ___________ г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _____________, регистрационный знак - № ___________ по состоянию на "___" ___________ г., составленному экспертом - автотехником ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Стоимость услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по оценке составила 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Также, истцом понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику, а именно направление телеграммы для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля.

Вышеперечисленные расходы в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 112 274 (Сто двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

"___" ___________ г. Никоноровой Е.М. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № ___________ в досудебном порядке.

В ответ на претензию, гражданка Никонорова Е.М. сообщила об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № ___________ от 01.11.2021г. Возмещение ущерба проигнорировала.

Просит:

Взыскать с Никоноровой Е.М., "___" ___________ г. г.р., в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН 1052131012581, ИНН 2101004936) в счет возмещения материального ущерба 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никоноровой Е.М., "___" ___________ г. г.р., в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН 1052131012581, ИНН 2101004936) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Никоноровой Е.М., "___" ___________ г. г.р., в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН 1052131012581, ИНН 2101004936) расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля.

Никонорова Е.М обратилась в суд с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. около 17 часов 30 минут Данилушкин А.Б., являясь водителем и передвигаясь на автомобиле марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащем администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (далее по тексту Ответчик), двигался по автодороге Чебоксары-Сурское. На 85 км (+900м) автодороги Данилушкин А.Б., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу дороги корову черно-белой масти, принадлежащую ей.

"___" ___________ г. от полученных травм данная корова пала, о чем свидетельствует акт от "___" ___________ г., засвидетельствованный главой Юманайского сельского поселения ........................ Чувашской Республики.

Причиной ДТП явились противоправные действия водителя Данилушкина А.Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, которая является максимальной для данного участка дороги, не; учитывая предупреждающий дорожный знак «Пешеходный переход» и, игнорируя опасный участок автодороги, не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности остановить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения; должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для Движений» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На интернет-сайте «Авито» имеются ряд объявлений о стоимости коров. Исходя из данных объявлений она оценивает свою корову черно-белой масти возраста 5 лет в 50 000 рублей.

Таким образом считает, что виновными действиями Ответчиков ей причинен материальный вред в размере 50 000 рублей, который должен быть взыскан с виновных в солидарном порядке.

Просит:

Взыскать в ее пользу с Ответчиков - Данилушкина Александра Борисовича и Администрации Старбайбесйнского сельского поселения ........................ Чувашской Республики в солидарном порядке материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец (ответчик) – представитель администрации Старбайбесйнского сельского поселения ........................ Чувашской Республики в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, иск Никоноровой Е.М. не признал.

Ответчик (истец) – Никонорова Е.М. и ее представитель – Миронов Э.А. в судебном заседании иск администрации Старбайбесйнского сельского поселения ........................ Чувашской Республики не признали, свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – Данилушкин А.Б. в судебном заседании иск Никоноровой Е.М. не признал.

Третье лицо - представитель ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца крупного рогатого скота (коровы) согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к виновнику дорожно-транспортного происшествия -законному владельцу коровы в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "___" ___________ г. Данилушкин А.Б., являясь водителем Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» ........................ Чувашской Республики, передвигаясь на автомобиле _____________ регистрационный знак - № ___________, принадлежащем администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской республики, по автодороге Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м. в ........................ Чувашской Республики, совершил наезд на крупный рогатый скот (корову).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие допущения гражданкой Никоноровой Е.М. при перегоне крупного рогатого скота, выхода коровы на проезжую часть, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ........................ автодорога Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м.

Никоноровой Е.М. нарушены требования пунктов 25.4 и 25.6 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от 01.11.2021г. Никонорова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта - автотехника № Э-0514/2021 от "___" ___________ г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _____________, регистрационный знак - № ___________ по состоянию на "___" ___________ г., составленному экспертом - автотехником ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон и во исполнение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъясннена сторонам обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения размера причиненного истцу ущерба.

Данным правом ответчик - Никонорова Е.М. не воспользовалась, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена, предоставив суду возражения относительно требований истца.

Поскольку ответчик доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представила, конкретных несоответствий при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указала, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания досудебного экспертного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик – Никонорова Е.М., как собственник крупного рогатого животного, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика - Никонорову Е.М..

Суд не усматривает оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя – Данилушкина А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о виновности водителя транспортного средства также и по тем основаниям, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, на участке дороги в месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19 1 и 5.19 2 (пешеходный переход), дорожный знак 1.26 "Перегон скота" не установлен, у водителя – Данилушкина А.Б., который за пределами населенного пункта двигался со скоростью 85 км/ч отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой в темное время суток.

Оснований считать, что в действиях водителя – Данилушкина А.Б. имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает иск администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики о взыскании материального ущерба в размере 106 600 руб. подлежащим удовлетворению.

В части требований Никоноровой Е.М. суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как указывалось ранее, Постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. Никонорова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Согласно представленного суду Акта от "___" ___________ г., "___" ___________ г. пала корова в возрасте 5 лет черно-пестрой масти, принадлежащая Никоноровой Е.М.

Из объяснений Никоноровой Е.М., данных ею в рамках расследования административного правонарушения следует, что "___" ___________ г. примерно в 17-30 час. Она перегоняла коров домой. Около поворота в д......................... по автодороге Чебоксары – Сурское в сторону направления Вторые Ялдры белая машина наехала на одну корову и сбила ее. Корова полежала 5 мин., встала и пошла обратно через дорогу. Она снова перегнала корову в сторону дома и пригнала всех коров домой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что корова, принадлежащая Никоноровой Е.М., погибла в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, учитывая также отсутствие вины водителя – Данилушкина А.Б. в рассматриваемом ДТП, суд считает, что требование Никоноровой Е.М. о взыскании материального ущерба в связи с падежом коровы подлежит отказу.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит помимо государственной пошлины издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими взысканию с Никоноровой Е.М. в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 474 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с Никоноровой Елизаветы Михайловны, в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН 1052131012581, ИНН 2101004936) в счет возмещения материального ущерба - 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля, всего - 112 574 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре ) рубля.

Никоноровой Елизавете Михайловне в иске к администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики, Данилушкину Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..