Данилюк Серей Александрович

№ 2-4557/2012 02 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Данилюк Сергея Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24 апреля 2011 года с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21150», госномер № и автомобиля «ГАЗ-27753», госномер № под управлением Лисой А.М., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Лисой А.М., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», выплатившем страховое возмещение в размере 6 216 руб. 80 коп., с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 11 777 руб. 88 коп. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3 000...

Показать ещё

... руб.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 5 561 руб. 08 коп., расходы на составление заключения ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Данилюк С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Опарин К.В., с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Просил в иске отказать.

Третье лицо Лисой А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24 апреля 2011 года в г. Архангельске <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21150», госномер № и автомобиля «ГАЗ-27753», госномер № под управлением Лисой А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Лисой А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), выплатившем истцу страховое возмещение в размере 6 216 руб. 80 коп.

Согласно заключению ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 777 руб. 88 коп.

Данные заключения ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 02 мая 2012 года, подготовленный оценщиком Фоминым М.В., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 1 400 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 11 777 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года) + 1 400 руб. 00 коп. (расходы на составление заключения ООО «Респект» № от 23 мая 2012 года) - 6 216 руб. 80 коп. (произведенная страховая выплата) = 6 961 руб. 08 коп.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - выплата страхового возмещения в заниженном размере.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Данилюк Сергея Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Данилюк Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 6 961 руб. 08 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб., всего ко взысканию 7 361 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования Данилюк Сергея Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.

Свернуть