Данько Виталий Николаевич

М – 5289/2025

23RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без движения

17 апреля 2025 г.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахов Р.А., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев исковое заявление, а также приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе исследования документов, приобщенных к материалам искового заявления установлено, что в адрес ответчика ФИО1 14.01.2025г. направлено почтовое отправление, опись вложения отсутствует.

Вместе с тем, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 16.04.2025г., указанное выше почтовое отправление от 14.01.2025г. по мнению суда, не является надлежащим уведомлением ответчика, в связи с чем суд полагает, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих направлени...

...е ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом, в ходе исследования материалов, представленных суду в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, представленный в материалы искового заявлению расчёт задолженности не подписан представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Разъяснить, что указанные в определении недостатки надлежит исправить в срок по 19 мая 2025 года включительно. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Дело № 2-741/2021

УИД 24МS0075-01-2020-000506-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца (ответчика) Данько В.Н.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройсервис» Карелина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данько Виталия Николаевича к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Стройсервис» к Данько Виталию Николаевичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Данько В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора № от 30.01.2020 года бытового подряда на изготовление, доставку и установку шкафа; расторжении договора № от 30.01.2020 года бытового подряда на изготовление, доставку и установку дверей; взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в 20000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 года между Данько В.Н. и ООО «Стройсервис» заключены два договора на изготовление, доставку и установку шкафа и межкомнатных дверей. Стоимость работ по договору № от 30.01.2020 года составила 50 200 руб., по договору № от 30.01.2020 года 50 000 руб. Срок исполнения договора составил 4 месяца. В связи со сменой обстоятельств, Данько В.Н. решил не пользоваться услугами исполнителя, 03.03.2020 года вручил ООО «Стройсервис» заявление, в к...

...отором просил доставить по его адресу частично изготовленные детали для шкафа и для межкомнатных дверей, которые был готов оплатить, однако требования остались не выполненными.

15 июня 2020 года ООО «Стройсервис» обратилось с встречным исковым заявлением к Данько В.Н., в котором просит взыскать с Данько В.Н. сумму фактически понесенных расходов по договору № от 30.01.2020 года в размере 41 664 руб. 50 коп., по договору № от 30.01.2020 года в размере 42 571 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что срок исполнения по договорам составляет 30.05.2020, свои обязательства по договорам по изготовлению изделий, ООО «Стройсервис» выполнило в полном объеме. В пределах данного срока изделия по заказу истца были изготовлены и доставлены на склад истца 10.02.2020, что подтверждается товарными накладными и расходно-кассовыми ордерами. В течение срока действия договоров планировалась доставка и монтаж изделий, однако Данько В.Н. отказался от принятия готовых изделий и потребовал расторжения договора.

В судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) Данько В.Н. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным разрешением спорного вопроса с ответчиком, просил прекратить производство по гражданскому делу, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу Данько В.Н. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» (истец по встречному иску) Карелин А.И., действующий на основании доверенности от 02.09.2020 сроком действия на один год, будучи в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом Данько В.Н., в подтверждение в материалы дела приобщены дополнительные соглашения от 01.02.2021 к договорам от 30.01.2020, акт приемки-сдачи результата работ к договору от 14.02.2021. Кроме того, от представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройсервис» Карелина А.И. поступило письменное заявление об отказе от заявленных встречных исковых требований к Данько В.Н., в связи с добровольным разрешением спорного вопроса с истцом, просил прекратить производство по гражданскому делу по встречному иску, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю ответчика ООО «Стройсервис» Карелину А.И. разъяснены и понятны.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает отказ истца Данько В.Н. от заявленных исковых требований, отказ представителя ответчика ООО «Стройсеврси» Карелина А.И. от заявленных встречных исковых требований, не противоречащими закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и от встречного искового заявления, прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Данько Виталия Николаевича к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Стройсервис» к Данько Виталию Николаевичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-741/2021 по исковому заявлению Данько Виталия Николаевича к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Стройсервис» к Данько Виталию Николаевичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова