Данковцев Александр Алексеевич

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства: прокурора, полагавшего заслуживающим удовлетворение ходатайства, судья

установил:

ФИО1 на основании приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2014 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 13.03.2014. Окончание срока – 12.03.2021.

30.09.2019 осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене, а ходатайство - ...

...удовлетворению.

В обоснование своих требований указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, характеризуется положительно, прошел обучение в профессиональном училище, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, и с 27.05.2019 отбывает наказание на участке колонии-поселения в ИК-1, трудоустроен на «Воронежском вагоноремонтном заводе», где к работе относится добросовестно. Помимо того обращает внимание на наличие места регистрации, двоих несовершеннолетних детей, на отсутствие к нему исковых претензий. В случае освобождения у него положительно решен вопрос с трудоустройством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Районный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, сделал не соответствующие требованиям закона выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Суд при рассмотрении подобного ходатайства должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на позицию администрации исправительного учреждения, заключение психологической службы, полагавших о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, основанных на недостаточном периоде исправительного и воспитательного воздействия для дачи заключения о твердых социальных установках у ФИО1 на исправление.

С учетом указанных обстоятельств, а также и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как следует из материалов дела и представленной характеристики, подобные выводы суда не соответствуют изложенным в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области содержится с 12.12.2014, трудоустроен, о чем верно указано в его ходатайстве и апелляционной жалобе, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, имеет многочисленные (не менее 17) поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и, напротив, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. Помимо того, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, делает положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, не имеет и исковых требований. С 27.05.2019 содержится на облегченных условиях – на участке колонии-поселения.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 специалистами не высказано каких либо суждений о вероятности рецидива и социально-неодобряемого поведения.

Помимо того, доводы, которые были приведены представителем исправительного учреждения в обоснование возражений на ходатайство осужденного, не подтверждены какими либо объективными сведениями, а носят предположительный и вероятностный характер и по смыслу действующего законодательства в силу изложенных выше обстоятельств не могут быть препятствием для условно-досрочного освобождения этого осужденного.

Прокурором в заседании суда первой инстанции также не приведено аргументированных доводов в обоснование своих возражений на ходатайство осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, конкретных и бесспорных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, районным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, законопослушное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, суд 2 инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, с целью обеспечения действенного контроля за поведением условно-досрочно освобожденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции в течение оставшейся неотбытой части наказания принимает решение о возложении на ФИО1. определенных обязанностей, из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых в течение оставшейся неотбытой части наказания поможет осужденному подтвердить свое исправление, не будучи изолированным от общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2014, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.

На основании ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: после освобождении из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц в установленный этим органом день являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого государственного органа.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

г.Воронеж 5 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

судей Андрейченко Т.П. и Очневой О.В.

при секретаре Свиридове А.А.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

адвоката Белоус М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления прокурора Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б., апелляционные жалобы осужденного Данковцева А.А.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года, которым

Данковцев А. А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №77-ФЗ от 27 мая 1998 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб просившей оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Данковцева А.А., мнение адвоката Белоус М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Данковцев А.А. признан виновным в том, что примерно в 21 час 31 декабря 2002 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Л. в д. … по ул.П… с.У… Верхнехавского района Воронежской области во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Л., умышленно нанес последнему клинком ножа 4 удара в область шеи и головы, причинив тяжкий вред его здоровью. В результате слепого колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой общей...

... сонной артерии и правой наружной яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей, потерпевший Л. скончался на месте преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Данковцеву А.А. наказания, которое, по мнению прокурора, не соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что при отсутствии сведений об отбытии Данковцевым А.А. наказания в виде обязательных работ, на которое осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ, районный суд не установил, отбыл ли Данковцев А.А. указанное наказание, и не принял решение о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурора Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б. ставится вопрос об изменении приговора районного суда, уточнении приговора указанием о том, что Данковцев А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, так как указанная в приговоре редакция Федерального закона №77-ФЗ от 27 мая 1998 года во время совершения преступления применительно к ч.1 ст.105 УК РФ не действовала.

В апелляционных жалобах осужденный Данковцев А.А., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит об изменении приговора, применении к нему положений ст.64 УК РФ и снижении срока наказания с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также поскольку с момента совершения преступления прошло более 11 лет, у него изменилось семейное положение, появились двое малолетних детей, изменились взгляды на жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда по существу правильным.

Виновность осужденного Данковцева А.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных жалобах и представлениях не оспаривается.

Действия осужденного Данковцева А.А. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако районный суд ошибочно указал в приговоре, что квалифицирует действия Данковцева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона №77-ФЗ от 27 мая 1998 года, тогда как этим законом изменений в редакцию ч.1 ст.105 УК РФ не вносилось. В силу положений ст.9 УК РФ действия Данковцева А.А. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, на момент совершения преступления несудимого.

Были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в частности, явка с повинной осужденного Данковцева А.А., а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Данковцева А.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание, соразмерное содеянному, а также совокупности всех обстоятельств, в том числе длительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, семейному положению осужденного.

Оснований для применения к Данковцеву А.А. ст.64 УК РФ районный суд правильно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и признанию назначенного наказания как чрезмерно суровым в соответствии с апелляционными жалобами осужденного, так и чрезмерно мягким в соответствии с апелляционным представлением прокурора.

Оснований для назначения осужденному Данковцеву А.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку согласно сообщению отдела исполнения наказаний Уголовно-исполнительной инспекции по Воронежской области от 22 октября 2014 года, наказание в виде обязательных работ, на которое осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ, Данковцев А.А. отбыл 23 августа 2007 года, и на момент постановления обжалуемого приговора указанная судимость Данковцева А.А. была погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года в отношении Данковцева А. А. изменить, уточнить, что Данковцев А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда