Тарханян Эдуард Христафорович

Гр. дело № 2-236/22

УИД 39RS0004-01-2021-005822-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

1 апреля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Нерсисян Анаите Вазгеновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарханян Милены Амаяковны, Тарханян Эдуарда Амаяковича, Тарханяну Эдуарду Христофоровичу, 3-е лицо Тарханян Лена Виликовна, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2018 года с Тарханяном Амаяком Эдуардовичем было заключено Соглашение о кредитовании № F0G№, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 155000 рублей под 39,99% годовых на неопределенный срок. 13 декабря 2020 года ФИО6 умер. По данным банка наследником заемщика является ответчик Нерсисян А.В. После смерти заемщика платежи в погашение кредита не вносятся.

По состоянию на 24 августа 2021 года задолженность заемщика составила 144417,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 144417,70 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по Соглашению о кредитовании и расходы по оплате госпошлины в размере 4088,35 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года данное д...

...ело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены несовершеннолетние Тарханян Милена, Тарханян Эдуард в лице их матери Нерсисян А.В., Тарханян Э.Х., в качестве 3-го лица привлечена Тархянян Л.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Нерсисян А.В., Тарханян Э.А., Тарханян Э.Х. и 3-е лицо Тархянян Л.В. не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании № F0G№ между АО «Альфа Банк» и ФИО6, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а также путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также Дополнительное Соглашение к такому договору согласно которому Тарханяну А.Э. была предоставлена кредитная карта Visa Сlassic на сумму в 155000 рублей под 39,99% годовых со сроком беспроцентного периода в 100 дней на неопределенный срок.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредитного лимита в размере 155000 рублей была перечислена на счет кредитной карты заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитная карта Visa Classic № заемщиком была получена, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, совершал расходные операции с использованием кредитных денежных средств.

Пунктом 6 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком минимальными платежами 10% от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, включающими в себя проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 24-е число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2020 года заемщик ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 платежи в погашение ее кредитных обязательств не вносились, в связи с чем задолженность заемщика по Соглашению о кредитовании составила 144417,70 рублей по состоянию на 24 августа 2021 года, в том числе: просроченный основной долг – 144417,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди по смерти заемщика являются его супруга Нерсисян А.В., несовершеннолетние дети сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО4, мать Тарханян Л.В.

После смерти ФИО6 за принятием наследства обратились его супруга Нерсисян А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец Тарханян Э.Х., которые наследство приняли надлежащим образом.

Мать заемщика Тарханян Л.В. в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства сына в пользу Тарханяна Э.Х.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес> в <адрес> с кадастровой стоимостью 1267604,84 рубля, 1/2 доли <адрес> в <адрес> с кадастровой стоимостью 935219,86 рублей, прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в отношении встроенного нежилого помещения со строительным номером 1, расположенного в подвале МКД 13 по <адрес> в <адрес> стоимостью 49000 рублей, 1/2 доли на автомобиль Форд Сиерра, 1990 года выпуска стоимостью 50000 рублей, 1/2 доли на автомобиль Опель Вектра, 1997 года выпуска стоимостью 80000 рублей, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (94,11 рублей) и в АО «Альфа Банк» (17843,71 рубль и 19753,72 рубля).

При этом Нерсисян А.В. приняла наследство в виде 1/5 доли наследственного имущества, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство в виде 1/5 доли наследственного имущества, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство в виде 1/5 доли, Тарханян Э.Х. принял наследств в виде 2/5 доли, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела видно, что стоимость наследственного имущества ФИО6 существенно превышает размер его кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества и в пределах принятых ими долей наследственного имущества.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что погашение кредитных обязательств умершего ФИО6 должно быть возложено в солидарном порядке на его наследников, принявших наследство – супругу Нерсисян А.В. и несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя матери Нерсисян А.В., в пределах стоимости 1/5 доли наследственного имущества каждого из таких наследников, т.е. по 28883,54 рубля с каждого, а также на Тарханяна Э.Х. в пределах стоимости 2/5 доли наследственного имущества, т.е. в пределах 57767,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 4088,35 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, т.е. по 1022,09 рублей с ответчиков Нерсисян А.В., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Нерсисян А.В., несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян А.В., а с ответчика Тарханяна Э.Х. в размере 2044,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Нерсисян Анаите Вазгеновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Тарханяну Эдуарду Христофоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Нерсисян Анаиты Вазгеновны, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны, ФИО4 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 24 октября 2018 года в размере 144417,70 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО6, то есть в пределах перешедшей к Нерсисян Анаите Вазгеновне 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к Тарханяну Эдуарду Христофоровичу 2/5 доли в наследстве (57767,08 рублей).

Взыскать с Нерсисян Анаиты Вазгеновны, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны, Тарханяна Эдуарда Христофоровича расходы по оплате госпошлины в размере 4088,35 рублей в долевом порядке, т.е. с Нерсисян Анаите Вазгеновне в размере 1022,09 рублей, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны в размере 1022,09 рублей, несовершеннолетнего Тарханяна Эдуарда Амаяковича в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны в размере 1022,09 рублей, а с Тарханяна Эдуарда Христофоровича в размере 2044,18 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик

Гр.дело № 2-471/2022

39RS0011-01-2022-000585-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарханян Эдуарду Христафоровичу, Нерсисян Анаит Вазгеновне, Тарханян Эдуарду Амаяковичу и Тарханян Милене Амаяковне, действующих в лице их законного представителя Нерсисян Анаит Вазгеновны, о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Тарханян А.Э. на основании заявления последнего от 03.06.2020, был заключен договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 130000 рублей с условием уплаты 23,9 % годовых. 13.12.2020 Тарханян А.Э. умер, ответчики приняли наследство после его смерти. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 25.01.2021 по 01.03.2022 в размере 149562,85 рублей, из которых 119767,40 рублей – основной долг, 29795,45 рублей – проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 4191,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение ...

...дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тарханян Э.Х., Нерсисян А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк» и Тарханян А.Э. был заключен договор (эмиссионный контракт), в раках которого банком заемщику была выпущена и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 130000 рублей, условием уплаты 23,9 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора заемные денежные средства были предоставлены ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти платежи в погашение имеющейся задолженности не вносились. В связи с этим задолженность по указанному договору (эмиссионному контракту) от 03.06.2020 за период с 25.01.2021 по 01.03.2022 составила 149562,85 рублей, из которых 119767,40 рублей – основной долг, 29795,45 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его супруга Нерсисян А.В., несовершеннолетние дети сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Тарханян Э.Х., мать Тарханян Л.В.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес> в <адрес> с кадастровой стоимостью 1267604,84 рубля, 1/2 доли <адрес> в <адрес> с кадастровой стоимостью 935219,86 рублей, прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в отношении встроенного нежилого помещения со строительным номером 1, расположенного в подвале МКД 13 по <адрес> в <адрес> стоимостью 49000 рублей, 1/2 доли на автомобиль Форд Сиерра, 1990 года выпуска стоимостью 50000 рублей, 1/2 доли на автомобиль Опель Вектра, 1997 года выпуска стоимостью 80000 рублей, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (94,11 рублей) и в АО «Альфа Банк» (17843,71 рубль и 19753,72 рубля). Общая стоимость наследственного имущества составляет 575955,70 рублей из расчета (935219,86+49000+50000+80 000+94,11+17843,71+19753,72)/2.

При этом Нерсисян А.В., несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 приняли наследство в виде 1/5 доли каждый, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону; Тарханян Э.Х. принял наследств в виде 2/5 доли, о чем ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость 1/5 доли наследственного имущества составляет 115191,14 рубль из расчета 575955,70/5.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 01.04.2022 по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Нерсисян А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, Тарханяну Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, заявленные требования были удовлетворены. С Нерсисян А.В., несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нерсисян А.В., Тарханяна Э.Х. солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от 24 октября 2018 года в размере 144417,70 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО6, то есть в пределах перешедшей к Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к Тарханяну Э.Х. 2/5 доли в наследстве (57767,08 рублей). Также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Исходя из стоимости 1/5 доли наследственного имущество, с учетом уже взысканной задолженности наследодателя в указанном выше размере, суд приходит к выводу, что размер задолженности наследодателя по договору (эмиссионному контракту) от 03.06.2020 не превышает стоимости наследственного имущества. Так 1/5 доля от суммы задолженности составляет 29912,57 рублей, что больше чем 86307,60 рублей (115191,14-28883,54).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества и в пределах принятых ими долей наследственного имущества.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что погашение кредитных обязательств умершего ФИО6 по договору (эмиссионному контракту) от 03.06.2020 должно быть возложено в солидарном порядке на его наследников, принявших наследство – супругу Нерсисян А.В., несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя матери Нерсисян А.В., в пределах стоимости 1/5 доли наследственного имущества каждого из таких наследников, т.е. по 29912,57 рублей с каждого, а также на Тарханяна Э.Х. в пределах стоимости 2/5 доли наследственного имущества, т.е. в пределах 59825,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 4191,26 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, т.е. по 838,25 рублей с ответчиков Нерсисян А.В., несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Нерсисян А.В., несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян А.В., а с ответчика Тарханяна Э.Х. в размере 1676,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Нерсисян Анаиты Вазгеновны, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны, Тарханяна Эдуарда Христофоровича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» задолженность по договору (эмиссионному контракту) от 03.06.2020 за период с 25.01.2021 по 01.03.2022 в размере 149562,85 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО6, то есть в пределах перешедшей к Нерсисян Анаите Вазгеновне 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к Тарханяну Эдуарду Христофоровичу 2/5 доли в наследстве (59825,14 рублей).

Взыскать с Нерсисян Анаиты Вазгеновны, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны, Тарханяна Эдуарда Христофоровича расходы по оплате госпошлины в размере 4191,26 рублей в долевом порядке, т.е. с Нерсисян Анаите Вазгеновне в размере 838,25 рублей, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны в размере 838,25 рублей, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Нерсисян Анаиты Вазгеновны в размере 838,25 рублей, и с Тарханяна Эдуарда Христофоровича в размере 1676,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких

Дело № 2а-166/2023

39RS0011-01-2022-001943-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казаковой Е.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП банк» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казаковой Е.В., УФССП России по Калининградской области, в обоснование заявленных требований указав, что 25.05.2022 в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании задолженности с Тарханян А.Э. в пользу АО «ОТП Банк», которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.В.. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Не провед...

...ена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не предпринимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом.

Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казаковой Е.В., допущенное в срок с 25.05.2022 по 28.10.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казакову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Казакова Е.В., представители административных ответчиков ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Казакова Е.В. представила письменные возражения на административный иск, в котором указала на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Тарханян А.Э. умер 13.12.2020.

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники Тарханяна А.Э. – Тарханян Э.Х., Нерсисян А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тарханян Э.А. и Тарханян М.А., а также нотариус г. Москвы Якименко М.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якименко М.А. № № от 27.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарханяна А.Э. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании 165200,57 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было выполнено следующее:

25.05.2022, 30.05.2022 и 26.08.2022 направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, УФМС, Росреестр.

10.08.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника, в ходе которых имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В ответах на данные запросы сведения о смерти должника Тарханяна А.Э. 13.12.2020 не поступило.

15.12.2022 повторно сделаны запросы в ЗАГС, а также нотариусу Сашенковой Е.С. на сведения о наследниках должника, принятом ими наследственном имуществе.

10.01.2023 сделан запрос о стоимости наследного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его супруга Нерсисян А.В., несовершеннолетние дети сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Тарханян Э.Х.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда 01.04.2022 с наследников ФИО3 - Нерсисян А.В., несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, в лице законного представителя Нерсисян А.В., Тарханяна Э.Х. солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 24 октября 2018 года в размере 144417,70 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО3, то есть в пределах перешедшей к Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к Тарханяну Э.Х. 2/5 доли в наследстве (57767,08 рублей).

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 30.05.2022 с наследников ФИО3 – Нерсисян А.В., несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, в лице законного представителя Нерсисян А.В., Тарханяна Э.Х. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» взыскана задолженность по договору (эмиссионному контракту) от 03.06.2020 за период с 25.01.2021 по 01.03.2022 в размере 149562,85 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО3, то есть в пределах перешедшей к Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя Нерсисян А.В. 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к Тарханяну Э.Х. 2/5 доли в наследстве (59825,14 рублей).

Указанными заочными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО3, составляет 575955,70 рублей. Из них 293980,55 рублей взысканы указанными судебными актами (144417,70+149562,85).

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Якименко М.А. № № 27.04.2022, вынесенная после смерти должника ФИО3 не оспорена, замена должника не произведена.

В силу п.2 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Казакова Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП осуществляла исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа. В том числе были направлены соответствующие запросы в органы ЗАГСа и в УФМС, осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него не могло быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в рамках данного исполнительного производства. В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем не могут быть произведены действия, которые административный истец просит произвести с целью восстановления своего нарушенного права: направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы, документы, позволяющие произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП, до настоящего времени не поступили, бездействие в этой части административным истцом не оспаривается. При этом АО «ОТП Банк», уведомленный 21.12.2020 о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается соответствующим обращением Нерсисян А.В., со своей стороны не поставил ОСП Зеленоградского района в известность о смерти должника, ходатайства о замене должника его правопреемником не заявил.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, целью судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Учитывая, что на настоящий момент права административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не нарушены, у суда не имеется оснований для признания его незаконным и возложении на административных ответчиков обязанности применить в отношении должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные административным истцом меры принудительного характера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казаковой Е.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких

Дело № 5-684/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-005846-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Волгин Г.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Тарханяна Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2023 года из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в суд поступили материалы дела об административном правонарушении по факту совершения Тарханяна Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком админ...

...истративном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как видно из представленных материалов, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (19 июля 2023 года) никаких процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, должностными лицами не осуществлялось, лица, проживающие в другой местности, не допрашивались, экспертиза назначена ранее вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым применительно к данному случаю является: г. Калининград, пр-кт. Ленинский, д. 81а.

При таком положении, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарханяна Э. Х. на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Судья Г.В. Волгин

Дело № 2а-1183/2023

39RS0011-01-2023-001063-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ивойловой Л.В., Казаковой Е.В., Мкртчян А.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП банк» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ивойловой Л.В., УФССП России по Калининградской области, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2023 в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк», которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ивойловой Л.В. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесе...

...но. Не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не предпринимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом.

Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ивойловой Л.В., допущенное в срок с 01.02.2023 по 08.08.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в ненаправлении запроса в МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ивойлову Л..В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казакова Е.В., Мкртчян А.В.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ивойлова Л.В., Казакова Е.В., Мкртчян А.В., представители административных ответчиков ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Казакова Е.В. представила письменные возражения на административный иск, в котором указала на его необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района на основании судебного приказа от 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании 75 130,31 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было выполнено следующее:

01.02.2023, 09.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023 14.04.2023, 04.08.2023 направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, УФМС, ЗАГС, УМВД, Росреестр, операторам связи;

04.04.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника, в ходе которых имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено;

03.04.2023, 04.04.2023 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

04.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

11.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

11.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

02.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

08.09.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.09.2023 задолженность должника перед АО «ОТП Банк» не погашена.

Указанными исполнительными действиями денежных средств, имущества должника, его супруга, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Зеленоградского района в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, регулярно осуществляли исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа. В том числе были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлены соответствующие запросы в ЗАГС и УФМС (МВД).

Таким образом, суд полагает, что незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, административными ответчиками допущено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ивойловой Л.В., Казаковой Е.В., Мкртчян А.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких