Даньшин Юрий Викторович

Дело № 2-4038/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-005194-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца Заботлиной Л.В., представителя ответчика Молевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даньшина Ю.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права.

У С Т А Н О В И Л:

Даньшин Ю.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области, в котором просит обязать ответчика включить стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, с учетом положений предусмотренных частью 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы в составе Вооруженных сил СССР, и назначить страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по делу – оплата государственной пошлины 3000,00 руб. и юридических услуг 10000,00 руб., указывая в обоснование требований следующее.

Решением ОСФР по Ивановской области от 07.11.2024 № ему отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права на пенсию. По мнению ответчика, его страховой стаж составил 36 лет 8 месяцев 16 дней при требуемом стаже 42 года. В исчисление страхового стажа при назначении пенсии за длительный страховой стаж в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы в составе Вооруженных сил СССР. Согласно справке № от 24.02.2024, выданной Военным комиссариатом Ивановской области, он проходил действительную военную службу в ВС СССР в должностях офицерского состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом Ленинградского высшего в...

...оенного инженерного училища, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключен из списка личного состава части. Согласно справки № от 18.07.2024, выданной Военным комиссариатом Ивановской области, он не является получателем пенсии по линии Министерства обороны. С решением ОСФР по Ивановской области он не согласен. Полагает, что после введения нового правового регулирования (24.02.2022) с учетом включения спорного периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его страховой стаж превышает 42 года, ему подлежит назначению страховая пенсия по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Даньшин Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Заботлина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Молева А.М,, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за длительный стаж спорный период включению не подлежит в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Период обучения в Высшем военном инженерном училище связи имени Ленсовета (курсант) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывается как служба по призыву. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30, определяемых с учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрены случаи назначения страховой пенсии по старости ранее возраста, установленного ч. 1 ст. 8 данного закона, в частности, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Учитывая приведенную норму права, досрочная пенсия по данному основанию может быть назначена на 24 месяца ранее возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с учетом переходных положений.

Истец Даньшин Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ для мужчин 1962 года рождения страховая пенсия по старости на общих основаниях, при соблюдении установленных законом требований к длительности стажа и требуемой величине ИПК, может быть назначена по достижении возраста 64 лет.

Таким образом, при наличии страхового стажа продолжительностью 42 года истец Даньшин Ю.В. может реализовать право на страховую пенсию по старости по достижении возраста 62 года.

В судебном заседании установлено, что истец Даньшин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ивановской области от 07.11.2024 № Даньшину Ю.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в связи с отсутствием права на пенсию.

Согласно данному решению страховой стаж Даньшина Ю.В. составил 36 лет 17 8 месяцев 16 дней, при требуемом стаже для назначения досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж 42 года.

По мнению ОСФР по Ивановской области, в исчисление страхового стажа при назначении пенсии за длительный стаж, кроме прочего, не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы в составе Вооруженных Сил СССР.

В подтверждение периода прохождения военной службы в спорный период времени истцом в материалы дела представлены копия трудовой книжки и копия военного билета, справки Военного комиссариата Ивановской области.

В трудовой книжке серии № на имя Даньшина Ю.В. имеются записи о прохождении службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в военном билете серии № на имя Даньшина Ю.В., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах Союза ССР, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – курсант училища, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – командир взвода, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – помощник ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ – уволен в запас.

Согласно справке Военного комиссариата Ивановской области от 24.07.2024 № Даньшин Ю.В. действительно проходил военную службу в Вооруженных силах СССР на должностях офицерского состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На военную службу поступил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский РВК г. Иваново в Ленинградское высшее военное инженерное училище связи имени Ленсовета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом вышеупомянутого военно-учебного заведения. По завершении обучения присвоено звание «лейтенант». Уволен с действительной военной службы с зачислением в запас, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Военного комиссариата Ивановской области от 18.07.2024 № следует, что Даньшин Ю.В. получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в военном комиссариате Ивановской области не значится.

Факт обучения истца Даньшина Ю.В. в Ленинградском высшем военном инженерном училище связи им. Ленсовета в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается дипломом об окончании указанного учебного заведения, выданного Даньшину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что период прохождения действительной военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в исчисление длительного страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд полагает, что требования истца о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, вышеуказанного спорного периода, основанными на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Часть 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ введена в действие с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон № 350-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ОСФР.

При этом к страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности до 01.01.2022.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Вместе с тем, частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, введенной Федеральным законом № 350-ФЗ, в редакции, действующей с 04.11.2022 установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, то есть без применения правил подсчета соответствующего стажа, действующих в период выполнения работ (деятельности), за исключением периодов участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании, которые засчитываются в длительный страховой стаж в двойном размере (ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Таким образом, при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ применяются исключительно положения ч. 9 ст. 13 названного закона.

При этом, законодательством разграничены периоды военной службы, подлежащие к зачету в длительный страховой стаж, среди которых военная служба по контракту (действительная военная служба) не поименована.

Таким образом, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР и РФ не подлежит включению в страховой стаж для определения права на пенсию по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, поскольку не поименован в ч. 1 ст. 11 и в ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяется исключительно порядок подсчета страхового стажа, предусмотренный п. 9 ст. 13 данного Федерального закона, который не предусматривает возможность включения в страховой стаж спорного периода.

В спорный период времени пенсионное обеспечение граждан регулировалось Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", а также Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В то же время, до введения с 01.01.2019 в действие положений, регулирующих порядок льготного назначения страховой пенсии по старости за длительный стаж (статья 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ), ни правовыми нормами РФ, ни правовыми нормами СССР данный вид льготы установлен не был.

С 01.01.2019 введено новое правовое регулирование и условия для назначения пенсии, которые действуют только при совокупном их применении, в связи с чем период прохождения Даньшиным Ю.В. военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в страховой стаж для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку для её назначения в стаж засчитываются только периоды, перечень которых определен положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы по контракту при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ) при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 13 данного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, общеустановленного пенсионного возраста истец не достиг.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Даньшина Ю.В. по состоянию на 01.10.2024 период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен на лицевом счете истца, для целей исчисления общего страхового стажа.

Доводы представителя истца о том, период прохождения истцом военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является военной службой по призыву, являются ошибочными. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный период является не военной службой по призыву, а действительной военной службой, при этом, как установлено выше на военную службу истец поступил в добровольном порядке, а не по призыву.

То обстоятельство, что период обучения Даньшина Ю.В. в Ленинградском высшем военном инженерном училище связи им. Ленсовета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом в целях исчисления страхового стажа при назначении пенсии за длительный стаж как служба по призыву, не свидетельствует о том, что последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения действительной военной службы подлежит учету как служба по призыву.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца Даньшина Ю.В. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости – 10.09.2024, его страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии за длительный стаж, составил 36 лет 8 месяцев 16 дней, при требуемом стаже 42 года.

С учетом изложенного, суд соглашается решением ответчика от 07.11.2024 № об отказе в установлении истцу Даньшину Ю.В. страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости для реализации права на назначение страховой пении по старости на общих основаниях истец пенсионного возраста не достиг, а для реализации права на льготное пенсионное обеспечение за длительный стаж (ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), у истца отсутствовал необходимый страховой стаж 42 года.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для включения спорного периода в исчисление страхового стажа при назначении пенсии за длительный стаж являются верными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж периода прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку на дату обращения истца Даньшина Ю.В. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ, такого права он не имел, оснований для удовлетворения требования о назначении истцу страховой пенсии по старости не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даньшина Ю.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-664/2025

№2-4038/2024

УИД 37RS0022-01-2024-005194-14

«24» марта 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2024 г. по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области), мотивировав требования тем, что решением ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права на пенсию. По мнению ответчика, его страховой стаж составил <данные изъяты> при требуемом стаже 42 года. В исчисление страхового стажа при назначении пенсии за длительный страховой стаж в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы в составе Вооруженных сил СССР. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом <адрес>, он проходил действительную военную службу в ВС СССР в должностях офицерского состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключен из списка личного состава части. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом <адрес>, он не является получателем пенсии по линии Министерства обороны. С решением ОСФР по Ивановской области он не согласен. Полагает, что после введения нового правового регулирования (24.02.2022) с учетом включения спорно...

...го периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его страховой стаж превышает 42 года, ему подлежит назначению страховая пенсия по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил суд обязать ответчика включить в стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, с учетом положений предусмотренных частью 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы в составе Вооруженных сил СССР, и назначить страховую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по делу – оплата государственной пошлины <данные изъяты> и юридических услуг <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ для мужчин <данные изъяты> года рождения страховая пенсия по старости на общих основаниях, при соблюдении установленных законом требований к длительности стажа и требуемой величине ИПК, может быть назначена по достижении возраста <данные изъяты> лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в связи с отсутствием права на пенсию.

Страховой стаж ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган составил <данные изъяты>, при требуемом стаже для назначения досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж 42 года.

В исчисление страхового стажа при назначении пенсии за длительный стаж, кроме прочего, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение ФИО1 военной службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Судом установлено, что ФИО1 действительно проходил военную службу в Вооруженных силах СССР на должностях офицерского состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На военную службу поступил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> РВК <адрес> в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом вышеупомянутого военно-учебного заведения. По завершении обучения присвоено звание «<данные изъяты>». Уволен с действительной военной службы с зачислением в запас, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации истец в военном комиссариате Ивановской области не значится.

Факт обучения истца ФИО1 в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год подтверждается дипломом об окончании указанного учебного заведения, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Период обучения ФИО1 в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом в целях исчисления страхового стажа при назначении пенсии за длительный стаж как служба по призыву.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приведенными в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОСФР по Ивановской области обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию, поскольку при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ применяются исключительно положения ч.9 ст.13 названного закона, периоды военной службы, подлежащие к зачету в длительный страховой стаж, законодательством разграничены, военная служба по контракту (действительная военная служба) в указанных периодах не поименована.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон СССР от 12.10.1967 №1950, которым устанавливалось, что воинская служба состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР, в связи с чем в спорный период согласно действовавшему законодательству истец проходил действительную воинскую службу, а не службу по контракту, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого судом решения.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок подсчета длительного страхового стаж закреплен в части 9 статьи 13 Федерального закона №400-ФЗ, согласно которой в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи (в двойном размере).

Таким образом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ подлежат включению только периоды военной службы по призыву, а также участия в специальной военной операции. Период прохождения действительной военной службы не поименован.

Согласно статье 11 Закона СССР от 12.10.1967 «О всеобщей воинской обязанности» (действовавшего в спорный период) граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе и именовались курсантами. При этом на них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ N 4455-1 от 11.02.1993 "О воинской обязанности и военной службе" (действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") было предусмотрено, что до заключения контракта о прохождении военной службы курсант имеет правовое положение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Учеба курсантов в военных образовательных учреждениях считается военной службой по призыву до 01.03.1993 на весь период обучения, с 01.03.1993 на период до заключения контракта о прохождении военной службы.

Как следует из решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ период обучения истца в <данные изъяты> (курсант) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ, как служба по призыву.

Понятия "военная служба по призыву" и "военная служба по контракту" впервые введены Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», ранее в соответствии с Законом СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности» применялись понятия "действительная срочная военная служба" и "действительная сверхсрочная служба" в отношении солдат, матросов, сержантов и старшин, а в отношении офицерского состава - "действительная военная служба".

Призыв граждан на действительную срочную военную службу (военная служба по призыву) проводится ежегодно повсеместно два раза в год.

Статьей 13 Закона СССР от 12 октября 1967 года были установлены срок действительной военной службы для солдат и сержантов Советской Армии, береговых частей и авиации Военно-Морского Флота - 2 года; для матросов и старшин кораблей, судов и береговых частей боевого обеспечения Военно-Морского Флота - 3 года; для солдат, матросов, сержантов и старшин, имеющих высшее образование, - 1 год.

Порядок прохождения воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР определялся Советом Министров СССР в соответствии с настоящим Законом (статья 62 Закона СССР от 12 октября 1967 года).

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, статьей 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

К военнослужащим относятся:

офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту);

сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Истец относится к военнослужащим офицерского состава с учетом законодательства, действующего на настоящее время, проходивших службу по контракту, а не по призыву, поскольку действующее в настоящее время пенсионное законодательство применяет положения и понятия с учетом законодательства, действующего на момент принятия Федерального закона от 04.11.2022 N 419-ФЗ, вносящего изменения в п. 9 ст; 13 Федерального закона №400-ФЗ.

При таком положении, действительная военная служба, которую проходил истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является военной службой по призыву, и не может быть к таковой приравнена.

Также следует учитывать, что нормами как действующего пенсионного законодательства, так и нормами пенсионного законодательства, действовавшего в спорный период (ст.ст.12, 90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст.9 Закона СССР от 14.07.1956 (ред. от 22.05.1986) «О государственных пенсиях») предусмотрено включение времени военной службы только в страховой трудовой (общий) стаж, возможность зачета указанного времени в льготный стаж не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 380-О от 17.10.2006, № 1152-О от 23.09.2010, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ним службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом первой инстанции прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не содержат оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №12-49/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 16 сентября 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, защитник ФИО2 представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия доказательств в материалах дела, указывающих на виновность в совершении административного правонарушения.

Также ссылается на то, что ФИО2 не вручалась копия постановления об отстранении от управления транспортным средством, а также не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, судья вынесла постановление не истребовав сертификат поверки прибора алкотестер, который изначально в материалах дела отсутств...

...овал.

ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО4 показал, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО5, последнему было вручено постановление об отстранении от управления транспортным средством, а также был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. Также показал суду, что материал в суд он не направлял, в связи с чем не смог пояснить по какой причине в материалах дела отсутствовало свидетельство о поверке прибора алкотестер. Ранее ФИО2 не знал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, ФИО2, опросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. двигаясь со стороны <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием указанного признака опьянения ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,025 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).

Свидетельство о поверке сертификата № С-ГКГ/21-08-2023/27365070, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием согласен.

При этом, из представленной в суд видеозаписи следует, что свидетельство о проверке прибора было продемонстрировано ФИО2, а также на камеру системы видеофиксации Дозор 77, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Само по себе отсутствие в материалах дела свидетельства о поверки прибора, при указанных обстоятельствах, по мнению суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении административного правонарушения и получены с нарушением закона, являются голословными и полностью опровергнуты материалами дела и видеозаписью Дозор 77, доказательств обратного суду представлено не было. Довод о не вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе о его получении, а также видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, доказательств, заинтересованности которого в исходе дела судом не установлено, при этом данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении типа и наименования средства видеозаписи не является обязательным (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, имеющаяся в деле, является доказательством по делу на ряду с другими доказательствами. Кроме того прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения мирового судья и им была надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними суд усматривает, поскольку подтверждаются имеющейся видеозаписью Дозор 77.

Мировым судьей исследованы представленные в материалах дела видеозаписи и сделан правильный вывод о том, что ФИО2 являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не согласится с которыми у суда не имеется.

Процедура освидетельствования проведена с соблюдением установленных правил и оценена мировым судьей надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и надлежащим образом мотивировано.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: