Даньшина Елена Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2016 года

14 июня 2016 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца Даньшиной М.И., представителей истца Бобровой П.В., Савиной О.М., ответчика Даньшиной Е.Е., представителя ответчиков Харузиной И.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дворниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной М. И. к Даньшину Р. Е. и Даньшиной Е. Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании истца единственным собственником земельного участка, признании права собственности на 2/6 доли земельного участка, прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Даньшина М.И. предъявила в суд иск к Даньшину Р.Е. и Даньшиной Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении стоимости спорного земельного участка и недостроенных на нем объектов недвижимости, обязании истца выплатить ответчикам денежную компенсацию, признании истца единственным собственником земельного участка, который мотивировала тем, что в порядке наследования и как переживший супруг является собственником 2/3 земельного участка по адресу: ***, оставшегося после смерти мужа Д. Наследниками на доли в размере по 1/6 на земельный участок являются ответчики, как дети наследодателя, которые с наследодателем совместно не проживали. В настоящее время с ответчиками нет возможности договориться о пользовании земельным участком и другим наследстве...

...нным имуществом. В связи с тем, что разделить земельный участок по закону нет возможности, истец как лицо, имеющее преимущественное право на получение этого имущества в виде наследства перед ответчиками, считает, что спорный земельный участок подлежит передаче истцу с прекращением общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части определения стоимости спорного земельного участка и недостроенных на нем объектов недвижимости, обязании истца выплатить ответчикам денежную компенсацию, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением (л.д.148-149).

С учетом увеличенных исковых требований истец просит о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании истца единственным собственником земельного участка, признании за истцом права собственности на 2/6 доли земельного участка, прекращении права на эти доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ответчиков.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что земельный участок был приобретен во время брака, является общей собственностью супругов, она проживает на съемной квартире, имеет нуждаемость в жилом помещении. С ответчиками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, о размере компенсации, которую она до настоящего времени ответчикам не предоставила.

Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, считает, что истцу подлежит выделению земельный участок, как наследнику пользующемуся преимущественным правом на него перед другими наследниками, вопрос о денежной компенсации может решить суд исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель истца Боброва П.В. в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить, сослалась на доводы искового заявления, дополнительных пояснений не имеет.

В судебном заседании ответчик Даньшина Е.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она и брат Даньшин Р.Е. являются наследниками их отца Д. Наследником первой очереди также является истец. Других наследников первой очереди не имеется. Они обратились к нотариусу по месту открытия наследства и им были выданы соответствующие свидетельства. Наследственным имуществом так же являются жилой дом, автомобиль и земельный участок. Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не имеется, истец не предоставила ответчикам компенсацию в виде другого наследственного имущества или в виде выплаты денежных средств, что нарушит наследственные права ответчиков в случае удовлетворении иска. Цена спорного земельного участка должна определяться по рыночной стоимости.

В судебное заседание не явился ответчик Даньшин Р.Е., извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.150), обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя Х., согласно письменным возражениям он не признает иск, просит отказать в его удовлетворении, так как иск необоснованный, компенсацию за требуемое недвижимое имущество и земельный участок истец ответчикам не предоставила, что нарушит наследственные права ответчиков в случае удовлетворении иска. В данной ситуации он не желает отказываться от права на наследство.

Представитель ответчиков Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что для признания за истцом преимущественного права на спорный земельный участок, истцу необходимо предварительно предоставить ответчикам компенсацию за это имущество, иначе нарушаются конституционные права ее доверителей. Цена спорного земельного участка должна определяться по рыночной стоимости. Требований о разделе наследственного имущества не заявлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дворникова Н.М., считает, что иск подлежит удовлетворению в связи с тяжелым имущественным положением истца, кроме того истец нуждается в жилом помещении, ответчики самовольно распоряжаются наследственным имуществом, не считаются с интересами истца.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Егорова К.В., извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.159-161).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.Согласно ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что истец и ответчики являются единственными наследниками первой очереди умершего *** года Д., в наследственное имущество которого входит, в том числе, спорный земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № ***, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *** на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

На данное недвижимое имущество нотариусом выданы наследникам свидетельства на наследство по закону. Пережившему супругу истцу Даньшиной М.И., также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, так как это имущество было приобретено во время брака.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, разрешением на строительство, постановлением о нормах предоставления земельных участков администрации Междуреченского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области № *** от *** года (л.д.19-22, 69-73, 77), свидетельством о заключении брака, договором купли – продажи земельного участка, постановлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка Даньшину Е.Е., актом передачи земельного участка, приобщенными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ истец может рассчитывать на признание за ним преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли спорного земельного участка, находившегося в общей собственности с наследодателем, перед наследниками ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности на него.

Для реализации данного права, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения на территории Междуреченского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,06 га, что делает невозможным раздел спорного земельного участка, данный участок в соответствии с ч. 2 ст. 1182 ГК РФ может перейти к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка, но после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, в порядке, установленном статьей 1170 ГК РФ в виде передачи этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Истец не представил суду доказательств тому, что предоставил ответчикам соответствующую компенсацию за требуемое наследственное имущество, а также доказательств наличию соглашения между всеми наследниками об установлении иного.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К рассматриваемым правоотношениям суд не применяет положения ст. 252 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, так как в данной статье речь идет о выделении доли участнику общей долевой собственности по его желанию, а в случае невозможности выдела о выплате ему компенсации.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, касающиеся раздела наследственного имущества, содержащиеся в статьях 1165-1170 ГК РФ, с учетом особенностей по земельным участкам, содержащимися в статье 1182 ГК РФ, тогда как положения главы 16 ГК РФ подлежат применению только в части не противоречащих этим специальным нормам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же исходит из того, что истцом не заявлены исковые требования о разделе наследственного имущества с признанием преимущественного права на земельный участок и предоставлении за это соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами по настоящему делу является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска за требования имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей, и за требования имущественного характера, при цене иска 74497,55 копеек, что составляет стоимость 2/6 долей спорного земельного участка по его кадастровой оценке в сумме 223492,64 рублей, в сумме 2434,93 рублей, всего в сумме 2734,93 рублей, из которых истцом при предъявлении иска было уплачено 300 рублей (л.д.4-5). Оставшаяся не оплаченной государственная пошлина в сумме 2434,93 рублей подлежит возмещению с истца в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1164 - 1170, 1182 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даньшиной М. И. к Даньшину Р. Е. и Даньшиной Е. Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании истца единственным собственником земельного участка, признании права собственности на 2/6 доли земельного участка, прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Даньшиной М. И. в бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2434 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2016 года

15 июня 2016 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца Даньшиной Е.Е., представителя истцов Харузиной И.Е., ответчика Даньшиной М.И., представителя ответчика Бобровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Е. Е. и Даньшина Р. Е. к Даньшиной М. И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили иск к ответчику о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, который мотивировали следующим образом.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу Даньшина Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который был построен наследодателем и ответчиком во время брака, но не попал в наследственную массу, так как наследодатель при жизни не успел произвести его государственную регистрацию. Для восстановления наследственных прав истцов и ответчика необходимо судебное решение.

В судебном заседании истец Даньшина Е.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнений не имеет.

В судебное заседание не явился истец Даньшин Р.Е., извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил свое участие в суде через предста...

...вителя Харузину И.Е. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истцов Харузина И.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнений не имеет.

В судебном заседании ответчик Даньшина М.И. иск признала, просит его удовлетворить, пояснений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Боброва П.В. иск признала, просит его удовлетворить, пояснений не имеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела суд установил следующее.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются единственными наследниками первой очереди к имуществу Даньшина Е.А. (его дети и супруга), умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит так же жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который был построен наследодателем и ответчиком во время брака, но не попал в наследственную массу, так как наследодатель при жизни не успел произвести его государственную регистрацию. Наследники обратились к нотариусу за выдачей им документов на наследство и на право собственности. В связи с чем им были выданы документы, подтверждающие права истцов и ответчика на наследство в размере по 1/3 доле от наследства состоящего из *** доли от всего имущества и ответчику дополнительно, как пережившему супругу, документ на право собственности на *** долю всего имущества, всего выдано ответчику документов, подтверждающих ее права на 2/3 доли в имуществе, оставшемся после Даньшина Е.А., кроме документов подтверждающих права сторон на спорный жилой дом. Спора о размере наследственных долей, размере доли пережившего супруга, у сторон не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о праве на наследство Даньшиной Е.Е., копией технического паспорта на жилой дом, свидетельством о смерти Даньшина Е.А., свидетельством о рождении истцов, их личными документами, ответом нотариуса на запрос суда, постановлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства, договором купли-продажи земельного участка, актом его передачи, разрешением на строительство жилого дома Даньшину Е.А., свидетельством о заключении брака, уведомлением об отсутствии сведений о правопритязаниях на спорный жилой дом (л.д.11-54).

Сведений об ином суду не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11107,89 рублей от цены удовлетворенного иска в сумме 790789,33 рублей за 2/3 стоимости спорного жилого дома в сумме 1186184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1142, 1150, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даньшиной Е. Е. и Даньшина Р. Е. к Даньшиной М. И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за Даньшиным Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Даньшиной Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за каждым по 1/6 доле в праве, за Даньшиной М. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> 2/3 доли в праве.

Взыскать с Даньшиной М. И. в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 11107 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца-ответчика Даньшиной Е.Е., действующей в своих интересах и как представитель истца-ответчика Даньшина Р.Е., представителя истца-ответчика Даньшиной Е.Е.- адвоката Харузиной И.Е., действующей на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя истца-ответчика Даньшиной М.И.- Бобровой П.В., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

Представителя ответчика- истца Управления имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области Нефедова А.В., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Гороховой М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Даньшина Р. Е., Даньшиной Е. Е. и Даньшиной М. И. к Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка прекращенным моментом смерти арендатора, признании незаконным требования об уплате арендной платы в части долга и пени после момента смерти наследодателя, возложении обязанности принять земельный участок и взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по арендной плате и пени;

и по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области к Даньшину Р. Е., Даньшиной Е. Е. и Даньшиной М. И. о расторжении до...

...говора аренды земельного участка, взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Даньшин Р.Е., Даньшина Е.Е. и Даньшина М.И. обратились в суд с настоящими требованиями, мотивировав их следующим. Они, как близкие родственники являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д., который Даньшину Р.Е. и Даньшиной Е.Е. приходился отцом, Даньшиной М.И.- супругом. Истцы вступили в права наследования имуществом в виде земельных участков, жилого дома в <адрес>, автомобиля, получили соответствующие свидетельства о правах на наследство: дети умершего Даньшин Р.Е. и Даньшина Е.Е.- по 1/6 доле в праве, пережившая супруга Даньшина М.И.- 2/3 (или 4/6) долей.

Истцам стало известно, что умерший Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка с Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области (до реорганизации КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области) для ведения сельскохозяйственной деятельности. Д. имел статус индивидуального предпринимателя. Даньшина М.И., зная о существовании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сообщила ответчику о смерти арендатора в январе 2015 года, другим наследникам о существовании договора аренды и долгам по нему известно не было. Спустя более года, 20 апреля 2016 года истцы получили извещения от УИЗО г.о. Сокольский с требованием уплатить имеющую задолженность по арендной плате и пени по дату смерти наследователя, с чем истцы согласны, а также требование уплатить арендную плату по дату фактической передачи земельного участка арендатору по акту, в общей сумме на дату предъявления требования в 400.480 руб. В указанном требовании истцам было сообщено о том, что расторжение договора аренды возможно только при условии полной оплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени. После получения указанного извещения все истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендной платы и пени, но получили отказ, что послужило основанием к обращению их в суд.

Истцы полагают, что ответчик, злоупотребив правом арендодателя, не известил их об имеющемся договоре аренды земельного участка, препятствует истцам в уплате задолженности, отказывается без законных оснований принять земельный участок, увеличивая срок просрочки по платежам, не желает принять от истцов надлежащее исполнение обязанностей, как наследников.

Истцы полагают, что правоотношения по договору аренды не переходили на них, поскольку были неразрывно связаны с личностью арендатора, являвшегося индивидуальным предпринимателем. Истцы не желают пользоваться указанным земельным участком, вести на нем сельскохозяйственную деятельность и считают, что не должны компенсировать ответчику иные платежи, кроме долгов наследователя на момент его смерти.

Истцы просят о признании договора аренды земельного участка прекращенным моментом смерти арендатора, признании незаконным требования об уплате арендной платы, пени в сумме 400.480 руб. 55 коп. и взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по арендной плате и пени в долевом соотношении кратно принятым долям в наследственном имуществе: с Даньшиной Е.Е. 1/6 часть или 26.301 руб. 03 коп., с Даньшина Р.Е. 1/6 часть или 26.301 руб. 03 коп., с Даньшиной М.И. 2/3 или 105.204 руб. 13 коп. и просят обязать ответчика принять от них указанные денежные средства.

При рассмотрении дела истцы и их представители, имея единую правовую позицию по делу, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что никто из них не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность они не ведут и не желают использовать указанный земельный участок для целей крестьянско-фермерского хозяйства. Указанным участком они не пользовались, строений, неразрывно связанных с землей, там не имелось и Д. не возводилось, соответственно, никакие сооружения, строения либо объекты, расположенные на спорном земельном участке истцы в порядке наследования не принимали. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы передали ответчику спорный земельный участок, они отказались от иска в части требования о понуждении ответчика принять от них указанный земельный участок. Производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда.

Истцы Даньшин Р.Е. и Даньшина М.И. в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, извещены должным образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УИЗО г.о. Сокольский Нижегородской области Нефедов А.В. требования истцов не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Д. и КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, реорганизованного в дальнейшем в УИЗО г.о. Сокольский, был заключен договор аренды земельного участка на срок в 5 лет с разрешенным видом использования- для ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. Ответчик, как арендодатель свое обязательство по передаче спорного участка выполнил, что подтверждается актом о принятии Д. земельного участка. Договор аренды был заключен на возмездной основе и арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в сроки и размере, оговоренные в договоре. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он стал нарушать сроки внесения арендных платежей, в силу чего образовалась задолженность на дату его смерти в 150.508 руб. 85 коп и 7.297 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Наследство после смерти Д. приняли его супруга и дети, в силу чего они как солидарные должники отвечают по долгам наследодателя. Ответчик полагает, что обязательства наследодателя по договору аренды не были прекращены его смертью, т.к. не были связаны с его личностью, в силу чего расторжение договора аренды возможно только после полной уплаты задолженности по нему и пени. Апелляцию истцов к злоупотреблению своим правом со стороны арендодателя счел необоснованным, т.к. еще в мае 2015 года одному из наследников- Даньшиной М.И. по ее запросу были предоставлены сведения о размере задолженности, однако, оплаты задолженности по арендной плате не поступало, на основании чего в апреле 2016 года УИЗО г.о. Сокольский направило всем наследникам требования о погашении образовавшейся задолженности. Представил расчет задолженности по арендной плате и пени на дату принятия судом решения в сумме арендной платы в 433.930 руб. 06 коп. и пени на 21 сентября 2016 года в 65.759 руб. 56 коп., которые, действуя как истец по встречному иску, просил взыскать солидарно с истцов, как наследников к имуществу должника, на которых в полном объеме перешли его права и обязанности арендодателя.

Расчет и порядок исчисления арендной платы, а также порядок начисления пени за просрочку уплаты истцы не оспаривали, в силу чего, проверив правильность составленного расчета, суд его принимает.

Заслушав доводы сторон и их представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено при рассмотрении дела следующее.

Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 копия свидетельства о смерти). Наследство после его смерти приняли (л.д. 12 копия свидетельства о праве на наследство по закону) его супруга Даньшина М.И. в размере 4/6 (2/3 доли), и дети Даньшин Р.Е. и Даньшина Е.Е. по 1/6 доли у каждого. Как подтвердили истцы Даньшины в судебном заседании стоимость наследственного имущества превышает цену иска по первоначальному и встречному требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Д., имевший статус индивидуального предпринимателя (л.д. 136-140) с разрешенным видом деятельности по ОКВЭД «растениеводство в сочетании с животноводством, смешанное сельское хозяйство», заключил с КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области договор аренды земельного участка №***, по условиям которого на срок в пять лет до 15.04.2017г. получив в аренду земельный участок общей площадью 49880м.кв. с кадастровым номером *** в <адрес> с разрешенным видом использования- для ведения сельскохозяйственного производства. Участок был свободен от объектов недвижимости. Стоимость годовой арендной платы за участок составляла 149.784 руб. и должна была вноситься арендатором периодично, ежемесячными равными платежами, с возможностью повышения арендной платы в течение срока действия договора. Согласно п. 3.5 договора начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о прекращении договора. В указанный договор в дальнейшем вносились изменения (дополнительное соглашение к договору от 06.07.2012г.), разрешенным использованием земли являлось осуществление деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, о чем были внесены соответствующие изменений с ЕГРП.

19 июня 2015 года в связи с реорганизационными мероприятиями (л.д. 101-109) УИЗО Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области признано правопреемником КУМИ Сокольского муниципального района.

За Д. образовалась задолженность по уплате арендных платежей, начиная с января 2014 года, которая на день смерти наследодателя составляла 150.508 руб. 85 коп. Расчет задолженности по арендной плате (л.д. 17), составленный УИЗО г.о. Сокольский истцы Даньшины не оспаривали, вследствие чего, проверив порядок расчета, сведения об изменении арендных платежей, суд с расчетом соглашается.

С учетом того, что от требований о принятии земельного участка истцы Даньшины отказались, а УИЗО г.о. Сокольский отказался от требований о расторжении договора аренды, определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено, предметом рассмотрения являются требования сторон об определении периода, за который наследники умершего Д. должны уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Обсудив заявленные сторонами требования, суд признает, что договор аренды земельного участка был прекращен смертью арендатора Д., т.к. не допускает правопреемства, в силу чего обращенное к его наследникам требование УИЗО г.о. Сокольский об уплате арендной платы и пени, исчисленных из договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ и по дату подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ- являются незаконными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из положений ГК РФ не следует иное. Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Статус Д. был определен как индивидуальный предприниматель с конкретным видом разрешенной деятельности по ОКВЭД, который соответствовал разрешенному виду использования арендованного им земельного участка. Строений, сооружений, зданий либо иных объектов, неразрывно связанных с землей, на данном участке земли в период его аренды Д. возведено не было. Истцы Даньшины статуса ИП не имеют, предпринимательской деятельности не ведут, не претендуют ни на какое имущество, находящееся на данном земельном участке, доказательств обратного ответчик суду не представил, напротив, в акте приема-передачи земельного участка отметил, что участок принят арендодателем без претензий. Даньшины не совершали действий, направленных на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, не заявляли о намерениях вступить в ранее заключенный договор аренды, в права фактического владения и пользования землей не вступали. Факт вступления в права наследования не свидетельствует о том, что Даньшины автоматически вступили с ответчиком в договорные отношения.

Согласно ответу на запрос суда, нотариус Московской областной нотариальной палаты Е. (л.д. 132) указала об имуществе, которое вошло в состав наследства. В указанном перечне нет сведений о крестьянско-фермерском хозяйстве, права на которое перешли бы к истцам.

Таким образом, по убеждению суда, в случае, если арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренды государственного или муниципального имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина. Переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в таком случае должен быть осуществлен в порядке, установленном ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Аренда земельного участка с разрешенным видом использования для ведения КФХ не может быть осуществлена истцами в порядке универсального правопреемства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно положения ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества Д. не определена, в силу чего Даньшины признаются солидарными должниками в пределах удовлетворяемых судом требований, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу чего требования истцов о взыскании с них денежных средств в долевом соотношении удовлетворению не подлежат.

На дату смерти наследователя Д. у него имелись долги по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №*** в сумме 150.508 руб. 85 коп. и пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней- 92 руб. 68 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день- 113 руб. 32 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней- 204 руб. 70 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней- 120 руб. 63 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней- 150 руб. 35 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней- 335 руб. 18 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день- 459 руб. 67 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней- 554 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день- 686 руб. 30 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день- 799 руб. 61 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней- 883 руб. 48 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день- 1.026 руб. 24 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней- 1.102 руб. 80 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за период 19 дней- 767 руб. 89 коп.

Сумма задолженности по пени за просрочку уплаты арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7.297 руб. 35 коп. Общая сумма задолженности вместе с долгом по арендной плате в 150.508 руб. 85 коп. равняется 157.806 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с Даньшиных в пользу УИЗО г.о. Сокольский в солидарном порядке.

Обобщая вышеизложенное, суд признает исковые требования Даньшиных обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о признании договора аренды земельного участка прекращенным с момента смерти арендатора ДД.ММ.ГГГГ, в части требования о признании незаконным требования УИЗО г.о. Сокольский Нижегородской области об определении задолженности по арендной плате и пени за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истцов Даньшиных к УИЗО г.о. Сокольский подлежит удовлетворению в части, т.к. они просили признать незаконным требование ответчика уплатить 400.480 руб. 55 коп. арендной платы и пени, тогда как незаконным является предъявленное ответчиком требование на сумму свыше 150.508 руб. 85 коп. арендной платы и 7.297 руб. 35 коп. пени.

При этом, суд отмечает, что истцы по первоначальному иску Даньшины не были лишены либо ограничены в своем праве уплатить сумму задолженности в неоспариваемой части в пользу УИЗО г.о. Сокольский в досудебном порядке, чего совершено не было, в силу чего требования УИЗО к ним о взыскании в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 157.806 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование истцов Даньшиных об обязании УИЗО г.о. Сокольский принять от них денежные средства является избыточным и удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик не отказывался принять от них денежные средства, доказательства этого в деле отсутствуют.

Требования УИЗО г.о. Сокольский о взыскании договорных пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, основанные на положениях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1-5.3 договора) удовлетворению не подлежат. При этом, истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании законных процентов (пени) на просрочку уплаты задолженности в рамках отдельного судебного процесса, т.к. при рассмотрении настоящего спора УИЗО не заявлял об основаниях для применения законной неустойки.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны и доказательства о сроках, когда они узнали о существовании договора аренды и когда подали письменные заявления в УИЗО г.о. Сокольский о его расторжении, существенного значения для дела не имеют, т.к. не влияют на выводы суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцам Даньшиным не подлежит возврату уплаченная ими госпошлина при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даньшина Р.Е., Даньшиной Е.Е. и Даньшиной М.И. к Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка прекращенным моментом смерти арендатора, признании незаконным требования об уплате арендной платы, пени и взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по арендной плате и пени, обязании ответчика принять денежные средства- удовлетворить частично.

Признать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка общей площадью 49880м.кв. с кадастровым номером *** в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***, с разрешенным видом использования- для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области (правопреемник УИЗО г.о. Сокольский Нижегородской области).

Признать незаконным требование УИЗО г.о. Сокольский Нижегородской области об определении задолженности по арендной плате и пени на сумму, свыше 150.508 руб. 85 коп. арендной платы и 7.297 руб. 35 коп. пени.

В остальной части требования Даньшина Р.Е., Даньшиной Е.Е. и Даньшиной М.И. к Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даньшина Р. Е., Даньшиной Е. Е. и Даньшиной М. И. в пользу Управления имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области в солидарном порядке 150.508 руб. 85 коп. арендной платы и 7.297 руб. 35 коп. пени по договору аренды земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 157.806 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шесть) руб. 20 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом 22 сентября 2016 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова