Данзанов Вячеслав Мункуевич

Дело №2а-1191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия к Данзанову Вячеславу Мункуевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 1 по РБ, обращаясь в суд с административным иском к Данзанову Вячеславу Мункуевичу просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере 41,49 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11,43 руб., пени по земельному налогу в размере 42,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 в размере 79299 руб., пени в размере 604,17 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 в размере 17314 руб., пени в размере 120,62 руб. Всего 97433,23 руб.

В административном исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Данзанов В.М. надлежащим образом извещенный о времени и...

... месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств ( п. 5 ст. 180 КАС).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 47 Налогового кодекса РФ В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 29.06.2012 N 97-ФЗ)

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Данзанов Вячеслав Мункуевич является индивидуальным предпринимателем. Для добровольной уплаты задолженности по налогам и пеням в адрес административного ответчика было направлено требование № от 18.01.2019 года на сумму 32385 руб. со сроком исполнения данного требования до 08.02.2019 г., требование № от 29.06.2020 на сумму 95,44 руб. со сроком исполнения до 23.11.2020, требование № от 20.01.2018 на сумму 28069,54 руб. со сроком исполнения до 12.02.2018, требование № от 10.01.2020 на сумму 36305,95 руб. со сроком исполнения до 23.01.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился 13.08.2021 г., то есть за пределами установленных законом сроков предусмотренных п.п.1,2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в районный суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с иском не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку факт пропуска административным истцом срока предъявления данного административного иска в суд без уважительных причин установлен в предварительном судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия к Данзанову Вячеславу Мункуевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись С.И. Минеева

Копия верна судья С.И. Минеева

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ходоевой О.А., Ралкова А.В.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Волкова М.Н., осужденного Данзанова В.М., его защитника – адвоката Курдюкова И.А., потерпевшей Ч.А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Чебуниной А.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года, которым

Данзанов Вячеслав Мункуевич, родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение потерпевшей Ч.А.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнения осужденного Данзанова В.М. и адвоката Курдюкова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Волкова М.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Данзанов В.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что ... в период времени с 6 до 7 часов, находясь в помещении бани <...>, расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с С.А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в голову С.А.А., не менее 1 удара кулаком правой руки в груд...

...ную клетку С.А.А. Затем вывел последнего на улицу, где у забора нанес еще не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову С.А.А.

После чего, другое лицо - знакомый Данзанова В.М., в это же время и в этом же месте, из чувства сотоварищества на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с достаточной силой нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в голову С.А.А., а также не менее 2 ударов ногами, обутыми в сланцы, в область туловища и конечностей С.А.А.

Данзанов В.М. и другое лицо своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, которая наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Данзанову В.М. назначено мягкое наказание, поскольку преступление совершено группой лиц. Данзанов В.М., заключив досудебное соглашение, ничего нового по данному делу не сообщил, смягчил себе приговор тем, что сдал наркотическое вещество добровольно. Только в суде Данзанов принес извинения, раскаялся в содеянном, а также предложил возместить моральный вред в размере 10000 рублей. Просит назначить Данзанову В.М. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агаева В.Е. указывает о законности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судья, удостоверившись, что Данзановым В.М. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также учитывая, что государственный обвинитель подтвердила в суде содействие подсудимого Данзанова следствию, выразившееся в том, что он дал подробные признательные показания о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению с указанием соучастника и обстоятельствах его совершения, а также сообщил следствию о ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, выдал наркотическое средство и дал подробные показаниях об обстоятельствах его совершения, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного Данзанова В.М. юридически квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Наказание Данзанову В.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характера и степени фактического его участия в совершении преступления в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данзанову В.М. судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х детей, что он является единственным кормильцем в семье, положительные характеризующие данные, его болезненное состояние здоровья, намерение в ходе судебного разбирательства возместить потерпевшей моральный вред в сумме 10000 рублей, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное Данзанову наказание с учетом примененных судом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Оснований для усиления наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Данзанову в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года в отношении Данзанова Вячеслава Мункуевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к ФИО2 об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать ФИО2 произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил незаконную порубку <данные изъяты> деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, относящегося к защитным лесам, расположенным в 1 км. в западном направлении от у. <адрес> РБ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанные действия признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Уголовное дело прекращено.

По информации Заиграевского лесничества ФИО5 очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, относящегося к защитным лесам, расположенным в 1 км. в западном направлении от у. <адрес> РБ, не производил.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осу...

...ществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

В судебном заседании истец помощник прокурора Заиграевского района РБ ФИО6 просила иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО2 будучи извещенным судом надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчиков, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца в судебном заседании согласна с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил незаконную порубку <данные изъяты> деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, относящегося к защитным лесам, расположенным в 1 км. в западном направлении от у. <адрес> РБ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанные действия признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Уголовное дело прекращено.

По информации Заиграевского лесничества ФИО5 очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, относящегося к защитным лесам, расположенным в 1 км. в западном направлении от у. <адрес> РБ, не производил.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с привидением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, относящегося к защитным лесам, расположенным в 1 км. в западном направлении от у. <адрес> РБ.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Мархаев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 28.12.2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашеева Ю.О.,

адвоката Курдюкова И.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Данзанова В.М.,

потерпевшей ФИО6,

при секретарях Ануфриевой Г.И., Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Данзанова В.М., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данзанов В.М. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 часов Данзанов В.М., другое лицо и ФИО7, находились в помещении бани <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Данзановым В.М. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Данзанова В.М. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни.

Данзанов В.М., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, в период с 6 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане по вышеук...

...азанному адресу, умышленно с достаточной силой нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО7, не менее 1 удара кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО7

Далее Данзанов В.М. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, вывел ФИО7 на улицу, где у забора вышеуказанного дома с достаточной силой нанес ФИО7 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО7

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 часов у другого лица, находившегося у забора дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося знакомым Данзанова В.М., из чувства сотоварищества на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни.

Другое лицо, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, в период с 6 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у забора по вышеуказанному адресу, умышленно с достаточной силой нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО7, после чего нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в сланцы, в область туловища и конечностей ФИО7

Своими совместными преступными действиями Данзанов В.М. и другое лицо причинили ФИО7 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки (6) и ссадины (5) лица, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза. Кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияния под надкостницу пирамид обеих височных костей, субдуральная гематома височно-теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга и межполушарного пространства, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

-кровоподтек грудной клетки, ссадина левого плеча, кровоподтек правой нижней конечности. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате совместных преступных действий Данзанова В.М. и другого лица от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № №, около 15 часов 20 минут, расположенного по адресу: <адрес>, от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы. Между полученными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причино-следственная связь.

Данные действия Данзанова В.М. органом следствия квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Заиграевского района РБ об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В суде подсудимый Данзанов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Настаивал на постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии его защитника и после консультации с ним. Он осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также подсудимый Данзанов сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Адвокат Курдюков суду пояснил, что его подзащитный действительно после консультации с ним добровольно в ходе предварительного следствия заявил о заключении со следствием соглашения о сотрудничестве. Его подзащитным Данзановым полностью были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Считает, что приговор должен быть постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Агаева в соответствии с ч.3 ст.317.7 УПК РФ подтвердила содействие подсудимого Данзанова следствию, выразившееся в том, что он дал подробные признательные показания о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению с указанием соучастника, подробно рассказал о способах, целях, мотивах и методах совершенного преступления. Кроме того, Данзанов сообщил следствию о ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении, предусмотренном ст.228, а также добровольно выдал наркотическое средство, дал подробные показания по факту совершения указанного преступления. Таким образом, подсудимый Данзанов оказал помощь органам следствия, способствовал установлению истины по делу. Содействие Данзановым следствию имело существенное значение в расследовании настоящего уголовного дела, а также в раскрытии и установлении обстоятельств, в том числе ранее неизвестных следствию.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что возражает против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимым Данзановым следствию, а также значение сотрудничества со следствием, приходит к выводу, что подсудимым Данзановым были соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены все обусловленные этим соглашением обязательства.

Суд также находит, что предъявленное Данзанову обвинение, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его пояснениями суду.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Данзановым добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Данзановым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления по этому уголовному делу, а также для выявления другого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В целях проверки обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, в судебном заседании исследованы: показания Данзанова в ходе следствия в т.2 л.д.12-16, л.д.42-44; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в т.2 л.д.17-24; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в т.2 л.д.25-36; постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 л.д.37. В результате сотрудничества с Данзановым у органов предварительного расследования возникли основания для возбуждения уголовного дела о ранее не известном следствию преступлении.

Доказательства, полученные в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Данзановым, имеют существенное значение, поскольку он являлся участником преступления и подтвердил причастность к совершению преступления иного лица, который отрицал свою вину, что вызвало бы существенные затруднения в доказывании, при этом Данзанов конкретизировал свои действия и действия другого участника преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости постановить в отношении подсудимого Данзанова обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Действия подсудимого Данзанова суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение предъявлено Данзанову, однако, несмотря на это при описании совершенного им преступного деяния имеется указание на действие ФИО8

Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст.252 УПК РФ в описании совершенного Данзановым преступного деяния заменяет указание на фамилию «ФИО8» на термин "другое лицо".

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность подсудимый Данзанов <данные изъяты> характеризуется УУП и <данные изъяты>, жителями <адрес> и свидетелем ФИО9, имел благодарность от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным кормильцем в семье, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данзанову, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> намерение в ходе судебного разбирательства возместить потерпевшей моральный вред в сумме 10 000 рублей, что не судим, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Данзанов в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и в изобличении соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данзанову, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Данзанова повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого Данзанова положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Не могут, по мнению суда, существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, также ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Данзанову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не будет являться справедливой в соответствии со ст.6 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения ими новых преступлений, а только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку Данзанов совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данзанова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данзанову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Данзанову В.М. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах ст.317 УПК РФ в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Данзановым В.М. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 24 мая 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Михайлова А.М., осужденного Данзанова В.М., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ Цыбикдоржиева А.Ж., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Данзанова Вячеслава Мункуевича, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 10 месяцев,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Данзанов В.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 10 месяцев.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Данзанов В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными рабо...

...тами, мотивируя тем, что в период отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет, подошел срок.

В судебном заседании осужденный Данзанов В.М. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по РБ Цыбикдоржиев А.Ж. ходатайство осужденного Данзанова В.М. поддержал, положительно его охарактеризовав и пояснил, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помощник прокурора Михайлов А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный в целом характеризуется положительно. Согласно представленной характеристике, материалам личного дела, Данзанов В.М. за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, за что в ДД.ММ.ГГГГ г. получил наказания в виде водворения в карцер и ШИЗО, в ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен устный выговор. С ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал. Наложенные администрацией исправительного учреждения взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам ДД.ММ.ГГГГ Исковых обязательств по возмещению вреда причиненного преступлением не имеет, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кроме того участвует в работах без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ. К администрации исправительного учреждения у Данзанова сложилось положительное отношение, все предъявляемые ему требования выполняет в полном объеме, в установленные сроки, на сделанные в его адрес замечания реагирует правильно. Согласно психологической характеристике, с приговором суда согласен, раскаивается в содеянном. Кроме того, Данзановым В.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыто не менее 1/2 срока наказания.

Учитывая стабильность примерного поведения Данзанова В.М. при отбывании наказания, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Данзанова В.М. и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Данзанова Вячеслава Мункуевича о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ удовлетворить.

Заменить Данзанову Вячеславу Мункуевичу по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания Данзанову В.М. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Данзановым В.М. в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения из исправительной колонии.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Данзанову В.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Данзанова В.М. по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ - в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маханов