Дапшис Роман Юрьевич

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2024г.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-5187/2024

УИД 76RS0024-01-2023-003768-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Дапшиса Романа Юрьевича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Дапшиса Романа Юрьевича страховое возмещение в сумме 76200 рублей, убытки в сумме 40600 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 76200 рублей за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей, штраф в сумме 38100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 45117,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город ...

...Ярославль государственную пошлину в размере 5868 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Дапшис Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 76200 руб., действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере 40600 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023г. с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рассудовской Ю.Г., автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Рассудовская Ю.Г.

ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 283200 руб. Истец повторно обратился к страховщику с требованием осуществления страхового возмещения путем организации ремонта, либо выплаты в денежной форме из расчета стоимости без учета износа, компенсации убытков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс», выполненным на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта принадлжащего истцу автомобиля без учета износа составила 765900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 598 руб. 90 коп. По мнению истца, со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф, за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что страховое возмещение рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.04.2024г. указанным требования отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Судом установлено, что 14.04.2023г. в 20.55. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рассудовской Ю.Г., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением от 14.04.2023г. Рассудовская Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.04.2023г. о наступлении страхового случая, в котором указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в г.Ярославле по выбору страховщика. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Ответчиком истцу 02.05.2023г. было выплачено страховое возмещение в размере 283200 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» от 03.10.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 765900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 649100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 598,90 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки взысканы судом с ненадлежащего ответчика судебная коллегия отклоняет, как отклоняет и доводы о том, что судом с ответчика взыскан штраф с суммы убытков.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (76200 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1). Расходы по подготовке заключения ООО «Артэкс» от 03.10.2023г. № понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы обосновано взысканы с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4124/15

Изготовлено 03.08.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

29 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Р.Ю, к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л :

Д.Р.Ю, обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 , гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Д.Р.Ю, ., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в...

...озмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника В.А.В. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 67 791 рубля 35 копейки.

В связи с чем, Д.Р.Ю, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 791 рубля 35 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 294 рубля.

С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Трасса».

В судебное заседание Д.Р.Ю, не явился, доверив представление своих интересов в суде Д.Р.Ю, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Д.Р.Ю, , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть исковое заявление без его присутствия, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Представители ответчиков: Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля – К.Г.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Д.Р.Ю, возражала, полагая, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию во первом полугодии 2015 года улично-дорожной сети <адрес>.

Аналогичная позиция относительно рассматриваемого спора изложена в отзыве на иск МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд полагает, что исковые требования Д.Р.Ю, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Д.Р.Ю, является собственником автомобиля 1 , гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 , гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Д.Р.Ю, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: < >

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Д.Р.Ю, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Опель Инсигниа, гос. регистрационный знак Н 462 КО 197, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истицы, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении Д.Р.Ю, материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником В.А.В. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.Р.Ю, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 69 791 рубль 35 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника В.А.В.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Д.Р.Ю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истицы подлежит взысканию 69 791 рублей 35 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Д.Р.Ю, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Д.Р.Ю, подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Р.Ю, удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Д.Р.Ю, материальный ущерба в размере 69 791 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова