Дарбишова Хадижат Дарбишовна

УИД 55RS0003-01-2020-003351-22

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1796/2020

постановление

резолютивная часть объявлена 03 августа 2020 года

03 августа 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дарбишовой Х.Д., <данные изъяты>,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дарбишовой Х.Д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Дарбишова Х.Д., осуществляющая деятельность в торговом павильоне «Ем и ем» по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 12 в 15.20 час. 19.05.2020 допустила нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 2.1, 2.6, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п.п. 2.4, 2.7, 2.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», а именно:

- работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты орга...

...нов дыхания (маски) из расчета смены СИЗ не реже 1 раза в 3 часа;

- не проводится обработка оборудования, поверхностей, мытье полов с использованием дезинфицирующих средств с кратностью один раз в два часа (не представлены документы, подтверждающие проведение дезинфекции);

- не обеспечен «входной фильтр» с проведением термометрии тела работника ежедневно перед началом смены, не проводится измерение температуры тела, отсутствуют термометр и журнал с регистрацией результатов термометрии.

Индивидуальный предприниматель Дарбишова Х.Д. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежаще (л.д. 40, 41, 43, 50, 70).

В ходе административного расследования ИП Дарбишова Х.Д. в своем объяснении от 05.06.2020 указала, что с замечаниями согласна, на сегодняшний день продавцы обеспечены масками, термометром и дезинфицирующими средствами (л.д. 8).

Защитник ИП Дарбишовой Х.Д. по доверенности Попело Ю.Н. (л.д. 44), с изложенным в протоколе об административном правонарушении не согласилась, указав, что ИП Дарбишова Х.Д., зарегистрированная в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность в торговом павильоне «Ем и ем», в котором реализуются полуфабрикаты, торты. Термометр в торговом павильоне отсутствовал, так как он один, у ИП имеется несколько торговых точек и каждое утро уполномоченное лицо перед началом смены объезжает их по очереди и проводит термометрию. Журнал с результатами термометрии находился на объекте, почему не был представлен продавцом Павленко Е.В., не известно. Дезинфицирующие средства на торговой точке имелись, почему не были представлены проверяющему, не знает. Маски выдаются в необходимом количестве. Режим работы торговой точки с 10.00 час. до 20.00 час. Просила прекратить производство по делу.

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, Горелова А.Л. суду пояснила, что в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по Омской области из Министерства региональной безопасности Омской области информации о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях режима повышенной готовности хозяйствующими субъектами, в том числе, на торговой точке по ул. Гашека, 12 в павильоне «Ем и ем», ею было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении ИП Дарбишовой Х.Д., осуществляющей деятельность на указанной торговой точке. Изначально в протоколе осмотра адрес был указан как ул. Гашека, 12/2Б, так как там размещено много павильонов и сложно было установить точный адрес. После того, как ИП были представлены документы по определению об истребовании сведений – договор аренды, в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения был указан верно – ул. Гашека, 12. Видеозапись осмотра места совершения административного правонарушения оказалась не полной, так как в тот день ею проводилось много проверок хозяйствующих субъектов, зарядки телефона не хватило и видеозапись прервалась. Однако на имеющейся записи видно, что продавец Павленко Е. находилась за прилавком без маски, дезсредства отсутствовали, были представлены пустые флаконы, продавец сказала, что ИП должна подвезти дез.средства. По вопросу термометрии продавец сказала, что на объекте она не проводится, градусника на объекте нет, температуру она измеряет сама дома, Журнал измерения температуры не был представлен. В протоколе допущена опечатка в части указания на нарушение пунктов статьей ФЗ № 52, а не его частей.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности Бекишева В.Р. (л.д. 46), Липкина Е.А. (л.д. 72), изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ характеризуется как действие (бездействие) по нарушению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), ….

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары).

В соответствии с п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» в случае выявления болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения страны и угрозу международного распространения, характеризующихся тяжелым течением и высокой летальностью, а также тенденцией к быстрому распространению, или болезней, не предусмотренных настоящими санитарными правилами, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводят в соответствии с правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно изложенного в п.п. 2.1, 2.6 и 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования про профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», устанавливающих требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью; в случае опасности распространения инфекционных болезней в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Российской Федерации и отдельных субъектов Российской Федерации, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин).

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года № 144-п, распоряжением губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области установлено, что ежедневно перед началом рабочей смены должен осуществляться «входной фильтр» с проведением термометрии тела работников и опросом о состоянии здоровья работника и членов его семьи, в случае выявления признаков острого респираторного заболевания (повышенная температура тела, кашель, одышка, насморк, першение и боль в горле и д.р.) сотрудник в обязательном порядке отстраняется от нахождения на рабочем месте (п. 2.4 Постановления); все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без средств индивидуальной защиты (СИЗ) не допускается (п. 2.7 Постановления); обеспечить обработку оборудования, поверхностей, мытье полов с кратностью один раз в два часа в течение смены моющими средствами с применением хлорсодержащих дезинфекционных средств (гипохлорит кальция (натрия) в концентрации не менее 0,5% по активному хлору и средств на основе дихлорантина - 0,05% по активному хлору). Для дезинфекции поверхностей небольшой площади может использоваться этиловый спирт 70% концентрации. Особое внимание необходимо уделить дезинфекции поверхностей, с которыми контактирует большое количество людей (дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, оргтехники, кранов и т.п.) (п.2.11 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дарбишова Х.Д. является действующим индивидуальным предпринимателем (дата регистрации в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ), основной вид деятельности – производство готовых пищевых продуктов и блюд (л.д. 32-34).

ИП Дарбишова Х.Д. осуществляет деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 12, переданного ей для розничной торговли на основании договора аренды бн от 22.12.2019, заключенного между ИП Стручковым Е.В. «Арендодатель» и ИП Дарбишовой Х.Д. «Арендатор» (л.д. 27-31).

В связи с поступившей 18.05.2020 в Управление Роспотребнадзора по Омской области информацией из Министерства региональной безопасности Омской области о наличии организаций, предприятий и иных объектов, продолжающих осуществлять деятельность в период проведения мероприятий по недопущению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции (л.д. 18-24) в отношении ИП Дарбишовой Х.Д., осуществляющей деятельность торгового павильона «Ем и ем» по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 12, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 19.05.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Дарбишовой Х.Д. (л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020 по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 12/2Б торговый павильон «Ем и ем» ИП Дарбишовой Х.Д. в присутствии продавца Павленко Е.В. с применением видеосъемки осуществлен осмотр помещения торгового павильона, в ходе которого установлено, что продавец Павленко Е.В. не обеспечена средствами индивидуальной защиты – СИЗ (маски), находится на рабочем месте без маски; отсутствует «входной фильтр» (не проводиться термометрия), отсутствует градусник; не представлены дезинфицирующие средства (л.д. 12-14, 15).

05.06.2020 в отношении ИП Дарбишовой Х.Д. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол об административном правонарушении № 2/83-20 по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области» - обеспечить в хозяйствующих субъектах (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях), организациях (предприятиях), расположенных на территории Омской области, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Срок: с 13.04.2020 до особого распоряжения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обеспечить комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательств отсутствия нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в действиях ИП Дарбишовой Х.Д. ее защитником были представлены: Журнал температурного режима сотрудников, в том числе продавца Павленко Е.В. (трудовой договор № 16 от 26.12.2019 – л.д. 65) за 19.05.2020; приказ ИП Дарбишовой Х.Д. № 31 от 16.04.2020 об обеспечении обработки оборудования, поверхностей, мытье полов с кратностью 1 раз в 2 часа в течение смены с применением дезинфицирующего средства, проведения перед началом рабочей смены «входного фильтра», обеспечение сотрудников СИЗ из расчета смены 1 раз в 3 часа, нахождение на рабочих местах без средств СИЗ не допускается, с которым продавец Павленко Е.В. была ознакомлена под роспись 17.04.2020 (л.д. 58-59); график проведения генеральных уборок (л.д. 60-64).

Вместе с тем, данные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений, поскольку ИП Дарбишовой Х.Д. при составлении протокола об административном правонарушении в рамках исполнения определения должностного лица об истребовании сведений представлены они не были, самой ИП Дарбишовой Х.Д., как следует из ее объяснения в материалах дела (л.д. 8, 16) не оспаривались. В связи с чем, указанные доводы защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ИП Дарбишовой Х.Д. и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ИП Дарбишовой Х.Д. ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 52 от 30.03.1999.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым является совершение указанного правонарушения впервые и считает возможным ограничиться в отношении ИП Дарбишовой Х.Д. назначением наказания в виде административного штрафа.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Дарбишова Х.Д. зарегистрирована в нем с 10.04.2017.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП Дарбишовой Х.Д., суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера установленного санкцией вмененной нормы для данного вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Дарбишову Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ИП Дарбишовой Х.Д., что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,…, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), ОКПО 76326543, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, КПП 550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, КБК 141 116 28 0000 16 000 140, р/с 401 018 101 000000 10000, Банк получателя: Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, лицевой счет 04521787890, УИН 14104550003900036959.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа предоставить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

Гражданское дело № 2-82/2024

55RS0005-01-2023-001995-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Тагирову М. М., Д. Х. Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тагирову М. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 16 ноября 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кунгурцеву Л.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Тагирова М.М.. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тагировым М.М. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность Тагирова М.М. на момент ДТП не застрахована. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 239535 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу денежные средства в размере 239535 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 5595 рублей 35 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (№) на момент ДТП Д. Х. Д., что следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 134).

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Тагиров М.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также указал, что 16 ноября 2022 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на основании договора купли продажи Б/Н от 10.11.2022, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Страхового полиса о страховании гражданской ответственности у него не было, так как не успел переоформить автомобиль на себя, после того как внес за него денежные средства. От ДТП повреждения были незначительные, владелец автомобиля Мерседес Кунгурцев Л.В. заверил его, что произведет ремонт по автостраховке КАСКО, претензий в том числе в денежной форме не предъявлял. По вопросу досудебного урегулирования вопроса к нему никто не обращался, ни сам владелец, ни представители страховой компании. Установлено, что при незначительных повреждениях заднего бампера, определен более дорогой ремонт автомобиля, не покраска детали и замена молдингов, а полностью замена бампера. Обратил внимание, что оценка ущерба проведена заинтересованной стороной (Оценочная компания ООО «АВС-экспертиза и Страховой дом «ВСК» находятся по одному адресу: <адрес>), акт осмотра не подписан каким-либо представителем оценочной компании, не подписан даже владельцем Мерседеса, а также представленная в дела калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта фиктивная, не имеет ни подписей, ни печатей, и ставит под сомнение ее подлинность. Просит снизить размер причиненного ущерба, в части указания реальной стоимости причинённого владельцу автомобиля Мерседес Кунгурцеву Л.В., а также не привлекать в качестве соответчика бывшего владельца автомобиля Дарбишеву Х.Д., так как ответственность за управление автомобилем полностью была на нем.

Ответчик Дарбишева Х.Д. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Третье лицо Белов Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд, не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в сентябре 2023 года у Дарбишевой Х.Д.

Третье лицо Кунгурцев Л.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2022 года в 14 часов 55 минут водитель Тагиров М. М., управляя транспортным средством Pontiac», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Д. Х.Д., в районе дома по адресу: <адрес> нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кунгурцеву Л.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 16.11.2022 по делу об административном правонарушении Тагиров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.11.2022.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Кунгурцеву Л. В., получил механические повреждения на бампере с накладками.

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Кунгурцев Л. В..

Собственником транспортного средства «Pontiac», государственный регистрационный номер №, является Тагиров М. М. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2022 года, как следует из пояснений последнего.

Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было застраховано в САО «ВСК» полис № от 03.06.2022 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Застрахованные риски «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил 171.1 с учетом п.3 Особых условий)» срок действия договора с 04.06.2022 по 03.06.2023 (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по вине которого произошло ДТП, не был застрахован.

17 ноября 2022 года Кунгурцев Л.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д. 27).

Из акта осмотра транспортного средства № от 17 ноября 2022 года произведенного ООО «АВС-Экспертиза» у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кунгурцеву Л. В., после ДТП от 16 ноября 2022 года обнаружены следующие повреждения: молдинг хром заднего бампера – задиры в левой части на S до 10%, бампер задний – разрыв откол фрагмента в центральной части на S до 30%, накладка центральная текстурная – разрыв до 10 см., накладка хромированная – разрыв 10 см. Из акта следует, что указанные детали подлежат замене.

Согласно калькуляции № ООО «АВС-Экспертиза» от 17 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 239535 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 239535 рублей (л.д. 29).

САО «ВСК» ДТП от 16.11.2022, в котором застрахованное транспортное средство «Mercedes-Benz GLE-class», государственный регистрационный номер У612РК55, было повреждено, признало ДТП страховым случаем.

05 декабря 2022 года между САО «ВСК» и Кунгурцевым Л.В. было заключено соглашение № к договору страхования № от 03.06.2022 об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по указанному событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 239535 рублей (л.д. 30, 31).

Истцом произведена оплата страхового возмещения Кунгурцеву Л.В. по полису № от 03.06.2022 в размере 239535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2022 (л.д. 32).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве.

Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что ввиду неисполнения собственником транспортного средства Тагировым М.М. обязанности по страхованию гражданской ответственности и при наступлении страхового случая Тагиров М.М., как собственник транспортного средства несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – Тагирову М.М., ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Ответчик Тагиров М.М. неоднократно вызывался в судебное заседание, при этом в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в своем возражении указал, что повреждения заднего бампера было незначительным, а определен более дорогой ремонт автомобиля, не покраска детали и замена молдингов, а полностью замена бампера. Также указал, что оценка ущерба проведена заинтересованной стороной, ООО «АВС-экспертиза и САО «ВСК» находятся по одному адресу: <адрес>), акт осмотра не подписан каким-либо представителем оценочной компании, не подписан даже владельцем Мерседеса, а также представленная в дела калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта фиктивная, не имеет ни подписей, ни печатей, и ставит под сомнение ее подлинность.

При этом, стороной ответчика Тагирова М.М. в ходе судебного разбирательства определенная истцом стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было, ходатайство о назначении судом судебной экспертизы не заявлялось.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Тагирова М.М. в порядке суброгации денежных средств в размере 239535 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 03.04.2023 (л.д. 9) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5595 рублей 35 копеек, расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу САО «ВСК» (ИНН №), убытки в размере 239535 (двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.

Требования к Д. Х. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.