Дарков Виктор Васильевич

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-1473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в городе Кирове дело по частной жалобе Даркова В.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Даркова В.В. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о расторжении кредитного договора № от <дата> и признании пунктов кредитного договора недействительными, возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дарков В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о расторжении кредитного договора № от <дата> и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29.12.2015 исковое заявление Даркова В.В. оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу представлен срок для устранения недостатков до 20 января 2016 г. В установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 29.12.2015, не были устранены истцом.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21.01.2016 исковое заявление Даркова В.В. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» возвращено в связи с неустранен...

...ием недостатков, указанных в определении судьи Слободского районного суда Кировской области от 29.12.2015.

С определением судьи не согласился Дарков В.В., обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. В качестве оснований для оставления иска без движения судом было указано на отсутствие в заявлении указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Однако им было указано о направлении ответчику претензии, ответа на которую он до настоящего времени не получил. К иску был приложен реестр почтовых отправлений. Им была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 29.12.2015 исковое заявление Даркова В.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.01.2016. Указанное определение получено истцом 05.01.2016.

Вынося определение от 21.01.2016 о возвращении заявления, суд указал, что Дарков В.В. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 29.12.2015 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате заявления Даркова В.В., поскольку в установленный срок им не было исполнено определение суда от 29.12.2015 года, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для вывода о законности определения о возращении иска.

Позиция заявителя, что определением от 21.01.2016 суд нарушил его конституционное право на судебную защиту является несостоятельной, поскольку возврат заявления в связи с не устранением недостатков не препятствует обращению с правильно оформленным заявлением вновь.

В связи с изложенным, определение судьи от 21.01.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-1506

24 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2016 года материал по частной жалобе Даркова В.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Даркова В.В. к ПАО КБ «<данные изъяты>» о расторжении договора и оспаривании его положений.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дарков В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных его положений, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29.12.2015 иск оставлен без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 20.01.2016.

Определением судьи от 21.01.2016 в связи с неустранением выявленных недостатков исковое заявление возвращено заявителю.

С определением судьи не согласился Дарков В.В., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что недостатки его исковое заявление не содержало. Оснований для его оставления без движения и последующего возврата у судьи не имелось. Полагает, что все недочеты иска могли быть исправлены на стадии подготовки дела к рассмотрению после принят...

...ия иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения иск Даркова В.В., судья указал в определении от 29.12.2015 на необходимость в срок до 21.01.2016 исправить недостатки искового заявления: назвать основания для расторжения договора; представить доказательства невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке; указать, каким образом оспариваемые положения договора нарушают права заявителя; конкретизировать требование о перерасчете; представить читаемые документы, приложенные в копиях к иску, и их копии для ответчика.

Данное определение судьи истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

В установленный судом срок Дарков В.В. недостатки иска, указанные судьей в определении, не устранил. При этом определение об оставлении иска без движения от 29.12.2015 вручено Даркову В.В. 12.01.2016, и он имел для устранения недостатков достаточно времени.

Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены по настоящее время, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21.01.2016 отмене, изменению не подлежит.

Оснований для вмешательства в выводы определения судьи от 29.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное определение не является предметом обжалования, как указано выше, оно вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Даркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-2229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Даркова В.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дарков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от <дата> и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 10.03.2016 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 28.03.2016.

С данным определением Дарков В.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что заявление на получение кредита написано сплошным текстом, без четкого деления на пункты, поэтому он не мог выделить конкретные пункты, которые просит признать недействительными. Непредставление копий документов не является основанием к оставлению искового заявления без движения, вопрос представления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не м...

...ожет получить самостоятельно без помощи суда в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Несоблюдение требований вышеприведенных норм права является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем извещается подавшее заявление лицо, с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Даркова В.В., суд первой инстанции исходил из следующего: в просительной части искового заявления истцом не указаны конкретные пункты кредитного договора, являющиеся, по его мнению, недействительными; истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора, какие неблагоприятные для истца последствия повлекла данная сделка; копия заявления на получение кредита является нечитаемой; к исковому заявлению приложены не все копии документов для ответчика (в частности, список внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Представление истцом нечитаемой копии заявления на получение кредита при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными не позволяет суду первой инстанции принять исковое заявление к своему производству, поскольку суд лишен возможности проверить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не указание истцом в заявлении, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора, какие неблагоприятные для истца последствия повлекла данная сделка; отсутствие приложенных копий документов к исковому заявлению для ответчика, в частности, списка внутренних почтовых отправлений, противоречит положениям ст. 131,132 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая поданное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление данных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству затруднительно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-2427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Жданова Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 в городе Кирове дело по частной жалобе Даркова В.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Даркова В.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков до <дата>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дарков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №№ от <дата> и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Дарков В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, без помощи суда. В связи с изложенным, считает вынесенное определение безосновательным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определен...

...ие суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данной нормы права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Оставляя исковое заявление Даркова В.В. без движения, судья исходил из того, что истцом в просительной части искового заявления не указаны конкретные пункты кредитного договора, являющиеся, по мнению истца, недействительными. Также истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора, какие неблагоприятные для истца последствия повлекла данная сделка. Кроме того, к исковому заявлению не приложен кредитный договор №№ от <дата> представлена только нечитаемая копия заявления Даркова В.В. на заключение договора кредитования; не приложены все копии документов для ответчика (отсутствует копия списка внутренних почтовых отправлений).

В связи с указанными обстоятельствами судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без движения и предоставил срок для устранения недостатков до <дата>

Судебная коллегия находит указанные требования определения судьи соответствующими процессуальному законодательству в части.

Представление истцом нечитаемой копии заявления на заключение кредитного договора при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными не позволяет суду первой инстанции принять исковое заявление к своему производству, возбудить гражданское дело. Тем более, учитывая поданное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений процессуального закона (ст. 149,150 ГПК РФ) проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, указания в определении судьи о том, что истцом в просительной части искового заявления не указаны конкретные пункты кредитного договора, являющиеся, по мнению истца, недействительными, а так же то, что истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора, какие неблагоприятные для истца последствия повлекла данная сделка, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 04.03.2016 изменить, исключить указание о том, что истцом в просительной части искового заявления не указаны конкретные пункты кредитного договора, являющиеся, по мнению истца, недействительными, а так же то, что истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора, какие неблагоприятные для истца последствия повлекла данная сделка

В остальной части то же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Лумпова И.Л. Дело №33-52 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании Кирове 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Даркова В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Даркову В.В. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора №, признании пунктов кредитного договора (условия Заявления, № Общих условий) недействительными в части: не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дарков В.В. обратился с иском к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части одностороннего изменения условий кредитного договора; передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не предоставления ему сведений о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением, Дарков В.В. подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об уд...

...овлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, <дата> между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») был заключен договор №№, включающий в себя договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор. Согласно условиям договора лимит кредитования составил <данные изъяты>., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> При заключении договора банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере и на условиях кредитного договора, выпустить и передать клиенту карту; в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 452, 819 ГК РФ, статьями 10 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проверив оспоренные условия кредитного договора, сделал обоснованный вывод об их соответствии действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере потребительского кредитования граждан, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дарков В.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств принуждения его к заключению кредитного договора, при этом, вступая в договорные отношения с банком, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей и не вправе отказаться от их исполнения. Оспоренные условия кредитного договора не ущемляют права истца, не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Дарков В.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи