Дармаев Аюр Цыдендамбаевич

5-25/2024

УИД 75GV0007-01-2024-000056-95

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 г. г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Брылев Роман Вячеславович, при секретаре Бугаевой Н.Ф., рассмотрев в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> Дармаева Аюра Цыдендамбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2023 г. №, Дармаев А.Ц., постановлением от 28 августа 2023 г. № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., однако в шестидесятидневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу, он данный штраф не уплатил.

Дармаев А.Ц., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел не обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагал возможным рассмотреть представле...

...нные материалы без участия военнослужащего.

Виновность Дармаева А.Ц. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно копии постановления от 28 августа 2023 г. №, вступившего в законную силу 6 октября 2023 г., Дармаев А.Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что рассрочка или отсрочка уплаты штрафа Дармаеву А.Ц. не предоставлялась, он обязан был уплатить указанный штраф не позднее 4 декабря 2023 г., однако в установленный срок штраф не уплачен, что подтверждается сообщением инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> от 28 января 2024 г.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременной уплаты военнослужащим штрафа.

Оценивая довод Дармаева А.Ц., указанный в протоколе об административном правонарушении, о том, что он продал автомобиль и не является собственником транспортного средства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в материалам дела отсутствуют сведения о том, что Дармаев А.Ц. обжаловал постановление от 28 августа 2023 г. № о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств его отмены в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом законность и обоснованность вышеназванного постановления, на основании которого Дармаев А.Ц. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Дармаева А.Ц., неуплатившего в предусмотренный законом срок административный штраф, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания Дармаеву А.Ц. судья учитывает, что он проходит военную службу по контракту и ежемесячно получает денежное довольствие.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Дармаева А.Ц., судьей не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судья принимает во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, согласно которым к военнослужащим не может применяться административный арест и обязательные работы, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 29.9, и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Дармаева Аюра Цыдендамбаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Брылев

Гражданское дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Аскер оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 на <адрес>»В» в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ДАФ XF105.460, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 23 400 руб. страхового возмещения. ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 69 873 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в св...

...ою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 46 465 руб., расходы по оценке 6 000 руб., неустойку 61 228,45 руб., судебные расходы в сумме 31 630 000 руб., почтовые расходы 318,15 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд возражения и дополнения к ним относительно исковых требований истца, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме этого просила о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении суммы штрафа и неустойки, а так же снижении суммы расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 на <адрес>»В» в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099, с государственным регистрационным знаком Р № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ДАФ XF105.460, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалу об административном производстве, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера, разбиты левая противотуманная фара, левый передний габарит, деформирован кронштейн, крепление левой фары, разбита левая сторона передней облицовки, нижняя часть левой двери, левый оптекатель.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 23 400 руб. страхового возмещения.

ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 69 873 рублей с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», составленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 277 руб. с учетом износа.

Принимая во внимание частичную оплату суммы страхового возмещения в размере 23 408 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 869 рублей (43 277 рублей - 23 408 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31), расходы на телеграммы в сумме 318,15 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была частично произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (19 869+6 000+318,15)*1%/ 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 61 228 рубля 45 копеек. Однако суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки, ограничив ее величиной суммы невыплаченного страхового возмещения, в порядке предусмотренном частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставляя ходатайство ответчика о снижении неустойки без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 093,57 рублей (26 187,15 рублей/2).

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде, копированию приложений к исковому заявлению, составление претензии, в сумме 12 630 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариальная доверенность носит общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1 586 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Аскер оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Аскер оглы страховое возмещение в сумме 19 869 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 318,15 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 13 093,57 рублей, судебные расходы в сумме 12 630 рублей, а всего взыскать 62 910 (шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 05 июня 2014 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Лыгдыновой А.Д.,

ответчика Дармаева А.Ц.,

представителя третьего лица Раднаевой С.С., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/14 по исковому заявлению прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дармаеву А.Ц. о признании бездействия незаконным и обязании предоставить мелкий рогатый скот (далее МРС) в Приаргунский мясокомбинат для полной ликвидации поголовья скота, а также предоставить 1 голову крупного рогатого скота (КРС), положительно реагирующую на бруцеллез, для ликвидации через санитарную бойню в Приаргунский мясокомбинат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Забайкальского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению старшего ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции Государственной ветеринарной службы Петухова Н.В. о нарушениях ветеринарного законодательства владельцем животноводческой стоянки Дармаевым А.Ц., установлено, что приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 12.11.2013 г. № 133 введены ограничительные мероприятия (карантин) на неблагополучном пункте по бруцеллезу КРС и МРС на животноводческой стоянке Да...

...рмаева А.Ц.

Решением районной чрезвычайной противоэпизоотической комиссией по защите населения от болезней общих для человека и животных от 14.11.2013 г. постановлено:

- животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортированных или имеющих иные клинические признаки болезни, немедленно изолировать от другого поголовья и в течение 15 дней сдать на убой через санитарную бойню в Приаргунский мясокомбинат;

- при установлении заболевания овец, коз бруцеллезом в стационарно благополучных районах все неблагополучное поголовье хозяйства, вместе с приплодом подлежит немедленному убою через санитарную бойню в Приаргунский мясокомбинат.

Дармаев А.Ц. игнорирует ограничительные мероприятия, при внеплановых проверках животноводческой стоянки ответчика выявляется сокращение поголовья сельскохозяйственных животных. Со слов Дармаева А.Ц. он не перемещает животных за пределы неблагополучного пункта, а производит подворный забой для собственных нужд.

Ответчик мер по проведению оздоровительных мероприятий не предпринимает, сдачу положительно реагирующих на бруцеллез животных и проведению плановых противоэпизоотических мероприятий не выполняет, создавая тем самым угрозу здоровью и жизни людей и животных и угрозу распространения инфекционного заболевания - бруцеллез, общего для человека и животных.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать бездействие Дармаева А.Ц. по проведению оздоровительных мероприятий, а также сдаче положительно реагирующих на бруцеллез животных и проведению плановых противоэпизоотических мероприятий, незаконным и обязать ответчика предоставить МРС в Приаргунский мясокомбинат для полной ликвидации поголовья скота, а также предоставить 1 голову КРС, положительно реагирующую на бруцеллез, для ликвидации через санитарную бойню в Приаргунский мясокомбинат.

В ходе производства по делу прокурор уточнил свои требования, окончательно сформулировав их как: признать бездействие Дармаева А.Ц. по проведению оздоровительных мероприятий, а также сдаче положительно реагирующих на бруцеллез животных и проведению плановых противоэпизоотических мероприятий, незаконным и обязать ответчика предоставить и транспортировать весь имеющийся МРС в Приаргунский мясокомбинат для полной ликвидации поголовья скота, а также предоставить и транспортировать 2 головы КРС, положительно реагирующих на бруцеллез, для ликвидации через санитарную бойню в Приаргунский мясокомбинат.

В судебном заседании помощник прокурора Лыгдынова А.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Дармаев А.Ц. в зале суда исковые требования с учетом уточнений признал и суду пояснил, что он принял решение о полной ликвидации как мелкого рогатого скота так и крупного рогатого скота, поскольку бруцеллез такое заболевание, которое через некоторое время проявляется вновь. С руководством Приаргунского мясокомбината он договорился, последние готовы принять животных после 15 июня 2014 г.

Представитель третьего лица - начальника ГКУ «Забайкальская станция по борьбе с болезнями животных» Раднаева С.С. поддержала требования прокурора, пояснив, что бруцеллез входит в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.12.2011 г. № 476. Она присутствовала при телефонном разговоре Дармаева А.Ц. с руководством Приаргунского мясокомбината, последние действительно готовы принять животных после 15 июня 2014 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме.

Исходя из существующей опасности жизни и здоровью людей, угрозы распространения бруцеллеза, а также принимая во вниманию достигнутую договоренность между ответчиком и руководством Приаргунского мясокомбината, установить срок исполнения решения суда до 23 июня 2014 г.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерах, установленных статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дармаеву А.Ц. удовлетворить полностью.

Признать бездействие Дармаева А.Ц. по проведению оздоровительных мероприятий, а также сдаче положительно реагирующих на бруцеллез животных и проведению плановых противоэпизоотических мероприятий, незаконным.

Обязать Дармаева А.Ц. предоставить и транспортировать весь имеющийся мелкий рогатый скот в Приаргунский мясокомбинат для полной ликвидации поголовья скота.

Обязать Дармаева А.Ц. предоставить и транспортировать 2 головы крупного рогатого скота, положительно реагирующих на бруцеллез, для ликвидации через санитарную бойню в Приаргунский мясокомбинат.

Установить срок исполнения решения суда - до 23 июня 2014 г.

Взыскать с Дармаева А.Ц. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

представителя истицы Тюкавкина И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Дармаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/17 по иску Санжиевой Н.Д. к Дармаеву А.Ц. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, Дармаев А.Ц. своими действиями совершил умышленное причинение вреда ее здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее (истицы) диагностировано: закрытый перелом грудной кости с угловым смещением, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, травматическая ампутация передних 6-ти зубов.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дармаев А.Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанные приговоры суда вступили в законную силу. В связи с причиненными телесными повреждениями она (истица) была вынуждена обратиться за помощью к стоматологу – ортопеду. Расходы по проезду к месту лечения, протезированию зубов и приобретение лекарственных препаратов составили <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате преступле...

...ний. Совершенных ответчиком ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Санжиева Н.Д. просила суд взыскать с Дармаева А.Ц. понесенные ею расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., в также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Надлежаще извещенная истица Санжиева Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Тюкавкин И.С. исковые требования своей доверительницы поддержал и суду дал пояснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что при выборе медицинского учреждения, в котором оказываются услуги протезирования, истица исходила из стоимости данной услуги, выбрав учреждение с самыми низкими ценами на необходимую услугу. Размер компенсации морального вреда истицей определен, исходя из степени перенесенных ею физических страданий, переживаний по поводу ее эстетического вида после травматической ампутации передних зубов, утрата возможности прохождения курсов повышения квалификации, которые проходили на базе ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», от прохождения которых она вынуждена была отказаться, в связи с необходимостью лечения. Кроме того, по причине прохождения лечения в Заиграевской районной больнице Республики Бурятия покупатель, выразивший намерение приобрести принадлежащий ей дом от заключения сделки купли – продажи отказался.

Ответчик Дармаев А.Ц. в зале суда исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истицей на лечение, признал в полном объеме. С требованием о компенсации морального вреда также согласился, однако посчитал заявленный Санжиевой Н.Д. размер компенсации морального вреда завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, за исключением возмещения понесенных истицей расходов на проезд к месту лечения, поскольку не обоснована невозможность прохождения лечения у стоматолога – ортопеда в близлежайшем населенном пункте, также указал на необходимость при определении размера компенсации морального вреда исходить из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Дармаев А.Ц., находясь во дворе <адрес> <адрес> в состоянии опьянения в ходе ссоры с Санжиевой Н.Д.. умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, с целью причинения вреда, нанес истице около пяти ударов в область грудной клетки, затем схватил ее левой рукой за волосы и правой рукой нанес около пяти ударов по лицу, голове. При этом высказывал истице угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Санжиевой Н.Д. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом грудной кости со смещением, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, травматическая ампутация передних шести зубов. Перелом грудной кости расценивается согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как средний вред здоровью, травматическая ампутация передних шести зубов, согласно п. 7.2 указанного приказа, как средний вред здоровью, все остальные повреждения расцениваются, согласно п. 9 приказа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Дармаев А.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Дармаев А.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год. Возложены ограничения и обязанности, аналогичные возложенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дармаева А.Ц.

Вышеуказанные приговоры участниками процесса не оспаривались, вступили в законную силу.

При разрешении заявленного иска суд руководствуется положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт причинения вреда здоровью Санжиевой Н.Д. виновными действиями ответчика, т.е. причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Результатом преступных действий Дармаева А.Ц. среди прочих телесных повреждений, причиненных истице, явилась травматическая ампутация шести зубов. В следствии чего Санжиева Н.Д. была вынуждена обратиться к стоматологу – ортопеду, понеся при этом расходы на протезирование в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, выданной Заиграевской районной поликлиникой. В дальнейшем истицей были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные требования истицы ответчик признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая позицию ответчика, а также принимая во внимание, что медицинские услуги по протезированию зубов не входят в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.09.1998 г. № 1096, а осуществляются на возмездной основе, суд считает возможным удовлетворить требования Санжиевой Н.Д. в части возмещения расходов на протезирование и приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей на проезд к месту прохождения лечения и обратно, поскольку стороной истца не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие невозможность получения услуг протезирования в близлежайших населенных пунктах в пределах Забайкальского края, а значит не доказана обоснованность понесенных затрат.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: телесные повреждения, оцененные экспертом как средний вред здоровью, длительность лечения, в течение которого истица была лишена возможности вести привычный образ жизни, ее болезненные переживания по поводу эстетической непривлекательности, в связи с травматической ампутацией зубов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом суд полагает, что определение компенсации морального вреда в указанном размере будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – требование имущественного характера, не подлежащее оценки + 400 руб. – требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Санжиевой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дармаева А.Ц. в пользу Санжиевой Н.Д. расходы на протезирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дармаева А.Ц. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Копия верна: Н.В. Дёмина