Дармаева Эржена Петровна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дармаевой Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 438,83 руб., в том числе основной долг – 32 244,8 руб., проценты – 12 935,81 руб., комиссии – 42 258,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 823,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дармаевой Э.П. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 609 522,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. Истец заявляет требование о взыскании задолженности в размере 87 43...

...8,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дармаева Э.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что не оспаривает получение от банка КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств по договору кредитной карты, а также наличие задолженности, однако просит отказать в требовании, применив срок исковой давности, последний платеж она произвела в октябре 2009 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дармаевой Э.П. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 244,8 руб. с оплатой процентов в размере 5,75 % в месяц, что составляет 69 % годовых, на срок 12 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредит.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности движением денег по счету, согласно которым за период действия договора заемщиком оплачено всего 3000 руб.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», последний получил право требования по указанному договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) передано право требования по договору №, заключенному с Дармаевой Э.П. в размере 609 522,8 руб., в том числе, основной долг – 32 244,8 руб., проценты – 12 935,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 118 796,19 руб., штрафы – 445 546 руб.

ООО «Феникс» направило заемщику требование о полном погашении долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Дармаевой Э.П. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 87 438,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника судебный приказ отменен.

Ответчик при рассмотрении дела в порядке искового производства заявил о применении к требованию истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, заемщик обязан был согласно условиям кредитного договора производить в течение 12 месяцев оплату 10 числа каждого месяца в размере 3793,26 руб.

Согласно расчету задолженности и сведениям по движению денег по счету заемщик произвел крайний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банку ежемесячно было известно о нарушении его права на получение платежей по договору, поскольку заемщик первый ежемесячный платеж не оплатил в срок, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-цессионарий обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку ко дню обращения с иском в суд истекли три года со дня, когда банку стало известно о нарушении права. Истец, обратившись к мировому судье уже за пределами срока исковой давности получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ С даты возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекли 13 с лишним лет.

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности не представил доказательства более раннего обращения к мировому судье, чем дата судебного приказа, поэтому суд принимает во внимание дату судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в судебной защите нарушенного права истца и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Дармаевой Э. П. (паспорт 8119 828042) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-1535/2018 поступило 29 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс» к Дармаевой Эржене Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Дармаевой Э.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Дармаевой Эржены Петровны в пользу ООО «Альфа-Кодекс» задолженность в размере 174 100 руб., из которых: основной долг в размере 5 000 руб., проценты по договору в размере 169 100 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 682 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Альфа-Кодекс» обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 174100 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 169100 руб. – проценты за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что 07.08.2012 г. между ООО «Банкнота» и Дармаевой Э.П. заключен договор займа № ..., по условиям которого заемщику Дармаевой Э.П. предоставлен заем в размере 5 000 руб. на 10 дней до 17.08.2012 г. под 2% в день от суммы займа. Заемщик не исполнил обязательства по погашению з...

...айма, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 14.04.2017 г. сумму 174100 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае не возврата (полного или частичного ответчиком суммы займа и/ или процентов в указанный в договоре срок, ответчик выплачивает взыскателю штраф в размере 500 руб. 20.12.2013 года заемщиком Дармаевой Э.П. внесен платеж в сумме 2 000 руб., из которых 500 руб. зачислено в погашение штрафа, 1500 руб. - в счет погашения процентов.

09.02.2015 г. право требования долга у Дармаевой Э.П. уступлено ООО «Банкнота» истцу ООО «Альфа-Кодекс» на основании договора уступки права требования.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании судебной инстанции ответчик Дармаева Э.П. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение, в котором указала, что истец не обращался в суд в течение длительного времени, договорные проценты составляют 732% годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом, просила применить срок исковой давности, указала, что сумму 2 000 руб. не вносила.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дармаева Э.П. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 500 руб., процентов по договору в размере 1 359,77 руб., мотивируя тем, что проценты по договору микрозайма за период за пределами срока договора должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. По сведениям Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам свыше одного года по состоянию на август 2012 г. составляла 9,1 % годовых.

Возражений истца по доводам апелляционной жалобы ответчика не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайств об уважительных причинах отсутствия, отложении рассмотрения не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 г. между ООО «Банкнота» и ответчиком Дармаевой Э.П. был заключен договор займа №... УУЭ, по условиям которого ООО «Банкнота» передала Дармаевой Э.П. в долг 5 000 руб. сроком до 17.08.2012 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора займа за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в размере 2% в день от суммы займа. На дату возврата суммы займа сумма процентов составляет 1 000 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за датой заключения договора по дату возврата суммы займа включительно. Проценты вносятся заемщиком одновременно с возвратом суммы займа займодавцу.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозврата (полного или частичного) ответчиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, ответчик выплачивает взыскателю штраф в размере 500 руб.

Пунктом 3.3 договора в случае возврата заемщиком денежных средств займодавцу, последний считает исполненными в первую очередь обязательства заемщика по уплате штрафа, затем по уплате процентов, и в последнюю очередь по возврату суммы займа.

Факт получения Дармаевой Э.П. займа в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2012 г.

Обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок Дармаевой Э.П. не исполнены. 20.12.2013 г. ответчиком внесен следующий платеж в размере 2 000 руб., которые удержаны в счет погашение штрафа - 500 руб., в счет погашения процентов -1500 руб.

09.02.2015 г. ООО «Банкнота» (цедент) передало ООО «Альфа-Кодекс» (цессионарий) право требования долга, процентов, штрафа с Дармаевой Э.П. на основании договора уступки права требования (цессии).

Разрешая исковые требования ООО "Альфа-Кодекс" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа в размере, заявленном истцом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не разрешался судом.

С указанным решением судебная коллегия не соглашается, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права. Между сторонами был заключен краткосрочный договор займа и начисление процентов по истечению срока действия договора, в размерах, указанных данным договором, нельзя признать правомерным.

При этом коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, считает необходимым указать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.

Заключение ответчиком договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 2% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению срока возврата займа, установленного договором (17.08.2012 г.) подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 18.08.2012 г. по 14.04.2017 г. подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,1% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации проценты от суммы займа 5 000 руб. за период действия договора займа с 07.08.2012 г. по 17.08.2012 г. (10 дней) составляют 1 000 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 18.08.2012 г. по 14.04.2017 (1 701 день) составят 4 450,56 руб. (5 000 руб. х 19,1% : 365 дней х 1 701 день). Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 5 450,56 руб. (4 450,56 руб. + 1000 руб.).

Ответчиком произведена оплата в сумме 2 000 руб., что подтверждено приходным ордером (л.д. 98).

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент внесения платежа, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа от 07.08.2012 г. № ... между сторонами достигнуто соглашение об очередности погашения долга. В первую очередь за счет внесенных платежей погашается штраф, затем проценты и в последнюю очередь сумма займа.

Займодавцем за счет поступившего платежа в размере 2 000 руб. погашена сумма штрафа - 500 руб. и проценты за пользование займом - 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в сумме 2 950,56 руб. (4 450,56 руб. - 1 500 руб.) и основной долг - 5 000 руб., а всего - 7 950,56 руб.

В части неразрешенного заявления о пропуске срока исковой давности, ответчиком решение суда не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с Дармаевой Эржены Петровны в пользу ООО «Альфа-Кодекс» задолженность по договору займа от 7 августа 2012 г. № ..., определенную по состоянию на 14 апреля 2017 года в сумме 7 950,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего - 8 350,56 руб.

Председательствующий судья: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Кушнарева И.К.