Дащак Петр Владимирович

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Дусалиповой Ж. Ж. к Дащаку Пётру В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Дащака Пётра В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т.Б.,

объяснения представителя Дащака П.В. – Петкогло И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Дусалипова Ж.Ж. обратилась в суд с иском к Дащак П.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 405 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 493 000 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 493 000 руб., о чем была составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик обязуется вернуть ...

...указанные денежные средства <данные изъяты>. Однако, в установленный срок ответчик не вернул истцу денежные средства, требования истца, направленные в адрес ответчика, о возвращении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дусалиповой Ж.Ж. удовлетворены.

Суд взыскал с Дащака П.В. сумму долга по договору займа в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 598 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также суд взыскал с Дащака П.В. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 872 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Петкогло И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дащака П.В. по доверенности Петкогло И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Дащаком П.В. и Дусалиповой Ж.Ж. оформлена расписка, согласно которой Дащак П.В. обязуется вернуть задолженность в размере 493 000 руб. Срок возврата денег <данные изъяты>.

Требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 493 000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о не получении денежных средств по договору займа, поскольку они ничем объективно не подтверждены, указав, что в своих объяснениях сторона ответчика фактически не отрицала получение денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, доводы жалобы о заключении ответчиком договора займа под влиянием заблуждения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом сведений об оспаривании Дащаком П.В. спорного договора займа, признании его недействительным в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог намереваться отдать долг в установленный короткий срок по той причине, что не имел постоянного дохода, не имеют какого-либо правового значения для настоящего дела.

Разрешая требований о взыскании процентов за пользование займом, суд, руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 598 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания процентов, а также расходов на услуги представителя не обжалуется, и на основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащака Пётра В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

УИД №RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиповой Ж. Ж. к Дащак П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дусалипова Ж.Ж. обратилась в суд с иском к Дащак П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 405,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 493 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 493 000 руб., о чем была составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок, ответчик не вернул истцу денежные средства, требования истца, направленные в адрес ответчика, о возвращении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего ...

...времени ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец Дусалипова Ж.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Калмыкова Г.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал,

Ответчик Дащак П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Пекогло И.М., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не получал, вместе с тем указывая, что согласно достигнутой договоренности на денежные средства, предоставленные истцом ответчику, последний приобрел оборудование для майнинг фермы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023г. Дащак П.В. выдал Дусалипова Ж.Ж. расписку, согласно которой обязуется вернуть свою задолженность 493 000 руб. Срок возврата денег 31.05.2023г.

Обязательства по возврату ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Доводы ответчика о не получении денежных средств по договору займа суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, при этом в своих объяснениях сторона ответчика фактически не отрицала получение денежных средств. Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами наличия иных правоотношений, договоренностей и их условий, суду не представлено.

Требование о взыскании денежных средств в размере 493 000 руб. по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата суммы долга в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

В обоснование заявленных требований о взыскании также процентов, истцом в суд был представлен расчет, который был проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая требования истца, а также разъяснения правоприменительной практики, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 598,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты судом взыскиваются в сумме 100 598, 15 руб. исходя из следующего расчета:

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 264 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Люберцы в сумме 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дусалиповой Ж. Ж. удовлетворить.

Взыскать с Дащак Пётра Владимировича (паспорт серия 7019 №) в пользу Дусалиповой Ж. Ж. (паспорт серия 4617 №) сумму долга по договору займа в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 598,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Дащак Пётра Владимировича (паспорт серия 7019 №) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

№

50RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15.11.2023г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиповой Ж. Ж. к Дащак П.В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере № руб., в подтверждение чего была оформлена расписка заемщика.

Согласно условиям договора, вся сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГ.

Размер процентов на сумму займа договором не установлен.

До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляют 13405,55 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа в размере 493000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме №., госпошлину в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлет...

...ворить.

Ответчик Дащак П.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу места жительства путем направления повестки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Дусалиповой Ж.Ж. и Дащак П.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 493000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГ. что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика о получении денежных средств.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 493000 рублей возвращена истцу, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме № рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что отсутствуют доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ей причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8264 рублей.

Размер расходов по оплате услуг представителя с учетом характера спора и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить в размере 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дусалиповой Ж. Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Дащак Пётра В. ( данные паспорта №) в пользу Дусалиповой Ж. Ж. (данные паспорта №) сумму долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме № руб., госпошлину в сумме № руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ