Дашдамирова Гатиба Мустафа кызы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашдамировой Г.М. кызы к Нечаеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Дашдамирова Г.М. кызы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нечаеву Н.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Нечаев Н.Н. управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в городе Красноярске по <адрес> в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ на красный сигнал светофора не остановился перед спот-линией, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гаранова Н.Н., движущимся по <адрес> в сторону <адрес> и завершающим проездом перекрестка, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> на тротуар, расположенный справа по ходу движения автомобиля, где допустил наезд на пешехода Дашдамирову Г.М. кызы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашдамировой Г.М. кызы, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом левой локтевой кости нижней трети со смещением, глубокой гематомой правого бедра, осложнившейся флегмоной, ушибом правого тазобедренного сустава, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истица испытывала сильную физическую боль, во время лечения ей были проведены несколько операций, она была вынуждена принимать обезболивающие препа...

...раты. Также ею испытываются нравственные страдания, в связи с невозможностью длительный период времени самостоятельно осуществлять уход за собой, возможность передвижения без помощи близких лиц, а также отсрочиванию на неопределенный срок и возможность в целом иметь детей. Просит суд взыскать с Нечаева Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истица Дашдамирова Г.М. кызы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Жданов В.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ранее у истицы были проблемы со здоровьем, после аварии была повреждена тазобедренная кость, в результате чего ее состояние здоровья усугубилось, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик – Нечаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав мнения представителя истицы, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Дашдамировой Г.М. кызы подлежат частичному удовлетворению исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Нечаев Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигаясь в <адрес> моста в сторону <адрес>, на красный сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Е, № под управлением Гаранова Н.Н. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода Дашдамирову Г.М. кызы, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными после столкновения ТС. Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., спецсообщением о том, что в результате ДТП Дашдамирова Г.М. кызы получила повреждения в виде закрытой травмы живота.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дашдамировой Г.М. кызы при обращении за медицинской помощью в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, глубокой гематомой правого бедра, осложнившаяся флегмоной, ушибом правого тазобедренного сустава. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. При настоящей экспертизе обнаружены рубцы на правом бедре как следствие оперативного вмешательства. Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, Нечаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения. Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истице причинен вред здоровью указанным источником повышенной опасности, который принадлежит Нечаеву Н.Н. и которым он управлял. В связи с нарушением Нечаевым Н.Н. ПДД, пешеходу Дашдамировой Г.М. кызы причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями вследствие полученных травм, последующим лечением и стрессовой ситуацией. Учитывая характер причиненных истице Дашдамировой Г.М. кызы физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Интересы Дашдамировой Г.М. кызы представлял Жданов В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 10.10.2014г. Жданов В.В. получил от Дашдамировой Г.М. кызы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Дашдамировой Г.М. кызы – Жданова В.В. в 2 (двух) судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что с ответчика Нечаева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования Дашдамировой Г.М. кызы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ч. 1 ст.88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашдамировой Г.М. кызы к Нечаеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Н.Н. в пользу Дашдамировой Г.М. кызы в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина