Дашиева Нина Шагдаровна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -3272

Судья Гомбоев Б.З. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Дашиевой Н.Ш. о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчицы Дашиевой Н.Ш. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дашиевой Н.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № ... от 23.02.2014 года в размере 228736, 35 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 112348, 93 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 111387, 42 рублей; размер штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5487 рублей 36 копейки.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика Дашиеву Н.Ш., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Дашиевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.02.2014 года в размере 279836, 35 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 112348, 93 рублей; размер задолже...

...нности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 111387, 42 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 56100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 5998, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между Банком и Дашиевой Н.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122533, 00 руб. сроком на 37 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк просит взыскать досрочно задолженность по кредиту.

Представитель истца Исмагилова З.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дашиева Н.Ш. исковые требования признала частично, не согласилась с начисленными штрафными санкциями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Дашиева Н.Ш., не соглашаясь с решением суда, указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного соглашения, не доведение до сведения заемщика полной информации по кредиту.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дашиева Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Дашиевой Н.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между Банком и Дашиевой Н.Ш. заключен договор кредитования в офертно- акцептном порядке, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122533, 00 руб. сроком на 37 месяцев. В свою очередь Дашиева Н.Ш. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей. Договор кредитования является смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых Условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. Размер ежемесячного платежа составил 5716 руб.

Из заявления Дашиевой Н.Ш. от 23.01.2014 г. ( л.д.10) следует, что ответчик выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласилась выплатить страховую премию а счет кредитных средств.

Из представленных в дело материалов установлено неисполнение заемщиком Дашиевой Н.Ш. своих обязательств по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 279836, 35 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 112348, 93 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 111387, 42 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 56100 рублей.

Довод жалобы о несоблюдении банком интересов заемщика как потребителя при заключении кредитного соглашения не могут являться основанием для отмены решения суда или уменьшения задолженности заемщика.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении к принятию условий банка о мерах ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. Заемщик был ознакомлен с предложенными банком условиями предоставления кредита, в том числе с размером ежемесячного платежа, и самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Кроме того, действительность кредитного договора ответчиком не оспорена и утверждение о нарушении баланса интересов сторон является несостоятельным. Правом отказа от заключения договора, а затем и оспаривания его условий в установленном законом порядке ответчик не воспользовалась. Встречные требования Дашиевой Н.Ш. в суде первой инстанции не заявлены.

Ссылки ответчика на кабальность сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу не было заявлено встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки. Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Взысканная судом неустойка, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб., соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена исходя из размера задолженности, сроков неисполнения обязательств.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований, влекущих безусловную отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы ответчика о приведении договора кредитования в соответствие с действующим законодательством или о расторжении кредитного договора, взыскании с истца страховой премии подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку встречные исковые требования в суде первой инстанции не заявлены и поэтому не являются предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи коллегии С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Д... о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Д... о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с Ответчика расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины зарассмотрение искового заявления <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 37 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредит, однако заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца И... (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Д... исковые требования признала частично, не согласна с начисленными штрафными санкциями. Они явно не сор...

...азмерны нарушенным обязательствам. Просит уменьшить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком Д... учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Д... в судебном заседании признала исковые требования о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако просила суд снизить указанный штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчёта неустойки по ссудному договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с 2014 по 2017 год.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Д... в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк » задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев

УИД 04RS0006-01-2022-000490-53

Дело №2-219/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.,

при прокуроре ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Истец в суд повторно не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, что в силу вышеуказанной статьи является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и н...

...евозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В.Далбанова