Дашко Ирина Александровна

УИД: 61RS0007-01-2022-001425-38

Дело №2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаковой С.Н. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», третьи лица – ООО «Ирис», ООО «Статус», ООО «Генезис», врач-офтальмолог Кочмала О.Б., о расторжении договора оказания услуг, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сагакова С.Н. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что руководителем центра микрохирургии глаза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Кочмала О.Б. осуществлялись консультационные осмотры истца по поводу ее жалоб на зрение и в дальнейшем проводилось оперативное лечение, в рамках которых врачом был недооценен риск развития осложнений при консультировании 07.06.2021 г., а последующие меры, предпринятые ответчиком, оказались недостаточными для предотвращения нанесенного вреда здоровью Сагаковой С.Н.

На основании изложенного, истец, полагая, что действия врача Кочмала О.Б. являются противоправными, носящими признаки врачебной халатности, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их итоговой редакции просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сагаковой С.Н. и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в пользу Сагаковой С.Н. денежные средства в общем размере 193 340 рублей, из которых: 109 340 рублей уплачены по договорам с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», а та...

Показать ещё

...кже 84 000 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 779 160,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022 по 06.04.2023, а также судебные расходы на оплату исследования в размере 90 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 383 руб.

Истец Сагакова С.Н. и ее представитель Исаков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Представители Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», действующие на основании доверенности Солоницкая Л.А., Едленко Н.А., уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, настаивали на том, что истцу была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь. Полагали, что наступление неблагоприятных последствий произошло вследствие имеющейся у пациента врожденной патологии органа зрения (миопии) и перенесённых ранее неоднократных вмешательств на сетчатке обоих глаз и не является следствием оказанной медицинской помощи 07.06.2021 г.

Представитель третьих лиц ООО «Ирис», ООО «Статус», ООО «Генезис» - Архипкина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо врач-офтальмолог Кочмала О.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица врача-офтальмолога Кочмала О.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ дано понятие медицинской услуги - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2021 г. Сагакова С.Н. обратилась в центр микрохирургии глаза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону» с жалобами на «плавающие мушки» перед глазами на протяжении 3-x дней, снижение зрения на левый глаз. Vis OD = 1,0, Vis OS —0,95. Объективно: в стекловидном теле плавающие хлопьевидные помутнения. OS>OD. На поверхности ИОЛ единичные... (написано неразборчиво) наложения. Установлен диагноз: «Фибринозно- пластический иридоциклит (?) OU». Назначено лечение: 1) Дипроспан 0,5 п/б OU; 2) тобрадекс по 2 к 4 раза в день OU; 3) Индоколлир по 2 к 3 раза OU; 4) Мидримакс по 4-6 к 4 раза в день OU; 5) контрольный осмотр 09.06.в 10.00; 6) OAK, ревмопробы, что следует из консультационного заключения врача-офтальмолога Кочмала О.Б.

Из дела видно, что следующий осмотр пациента был проведен 09.06.2021 г. -Жалобы не описаны. Vis OD =0,9 с диафрагмой 1,0, Vis OS=0,8 с диафрагмой 1,0. Рекомендовано продолжить лечение: 1) Мидримакс 4-6 раза в день (до широкого зрачка); 2) Вильпрофен-солютаб по 1000 мг 2 раза в день 5 дней после еды; 3) консультация ЛОР, стоматолога. Назначен осмотр на 15 (исправлено сверху на 16 июня 2021 г. к 10.00).

На приеме 16.06.2021 г. жалобы на резкое снижение зрения на левый глаз. Объективно: ОЅ- отслойка сетчатки. VIS OS 0,01 н/к, VIS OD 1,0. Установлен диагноз: «Свежая субтотальная отслойка сетчатки OS. Оперированная миопия средней степени, артифакия OU», Рекомендована госпитализация на 21.06.2021, на 22.06.2021 хирургическое лечение в объеме: витрэктомия+тампонада ПФОС OS.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.06.2021 г. по 24.06.2021 г. истец находилась в стационаре в отделении Микрохирургии глаза ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на- Дону» с диагнозом: Субтотальная отслойка сетчатки левого глаза, артифакия обоих глаз. При поступлении пациентка предъявляла жалобы на слепоту левого глаза, ухудшение обзора с левой стороны. 22.06.2021 г. проведено оперативное лечение: Витрэктомия с введением перфторорганического соединения и эндолазеркоагуляция сетчатки на левом глазу (1 этап хирургического вмешательства). Пациентка выписана 24.06.2021 с сохранением постельного режима и закапыванием противовоспалительных капель: тобрадекс 1 кап. 4 раза в день, индоколлир l кап. 4 раза в день, корнерегель 1 кап. 4 раза в день.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного Сагаковой С.Н. № состояние зрения при выписке представляло собой следующие значения: VIS OD 0,96; VIS OS 0,1-0,2. После проведенных операций, прошедших 21.06.2021, врач ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Ростова-на-Дону Кочмала О.Б. рекомендовал Сагаковой С.Н. пройти комплекс исследований и оперативного лечения в отделении микрохирургии глаза, тампонады витреальной полости, а также лазерной коагуляции макулярной области сетчатки, на проведение которых Сагакова С.Н., опасаясь за потерю зрения, согласилась.

В период с 06.07.2021 г. по 09.07.2021 г. Сагакова С.Н. находилась на стационарном лечении в отделении Микрохирургии глаза ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на- Дону» с диагнозом: Оперированная отслойка сетчатки, авитрия, ПФОС эндоветриально левого глаза, вторичная катаракта правого глаза, миопия высокой степени, артифакия, периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз (2 этап хирургического вмешательства). Хирургическое вмешательство (2 этап) выполнено 07.07.2021 - обмен перфторорганического соединения на силиконовое масло Oxaпe 1300 левого глаза.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между Сагаковой С.Н. и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону заключены договоры оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 рублей, № на сумму 2 000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанным договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с выписным эпикризом № состояние зрения при выписке представляло собой следующие значения: VIS OD 0,96; VIS OS 0,1.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 г. между истцом и ООО «CTATУC» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, предметом которого являлось удаление/введение ПФОС или силиконового масла. За оказание услуг по данному договору истец оплатила 55 000 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей за пребывание в многоместной палате с питанием за трое суток.

Судом установлено, что в период с 19.10.2021 г. по 22.10.2021 г. истец находилась в стационаре в ООО «СТАТУС» с диагнозом: оперированная отслойка сетчатки, тампонада витреальной полости силиконовым маслом левого глаза. Выполнено удаление силиконового масла.

25.11.2021 г. при контрольном осмотре в ООО «ГЕНЕЗИС» Сагаковой С.Н. был поставлен диагноз - оперированная отслойка сетчатки, авитрия левого глаза, артифакция, оперированная ПВХРД 2 ст. обоих глаз.

Позднее, согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сагаковой С.Н. был предложен курс лекарственной терапии № (дистрофия сетчатки), за который истцом произведена оплата в кассу ООО «CTATУC» в размере 15 000 рублей.

Направленная 06.02.2022 г. в адрес ответчика досудебная претензия об оказании истцу некачественных медицинских услуг, полученная ответчиком 17.02.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что 07.06.2021 г. и 09.06.2021 г. в центре микрохирургии глаза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону» истцу медицинская услуга оказана некачественно, в связи с чем понесенные расходы, которые должны быть ей возмещены полном объёме.

В ходе судебного разбирательства судом в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе определения качества оказанных истцу медицинских услуг в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону», а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и диагностированным впоследствии состоянием здоровья истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ PK «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на- Дону».

Из заключения ГБУЗ PK «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между качеством оказанной медицинской помощи врачами-офтальмологами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицины» 07.06.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, в период с 21.06.2021 по 24.06.2021 и с 06.07.2021 по 09.07.2021 и развитием у пациента субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, приведшей к снижению остроты зрения, прямая причинная связь отсутствует, в связи с чем экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит, согласно Методическим рекомендациям «Порядка проведения» судебно-медицинской экспертизы и установление причинно-следственных связей п факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утверждённых главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В. Ковалевым от 21.06.2017 г.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено заключение AHO «Акцент-судебная экспертиза» №Зсмэ- 02-22 от 08.02.2023 г., в соответствии с которым сделан вывод о не выполнении судебными экспертами необходимых для диагностики/дифференциальной диагностики и предусмотренных Стандартом медицинской помощи больным с отслойкой и разрывами сетчатки (при оказании специализированной помощи) (утвержденной приказом МЗ и CP РФ от 31.05.2007 №382) таких исследований как биомикроскопии, тонометрии, периметрии и о том, что медицинская помощь Сагаковой С.Н. при обращениях 07.06.2021, 09.06.2021 и 16.06.2021 оказана в неполном объеме. Поскольку в соответствии с п. 3.7.7 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выполнение/не выполнение биомикроскопии глаза и периметрии является критерием качества медицинской помощи при подозрении на отслойку сетчатки, специалисты AHO «Акцент-судебная экспертиза» пришли к выводу о том, что оказанная в этот период медицинская помощь была ненадлежащего качества. Неполнота и ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной 07.06.2021, 09.36.2021 и 16.062021, обусловили несвоевременную диагностику отслойки сетчатки левого глаза у Сагаковой С.Н., тогда как своевременная диагностика, развивающейся отслойки сетчатки, в особенности, если она явилась осложнением иридоциклита и носила экссудативную (обусловленную нарастающим отеком) природу, позволила бы зафиксировать это заболевание на стадии, когда оно еще не носило характер обширного (субтотального) поражения. Это, в свою очередь, повлияло бы на объем последующих оперативных вмешательств и способствовало к уменьшению этого объема и более благоприятному исходу.

В связи с имеющимися противоречиями, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2023 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, на основании изучения материалов гражданского дела №2-2088/2022, медицинской документации на имя Сагаковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенного клинического осмотра и обсуждения полученных результатов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом МЗ CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные в определении вопросы судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что согласно представленной медицинской документации 07.06.2021 Сагакова С.Н. обратилась за медицинской помощью к врачу-офтальмологу О.Б. Кочмала в центр микрохирургии глаза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону». На осмотре предъявляла жалобы на «плавающие мушки» перед левым глазом на протяжении 3-x дней, снижение остроты зрения левого глаза. Ретроспективно, в ходе клинического осмотра Сагаковой С.Н. 09.03.2023 г. экспертной комиссией с ее слов установлено, что также отмечались жалобы на вспышки, молнии в левом глазу (не отражены в медицинской документации). В ходе осмотра 07.06.2021 установлено: острота зрения правого глаза - 1,0, острота зрения левого глаза - 0,95, в стекловидном теле обоих глаз, больше в левом, плавающие хлопьевидные помутнения, на поверхности ИОЛ единичные наложения. По итогам проведенного осмотра установлен предварительный клинический диагноз: «Фибринозно-пластический иридоциклит (?) обоих глаз».

При этом комиссия экспертов посчитала нужным пояснить, что фибринозно-пластической иридоциклит относится к передним увеитам - самая тяжелая форма заболевания, при котором образуются синехии краев радужки, сопровождается характерные симптомокомплексом, включающим следующие жалобы и клинические признаки:

- жалобы на сильную, которая усиливается к вечеру, как правило, локализуется в глазу, иногда с иррадиацией в соответствующую половину головы (на стороне пораженного глаза); усиление боли при пальпации глаза через веки (цилиарные боли);

- у больных с иридоциклитом возникает светобоязнь, слезотечение, блефароспазм фотофобия;

- в начале заболевания зрение может быть нормальным или имеет место незначительное (в пределах 2-3 строчек) снижение остроты зрения, появление перед глазами «тумана»;

- при осмотре (биомикроскопическое исследование) обнаруживаются: перикорнеальная инъекция (вокруг роговицы), реже смешанная инъекция; на роговице (в центральной и нижней части) появляются преципитаты - клеточные скопления, осаждающиеся на эндотелии роковой оболочки; во влаге передней камеры появляется экссудативная реакция: симптом Тиндаля различной степени выраженности; при выраженном воспалении в передней камера наблюдается гипопион (скопление лейкоцитов в углу передней камеры снизу) или фибрин (для «пластического» иридоциклита характерная фибринозная экссудация); отек и стушеванность рисунка радужки, гетерохромия радужки (изменение цвета радужки); изменение формы зрачка за счет образования задних синехий (сращение между задней поверхностью радужки и передней поверхностью хрусталика) - характерен для фибринозно-пластического иридоциклита;

- возможно повышение внутриглазного давления (если образовались гониосинехии, которые облитерируют угол передней камеры);

- локальная температура повышается по сравнению с температурой здорового глаза.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие характерных для иридоциклита жалоб, отсутствие результатов биомикроскопии, офтальмоскопии, позволяет комиссии экспертов утверждать, что диагноз «Фибринозно-пластический иридоциклит (?) обоих глаз» установлен неправильно и необоснованно.

Комиссия экспертов также указала, что при фибринозно-пластическом иридоциклите экссудат вызывает спайки радужной оболочки с передней капсулой хрусталика - задние синехии. Если синехии образуются по всему зрачковому краю (круговая синехия), состояние обозначают как сращение зрачка. Узкий зрачок покрывается экссудатом и по всей площади происходит заращение зрачка. При сращении и заращении зрачка камерная влага из задней камеры не может пройти в переднюю камеру и выпячивает радужку кпереди (бомбажная радужка). Это может привести к повышению внутриглазного давления - вторичная глаукома. При всех осмотрах внутриглазное давление у Сагаковой С.Н. оставалось в пределах нормы, что также может свидетельствовать об отсутствии у нее фибринозно-пластического иридоциклита. Также обращает на себя внимание вовлеченность в патологический процесс (судя по жалобам) только левого глаза, а в диагнозе указаны оба глаза.

Эксперты пришли к выводу о том, что осмотр и обследование Сагаковой С.Н. было проведено не в полном объеме:

- в ходе опроса пациентки не уточнено после чего появились указанные жалобы (физическая нагрузка, заболевание);

- анамнез собран не в полном объеме и крайне поверхностно: не указано наличие миопии обоих глаз, по поводу которой была проведена рефракционная операция в 2008 году (ЛАСИК), отсутствуют сведения о проведенной ППЛК (профилактическая периферическая лазерная коагуляция) в 2007 году по поводу имеющейся дегенерации сетчатки, нет указаний о проведенной в 2021 году ФЭМ+ИОЛ обоих глаз по поводу катаракты;

- биомикроскопическое исследование проведено не в полном объеме, так не указано: положение глаз в орбите, состояние защитного аппарата глаз, конъюнктивы, роговицы, передней камеры, состояние влаги передней камеры, зрачка, радужки, ИОЛ;

- в протоколе осмотра нет указаний о проведенной офтальмоскопии с максимально достижимым мидриазом с целью осмотра ДЗН (диск зрительного нерва), хода и калибра сосудов, сетчатки, макулы;

- не проведена периметрия (исследование полей зрения).

При установленном диагнозе «Фибринозно-пластический иридоциклит (?) обоих глаз» врачом-офтальмологом не назначен комплекс обследований:

- общий анализ мочи, биохимический анализ крови (рекомендован только общий анализ крови и ревмопробы);

- метод иммунофлюоресцирующих антител (МФА) для выявления в мазках крови антигенов вируса простого герпеса, иммуноферментный анализ (ИФА) для определения класса IgM (IgA) и IgG к вирусу простого гepпeca, цитомегаловирусу, хламидиям;

- ПЦР для выявления ДНК хламидий, вируса простого гepпeca, цитомегаловируса при сомнительных результатах ИФА и МФА;

- в зависимости от особенностей клинической картины иридоциклита необходима консультация и обследование у ревматолога, фтизиатра, стоматолога, оториноларинголога, аллерголога, дерматовенеролога - не назначены; консультация ЛОР —врача и стоматолога рекомендована только при осмотре 09.06.2021.

Экспертами сделан вывод о том, что так как анамнез был собран не в полном объеме, у врача-офтальмолога отсутствовала настороженность по поводу заболеваний сетчатки, которые могли привести к ее разрыву и отслойке, в связи с чем их необходимо было исключить в первую очередь. У Сагаковой С.Н. с 2007 года имелась периферическая витреохориоретинальную дистрофия - характеризуется поражением стекловидного тела, сетчатой и сосудистой оболочки. По поводу данного заболевания в 2007 году была проведена профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки. Проведение за 2 месяца до обращения операции по замене хрусталиков повышало риск прогрессирования имеющейся периферической дистрофии сетчатки, ее разрывов и отслойки.

В соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Регматогенная отслойка сетчатки» (2017 год) первыми симптомами формирующегося разрыва сетчатки являются фотопсии («вспышки света», «молнии», «искры»), появляющиеся за счет задней отслойки стекловидного тела (установлены ретроспективно экспертной комиссией, но не отражены в первичной медицинской документации). Если разрыв сетчатки проходит через ретинальный сосуд, у больного появляются жалобы на плавающие помутнения («плавающие мушки») за счет частичного гемофтальма. Эти жалобы являются очень важными, так как на этом этапе заболевания возможно проведение отграничительной лазеркоагуляции сетчатки вокруг разрыва, что предотвращает в дальнейшем развитие отслойки сетчатки.

Таким образом в данном случае имело место недооценка предъявляемых пациенткой жалоб и анамнеза заболевания, что в совокупности с проведенным в неполном объеме офтальмологическим осмотром не позволило своевременно установить правильный диагноз.

В случае наличия подозрения на разрыв (отслойку сетчатки), в соответствии с п. 3.7.7. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при отслойке сетчатки» приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», необходимо было обязательно выполнить: визометрию с определением коррекции остроты зрения; биомикроскопию глаза; офтальмоскопию и/или биомикроскопия глазного дна в условиях мидриаза; периметрию.

В соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Регматогенная отслойка сетчатки» (2017 год) рекомендуется провести физикальное обследование, включающее:

- определение остроты зрения, тонометрию, периметрию (при достаточной остроте зрения);

- биомикроскопию (определяют состояние роговицы, водянистой влаги передней камеры, положение хрусталика, наличие афакии или артифакии, состояние стекловидного тела);

- непрямую бинокулярную офтальмоскопию;

- непрямую биомикроскопию с помощью линз большой оптической силы;

- биомикроскопию с помощью трехзеркальной линзы Гольдмана (детальный осмотр ДЗН и сетчатки).

Из инструментальных методов исследования рекомендуется:

- ультразвуковое исследование (УЗИ) для исключения объемного образования хориоидеи, а при помутнении преломляющих сред глаза — для определения площади, высоты и конфигурации отслойки сетчатки;

- электрофизиологические методы исследования при отсутствии предметного зрения, при «старых» отслойках для решения вопроса о целесообразности проведения операции и прогноза зрительных функций после лечения.

Исследование зрительных функций проводится путем проверки остроты зрения и определения полей зрения (статической, кинетической или компьютерной периметрии). Выпадения полей зрения возникают на стороне, противоположной отслойке сетчатки.

С помощью биомикроскопии (в т.е. с использованием линзы Гольдмана) определяется наличие патологических изменений стекловидного тела (тяжей, деструкции, кровоизлияний) осматриваются периферические участки глазного дна. Данные тонометрии характеризуются умеренным снижением ВГД по сравнению со здоровым глазом.

Ключевая роль в распознавании отслойки сетчатки принадлежит прямой и непрямой офталъмоскопии. Офтальмоскопическая картина позволяет судить о локализации разрывов и их количестве, взаимоотношениях отслоенной сетчатки со стекловидным телом; позволяет выявлять участки дистрофии, требующие внимания при хирургическом лечении. При невозможности проведения офтальмоскопии (в случае помутнений в хрусталике или стекловидном теле) показано выполнение УЗИ глаза в В-режиме.

Для непосредственной визуализации всех слоев сетчатки, в том числе оценки состояния макулы, применяют оптическую когерентную томографию (OKT).

Эксперты также пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием объективных данных (жалобы, биомикроскопия, офтальмоскопия), подтверждающих наличие фибринозно-пластического иридоциклита (который может быть причиной снижения зрения левого глаза), принимая во внимание характер предъявляемых жалоб, анамнез заболевания, а также с учетом того факта, что 16.06.2021 была диагностирована субтотальная отслойка сетчатки, экспертная комиссия считает, что снижение остроты зрения левого глаза у Сагаковой С.Н. в период времени с 07.06.2021 по 09.06.2021, наиболее вероятно, было связано с разрывом, либо с разрывом в сочетании с начинающейся отслойкой сетчатки левого глаза.

При этом экспертная комиссия обратила внимание, что первыми симптомами формирующегося разрыва сетчатки являются фотопсии («вспышки света», «молнии», «искры»), появляющиеся за счет задней отслойки стекловидного тела. Если разрыв сетчатки проходит через ретинальный сосуд, у больного появляются жалобы на плавающие помутнения за счет частичного гемофтальма. При развитии непосредственно отслойки сетчатки появляется «пелена» (по словам больных, «широкая шторка, занавеска»), которая со временем увеличивается и может занять большую часть или все поле зрения, однако возможно сохранение относительно высокой остроты зрения, если отслойка не распространилась на макулярную зону. Резкое снижение зрения в большинстве случаев свидетельствует о распространении отслойки на центральную часть глазного дна.

Так как на момент осмотров 07.06.2021 и 09.06.2021 у Сагаковой С.Н. имели место жалобы только на «плавающие мушки» перед глазом, а снижение остроты зрения в динамике было незначительным (с 0,95 до 0,8), более вероятно, что имел место разрыв (разрывы) сетчатки без клинически выраженной отслойки сетчатки (более 10% ее площади).

Снижение остроты зрения левого глаза у Сагаковой С.Н. на момент осмотра 16.06.2021 с 0,95 (07.06.2021) до 0,01 связано с субтотальной отслойкой сетчатки левого глаза.

Комиссия экспертов также указала, что при установленном диагнозе «Фибринозно- пластический иридоциклит» лечение включает в себя: выявление и лечение основного заболевания, ликвидацию очагов инфекции, местную и общую антибиотикотерапию, противовоспалительную, десенсибилизирующую терапию, дезинтоксикационную терапию, применение глюкокортикоидов.

Эксперты указывают, что если исходить из установленного диагноза «Фибринозно-пластической иридоциклит (?) обоих глаз», лечение было назначено правильно. Однако так как диагноз фактически был установлен не верно, то проводившееся лечение было неэффективным.

Отслойка сетчатки является неотложной патологией во всех случаях. Промедление с лечением чревато развитием стойкой гипотонии и субатрофии глазного яблока, хронического иридоциклита, вторичной катаракты, неизлечимой слепоты. Основная цель лечения отслойки сетчатки заключается в сближении слоя фоточувствительных рецепторов с пигментным эпителием и создании спайки сетчатой оболочки с подлежащими тканями в зоне разрыва. Наиболее высокий эффект от оперативного лечения достигается, если срок от начала развития отслойки и до момента проведения операции не превышает 2 недели (так называемая «свежая» отслойка).

К щадящим методам лечения отслойки сетчатки относятся криокоагуляция разрывов и субклинических отслоек сетчатки и лазерная коагуляция сетчатки, позволяющие добиться формирования хориоретинальной спайки. Криопексия и лазеркоагуляция сетчатки могут использоваться как для профилактики отслойки сетчатки, так и в лечебных целях самостоятельно или в сочетании с хирургическими методиками. Применение их возможно на начальном этапе, при локальных плоских отслойках преимущественно в нижних отделах глазного дна с маленькими разрывами сетчатки. Если при динамическом наблюдении выявляется распространение отслойки за пределы лазеркоагулятов, пациент направляется в стационар для оперативного вмешательства, объем которого определяется индивидуально.

Особенно срочная госпитализация и лечение необходимы при угрозе отслойки макулярной области сетчатки, что характерно для верхних отслоек, отслоек с гигантским разрывом и отрывов от зубчатой линии. Таким образом, пациент должен быть госпитализирован немедленно при: отслойке сетчатки в верхних квадрантах, наличии гигантского разрыва или отрыва сетчатки от зубчатой линии (как правило, следствия травмы), любой отслойки сетчатки с разрывом любой локализации, достигшей макулы с угрозой ее отслойки, отслойке сетчатки с частично или полностью отслоенной макулой.

Таким образом, на момент обращения 07.06.2021 г. и 09.06.2021 г. лечение Сагаковой С.Н. было назначено не верно.

На момент выявления у пациентки Сагаковой С.Н. субтотальной отслойки сетчатки 16.06.2021 г., тактика ее лечения была выбрана верно, определены показания для проведения операции в объеме: витрэктомия+тампонада ПФОС OS. Госпитализация назначена на 21.06.2021 г., операция на 22.06.2021 г.

16.06.2021 г. Сагаковой С.Н. была проведена оптическая когерентная томография сетчатки в области макулярной зоны. Непосредственно в протоколе OKT заключения нет, однако при изучении ее экспертной комиссией установлено, что признаков отслойки макулы, либо ее угрозы, не имелось. В связи с этим, а также с учетом свежего характера отслойки, проведение операции в плановом порядке являлось допустимым.

Эксперты указали, что при должном внимании врача-офтальмолога к характеру предъявляемых пациенткой жалоб, отягощенному анамнезу заболевания, а также проведении необходимого объема обследования (в частности офтальмоскопии в условиях максимально достижимого мидриаза), у врача имелась возможность выявить формирующийся разрыв (разрывы) сетчатки и начинающуюся отслойку сетчатки и установить правильный диагноз.

Комиссия экспертов посчитала необходимым пояснить, что по механизму формирования патологии различают регматогенную (первичную), травматическую и вторичную (экссудативную и тракционную) отслойку сетчатки.

Развитие регматогенной отслойки сетчатки связано непосредственно с разрывом сетчатой оболочки и попаданием под нее жидкости из стекловидного тела. Данное состояние развивается при истончении сетчатой оболочки в зонах периферических дистрофий. При различных видах дистрофий сетчатки (решетчатой, кистевидной, ретиношизис и др.) разрыв в дегенеративно измененной области может быть спровоцирован резкими движениями, чрезмерным физическим напряжением, черепно-мозговой травмой, падениями или возникать спонтанно. Ранним симптомом регматогенной отслойки сетчатки являются множественные темные или стекловидные, неправильной формы, плавающие пятна перед глазами, вспышки света (фотопсии), а также затуманивание зрения, по мере прогрессирования отмечается появление завесы, пелены серого цвета в поле зрения.

Отслойка сетчатки травматического генеза обусловлена травмами глаза (в т.ч. операционными), при этом отслоение сетчатой оболочки может произойти в любое время: непосредственно в момент травмы, стразу после нее или спустя несколько лет.

Возникновение вторичной отслойки сетчатки наблюдается на фоне различных патологических процессов глаза: опухолевых, воспалительных (при увеитах, ретинитах, хориоретинитах), окклюзионных (окклюзия центральной артерии сетчатки), диабетической ретинопатии, серповидно-клеточной анемии, токсикозах беременности, гипертонической болезни и т. д.

К вторичной экссудативной (серозной) отслойке сетчатки приводит скопление жидкости в субретинальном пространстве под сетчаткой - встречается при воспалительных процессах).

Тракционный механизм отслойки обусловлен фибринозными тяжами или новообразованными сосудами, врастающими в стекловидное тело, которые тянут сетчатку и приводят к ее отслойке от подлежащего сосудистого слоя - возникает на фоне сахарного диабета.

Смешанная отслойка - тракционно-регматогенная, когда первоначально образованные тяжи привели к отслойке сетчатки, которая достигла такой степени, что произошел разрыв сетчатки.

Согласно протоколу операции от 22.06.2021, причиной отслойки сетчатки явились множественные ее разрывы. При отсутствии указаний на наличие сращений между сетчаткой и стекловидным телом, можно говорить о том, что в данном случае у Сагаковой С.Н. имела место регматогенная (первичная) отслойка сетчатки.

Объем лечения отслойки сетчатки зависит от ее локализации и причины. Поскольку главным моментом в хирургическом лечении является сближение сетчатки и хориоидеи и формирование хориоретинальной спайки, на выбор метода операции влияет наличие и степень витреоретинальных сращений, подвижность отслоенной сетчатки и характер разрыва.

В зависимости от этого применяются следующие виды оперативного лечения:

- коагуляция сетчатки в месте разрыва (лазерная, транссклеральная или транссклеральная криопексия);

- экстрасклеральное пломбирование предполагает подшивание к склере специальной силиконовой губки (пломбы), которая создает участок вдавления склеры, блокирует разрывы сетчатки и создает условия для постепенного всасывания скопившаяся под сетчаткой жидкости капиллярами и пигментным эпителием; вариантами экстрасклерального пломбирования при отслойке сетчатки могут быть радиальное, секторальное, циркулярное (циркляж) пломбирование склеры;

- баллонирование склеры при отслойке сетчатки достигается путем временного подшивания в зону проекции разрыва специального баллонного катетера, при накачивании которого возникает эффект, аналогичный пломбированию (вал вдавления склеры и рассасывание субретинальной жидкости);

- эндовитреальные вмешательства включают витреоретинальную операцию или витрэктомию с последующей эндоретинальной лазерной коагуляцяей; в процессе витрэктомия производится удаление измененного стекловидного тела я введение вместо него специальных препаратов (жидкого силикона, перфторуглерода, физиологического раствора, специального газа), которые сближают сетчатку и сосудистую оболочку.

Криопексия и лазеркоагуляция относятся к щадящим методам лечения и самостоятельно используются при лечении разрывов сетчатки и субклинических отслойках сетчатки (плоских отслойках преимущественно в нижних отделах глазного дна с маленькими разрывами сетчатки). Если при динамическом наблюдении выявляется распространение отслойки за пределы лазеркоагулятов, пациент направляется в стационар для оперативного вмешательства, объем которого определяется индивидуально лечащим врачом, в том числе, с учетом возможностей лечебного учреждения.

В данном случае, так как на момент обращения за медицинской помощью 07.06.2021 г. и 09.06.2021 г. у Сагаковой С.Н. наиболее вероятно имел место разрыв (разрывы) сетчатки без клинически. выраженной ее отслойки (более 10% площади), в случае своевременного установления правильного диагноза и проведения лечения в объеме коагуляции сетчатки в зонах разрывов, имелась возможность предотвратить развитие субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, и таким образом рассчитывать в дальнейшем на благоприятный исход в плане сохранения зрительной функции.

Эксперты также пришли к выводу о том, что нарушения оказания медицинской помощи, допущенные врачом-офтальмологом при осмотре пациентки 07.06.2021 г. в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростов-на- Дону», подробно изложены экспертной комиссией ранее при ответе в п. 1 Выводов. Нарушения оказания медицинской помощи на этапе осмотра пациентки 09.06.2021 г. были идентичны таковым на 07.06.2021 г. Данные нарушения носили преимущественно диагностический характер.

При должной оценке врачом-офтальмологом отягощенного анамнеза заболевания, жалоб пациентки, а также проведении необходимого объема обследования (в частности офтальмоскопии в условиях максимально достижимого мидриаза), у врача имелась возможность выявить формирующийся разрыв (разрывы) сетчатки и начинающуюся отслойку сетчатки и установить правильный диагноз. В дальнейшем необходимо было проведение коагуляции сетчатки в зонах разрывов, что позволило бы на данном этапе предотвратить развитие субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, и таким образом рассчитывать на благоприятный исход в плане сохранения зрительной функции.

В связи с вышеизложенным экспертная комиссия пришла к выводам, что между допущенными нарушениями и развившимися последствиями (в виде субтотальной отслойки сетчатки левого глаза и резким снижением зрения), потребовавшими проведения оперативных вмешательств 22.06.2021 (витрэктомия+ПФОС, эндолазеркоагуляция левого глаза), 06.07.2021 (эндовитреальная замена ПФОС на силикон левого глаза) и 20.10.2021 (проведено удаление силиконового масла из витреальной полости с заменой на раствор BSS), имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперты установили, что в результате допущенных нарушений в диагностике, отсутствия своевременного установления правильного диагноза и проведения необходимого лечения, у Сагаковой С.Н. имело место развитие субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, которая сопровождалась резким снижением остроты зрения и потребовала проведения трехэтапного хирургического лечения. Полностью (до прежних значений) восстановить зрительную функцию левого глаза несмотря на проведенные в должном объеме оперативные вмешательства и курсы дедистрофической терапии, не удалось. Острота зрения на левый глаз после проведенного лечения по данным медицинской документацию в 2021 году колебалась в пределах 0,1-0,3.

По итогам проведенного 09.03.2023 в рамках настоящей экспертизы клинического осмотра, экспертной комиссией установлено:

- Vis (острота зрения) правого глаза 0,7 (норма 1,0) коррекция не проводилась;

- Vis (острота зрения) левого глаза 0,1 (норма 1,0) коррекция не проводилась;

- OS (левый глаз) спокоен, защитный аппарат глаза не изменен, движение глаза в полном объеме, конвергенция сохранена;

- конъюнктива бледно-розовая, отделяемого нет, роговица прозрачная, радужка структурна, зрачок круглый в центре, реакция на свет живая;

- положение ИОЛ правильное;

- стекловидное тело слева удалено заменено на сбалансированный солевой раствор;

- на глазном дне: ДЗН бледно-розовый, границы четкие. Артерии сужены, вены извиты, соотношение 1:3, в макулярной области рефлекс розовый, без патологии, по периферии славные дистрофические очаги, по экватору следы состоятельных лазеркоагулятов.

Эксперты пришли к выводу о том, что у Сагаковой С.Н. имеются стойкие последствия (стойкая утрата общей трудоспособности) субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, в виде снижения остроты зрения с 0,95 (на момент обращения за медицинской помощью 07.06.2021) до 0,1 в настоящий момент.

Объем стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и CP от 24.04.2008 №194н), составляет 20%. В свою очередь значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%) в соответствии с п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и CP от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду заключение экспертов №, суд учитывает, что повторная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обосновании сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены лишь письменные возражения по не согласию, с заключением экспертов №, подписанное представителем по доверенности Дашко И.А., которая является врачом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и которая оперировала Сагакову С.Н. 07.07.2021 г., вследствие чего является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертами, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соотносится, в том числе, с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке которого судом оно расценивается как мнение специалистов, давших данное заключение.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Заричнюк Ю.А. и Никитаев А.В. подтвердили обоснованность своих выводов, настаивали на них.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факты некачественного оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика нашли свое подтверждения.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено, доводы ответчика опровергаются представленным экспертным заключением, медицинской документацией.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает установленными имеющиеся недостатки качества оказания ответчиком медицинской услуги истцу, выразившиеся в дефектах диагностики и лечения, не позволивших прервать патологический процесс и тем самым увеличить шанс на благоприятный исход лечения.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии ГБУЗ PK «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку указанное заключение имеет ряд неточностей, которые могли в итоге повлиять на выводы экспертов.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований и обоснование выводов. В частности, для оценки наличия или отсутствия недостатков оказанной медицинской помощи и соответствии медицинской помощи действующим стандартам, требуется сопоставление объема оказанной помощи с конкретными требованиями нормативных документов - с критериями качества медицинской помощи и перечнем медицинских услуг, предусмотренными стандартами медицинской помощи при тех или иных заболеваний.

Вместе с тем, в заключении ГБУЗ PK «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» оценка результатов исследования объектов экспертизы (медицинских документов) не представлена, тогда как отсутствие подобного сопоставления не позволяет объективно оценить обоснованность выводов, сделанных экспертами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ярошева Л.М., Вишневская Е.А., Ботенко В.Н., имеющиеся в заключении недостатки не устранили, по сути лишь поддержали выводы, изложенные в нем.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших исследование. Не представлены такие документы суду и в ходе их допроса. Эксперты не провели полное и всестороннее исследование, выводы построены на многочисленных неточностях, тем самым исследование не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научного обоснования.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 64, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1068, 1095 ГК РФ, п. 6 ст. 4, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, влекущим возникновение оснований для компенсации причиненного вреда.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг распространяются правила главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), что также следует из ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Во исполнения намеченного врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону Кочмала О.Б. лечения 16.06.2021 г., между Сагаковой С.Н. и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился первичный прием врача-терапевта.

Кроме того, 21.06.2021 г. между Сагаковой С.Н. и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» был заключен договор №, предметом которого стал комплекс исследований и оперативного лечения в отделении микрохирургии глаза и тампонада витреальной полости. За данный комплекс услуг Сагакова С.Н. оплатила 47 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

21.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось исследование пациентки на предмет заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), за которое Сагакова С.Н. заплатила в кассу ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» 2 140 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истец заключила с ответчиком договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 рублей, № на сумму 2 000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Затем, для восстановления зрения, Сагакова С.Н. была вынуждена заключить договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось удаление/введение ПФОС или силиконового масла. За оказание услуг по данному договору Сагакова С.Н. оплатила 55 000 рублей. Кроме того, Сагакова С.Н. уплатила 12 000 рублей за пребывание в многоместной палате с питанием за трое суток.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сагаковой С.Н. был предложен курс лекарственной терапии № (дистрофия сетчатки), за который Сагакова С.Н. уплатила в кассу ООО «СТАТУС» денежные средства в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, всего истцом произведены оплаты денежных средств по договорам, заключенным с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону в размере 109 340 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Сагаковой С.Н. были оплачены денежные средства для восстановления зрения, а именно: 69 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «СТАТУС», а всего 84 000 рублей.

Таким образом, с учетом денежных средств, уплаченных в кассу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и оплаты сторонним организациям истцу причинены убытки в общем размере 193 340 рублей (109 340 рублей + 84 000 рублей), подлежащие взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что действия ответчика носили неправомерный характер, между ними и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 193 340 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате допущенных нарушений в диагностике, отсутствия своевременного установления правильного диагноза и проведения необходимого лечения, у Сагаковой С.Н. имело место развитие субтотальной отслойки сетчатки левого глаза последней, в связи с чем ей потребовалось длительное лечение.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 779 160, 20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022 по 06.04.2023, то суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 193 340 рублей, однако, сумма денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным с ответчиком составляет 109 340 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер за период с 28.02.2022 по 06.04.2023 составил 779 160,20 рублей, суд приходит к выводу о том, что поскольку, неустойка, подлежащая взысканию ограничена законом суммой цены договора оказываемых услуг, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 109 340 рублей, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», с которого по мнению истца, надлежит взыскать моральный вред, должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Сагаковой С.Н. в связи с потерей зрения, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, подобных доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, выразившийся в том, что в результате допущенных нарушений в диагностике, отсутствия своевременного установления правильного диагноза и проведения необходимого лечения, у истца имело место развитие субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, которая сопровождалась резким снижением остроты зрения и потребовала проведения трехэтапного хирургического лечения. Полностью (до прежних значений) восстановить зрительную функцию левого глаза, несмотря на проведенные в должном объеме оперативные вмешательства и курсы дедистрофической терапии, не удалось. Острота зрения на левый глаз после проведенного лечения по данным медицинской документацию в 2021 году колебалась в пределах 0,1-0,3. У истца имеются стойкие последствия (стойкая утрата общей трудоспособности) субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, в виде снижения остроты зрения с 0,95 (на момент обращения за медицинской помощью 07.06.2021) до 0,1 в настоящий момент.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи Сагаковой С.Н., тогда как вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена. Потеря зрения левого глаза до значения 0,01 (слепота) у Сагаковой С.Н. наступила вследствие дефекта оказания медицинской помощи, описанного в экспертном заключении.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением последствий в виде потери зрения пациентом.

При этом суд приходит к выводу, что переживания, связанные с получением некачественной медицинской услуги, безусловно, отразились на эмоциональном состоянии истца, а также выразились и в нервном напряжении, истец претерпевал и претерпевает до настоящего времени негативные эмоции.

Так, характер причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью и последствиями определен экспертами как прямой, с учетом чего суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере2 500 000 является завышенной, в связи с чем учитывая обстоятельства оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание возраст истца, потерявшей зрение левого глаза в 37 лет, учитывая, что имело место развитие субтотальной отслойки сетчатки левого глаза, которая сопровождалась резким снижением остроты зрения и потребовала проведения трехэтапного хирургического лечения, полностью (до прежних значений) восстановить зрительную функцию левого глаза, несмотря на проведенные оперативные вмешательства и курсы дедистрофической терапии, не удалось, что повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что несвоевременное диагностирование заболевания, привело к отслойке сетчатке левого глаза истца, а также то, что после госпитализации в стационар и проведенных оперативных вмешательств не привело к благоприятному исходу, и ответчик оказывает медицинские услуги, характеризующиеся особой значимостью, поскольку некачественное оказание таких услуг посягает на неотчуждаемое благо человека, его здоровье, и именно такая услуга была оказана ответчиком некачественно, серьезность последствий необеспечения ответчиком надлежащего качества предоставляемых им услуг для здоровья пациента, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, также отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени испытанных нравственных и физических страданий истца вследствие длительного лечения, не оказавшего должного эффекта, отсутствие противоправного поведения истца. Суд принимает во внимание, что истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего характера.

В указанной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате возмещения в досудебном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 401 340 рублей (193 340 рублей + 109 340 рублей + 500 000 рублей * 50%).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался как факт обращения истца за оказанием платных медицинских услуг, равно как размер стоимости оказанных услуг. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что оказанная истцу медицинская помощь являлась качественной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 Сагаковой С.Н. и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» был заключен договор №, предметом которого стал комплекс исследований и оперативного лечения в отделении микрохирургии глаза и тампонада тампонада витреальной полости. За данный комплекс услуг Сагакова С.Н. оплатила 47 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что Сагаковой С.Н. по данному договору медицинские услуги оказаны в полном объеме, оплачены истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора № об оказании платных медицинских услуг от 21.06.2021.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату исследования в размере 90 000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 29 383 рубля, которые понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 527 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагаковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 6164224554) в пользу Сагаковой С.Н. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 193 340 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 109 340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 401 340 рублей 00 копеек, расходы на оплату исследования в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 383 рубля 00 копеек, а всего 1 323 403 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 6164224554) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 527 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова

Свернуть

Дело № 2-2403/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шмелевой Анне Викторовне, Дашко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к Шмелевой А.В., Дашко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № 1132695-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шмелевой А.В. был предоставлен кредит в размере 731 832 рублей 63 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства марка (модель) Ssang Yong Actyon, год выпуска 2013, идентификационный №RUMA0A18SD0009918, двигатель №17295000018456, кузов № RUMA0A18SD0009918, цвет черный, стоимость 759 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский ссудный счет ответчика Шмелевой А.В., которая свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 833 924 рубля 92 коп. Заложенное транспо...

Показать ещё

...ртное средство в настоящее время принадлежит Дашко И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Трушин Д.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать со Шмелевой А.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 924 рубля 92 коп., обратить взыскание на принадлежащую Дашко И.А. автомашину путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 654 900 рублей.

Ответчики Шмелева А.В., Дашко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмелевой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Шмелевой А.В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 731 832 63 коп. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17,30% годовых, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Шмелевой А.В. является залог приобретаемого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шмелева А.В. в нарушение заключенного с истцом кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 924 рубля 92 коп., включая сумму текущего долга по кредиту в размере 674 834 рублей 04 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2 238 рублей 97 коп., просроченный кредит в размере 50 076 рублей 14 коп., просроченные проценты в размере 60 738 рублей 68 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 577 рублей 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 25 459 рублей 23 коп.

Согласно карточке учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ssang Yong Actyon, поставлена на учет на имя Шмелевой А.В., а ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по изменению собственника автомашины на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство поставлено на учет на имя Дашко И.А.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено Шмелевой А.В. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шмелевой А.В. в пользу истца задолженность в размере 833 924 рублей 92 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику Дашко И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 654 900 рублей согласно отчету об оценке №АвТ-1397 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмелевой А.В. следует взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 рублей 25 коп., с ответчика Дашко И.А. - по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой Анны Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1132695-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 924 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 рублей 25 коп., всего взыскать 845 464 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) Ssang Yong Actyon, год выпуска 2013, идентификационный №RUMA0A18SD0009918, двигатель №17295000018456, кузов № RUMA0A18SD0009918, цвет черный, для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части погашения задолженности Шмелевой Анны Викторовны по кредитному договору № 1132695-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 924 рублей 92 коп., судебных расходов в размере 15 539 рублей 25 коп., установив начальную продажную цену на торгах в размере 654 900 рублей.

Взыскать с Дашко Ирины Александровны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Свернуть

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденной Дашко И.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2016 года, которым ходатайство осужденной Дашко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2015 года Дашко И.А. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 11.12.2015 года. Конец срока: 10.06.2017 года.

Осужденная Дашко И.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 октября 2016 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дашко И.А. просит постановление признать незаконным и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении о...

Показать ещё

...т отбывания наказания.

Мотивирует тем, что на момент рассмотрения ходатайства отбыла не менее 1/3 срока наказания, администрация колонии поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет одно поощрение, переведена на облегченные условия содержания, взысканий не имеет, исковые требования перед потерпевшим выплачены в полном объеме, жильем после освобождения обеспечена.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что она на момент рассмотрения ходатайства отбыла 8 месяцев 8 дней из назначенного наказания, хотя на самом деле отбытая часть составила 10 месяцев 8 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Дашко И.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Дашко И.А. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Дашко И.А. общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что она отбыла 8 месяцев 8 дней из назначенного ей наказания, за указанный период времени администрацией колонии характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не имеет, а также не имеет поощрений. Администрация ФКУ ИК-4 считает целесообразным применить ст.79 УК РФ к осужденной Дашко И.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления Дашко И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2016 года в отношении осужденной Дашко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Свернуть

№ 4/1-167/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Нафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Дашко И.А. о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Дашко И.А. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11.12.2015 года, конец срока – 10.06.2017 года.

Осужденная Дашко И.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший, своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н. поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Хачемизова А.Ю., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению; изучив материалы личного дела осужденной Дашко И.А. суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Дашко И.А. осуждена и в настоящее время отбывает н...

Показать ещё

...аказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени осужденная Дашко И.А. отбыла 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней из назначенного ей срока лишения свободы. За данный период времени Дашко И.А. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР характеризуется положительно, нарушении установленного порядка отбытия наказания не имеет, а также не имеет поощрений.

Учитывая обстоятельства совершенного Дашко И.А. преступления, её поведение за весь период отбывания наказания совершила преступление, за совершение умышленного преступления против собственности, суд считает, что отбытая ею часть наказания не может быть признана достаточной для её исправления и перевоспитания, в связи с чем не считает возможным применить к осужденной Дашко И.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Дашко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко

Свернуть

№ 4/16-40/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Ш.М.Б.,

осужденной Дашко И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР К.Ф.А.,

рассмотрел в режиме видеоконференцсвязи открытом судебном заседании ходатайство осужденной Дашко И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Дашко И.А., представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР К.Ф.А., прокурора Ш.М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Дашко И.А. осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока 11.12.2015г.; конец срока 10.06.2017г.

Осужденная Дашко И.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР К.Ф.А., поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Ш.М.Б. полагавшего заявленное осужденной ходатайство подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Дашко И.А., суд полагает данное ходатайство под...

Показать ещё

...лежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Дашко И.А. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Дашко И.А. к настоящему времени отбыла 1 (один) год 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) дней из назначенного ей срока лишения свободы.

За период отбывания наказания Дашко И.А. имеет 2 (два) поощрения, не имеет взысканий. Находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, нарушений требований режима содержания под стражей не допускала, взысканий не имеет. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР прибыла 01 апреля 2016 года для дальнейшего отбывания срока наказания. После карантина распределена в Центр с обычными условиями содержания. Трудоустроена в швейном цехе ЦТАО, в качестве швеи. Работает с желанием, со своими обязанностями справляется. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 21 июля 2016 года переведена в облегченные условия содержания, объявлены благодарности. По характеру спокойна, уживчива в коллективе осужденных, исполнительна. К требованиям режима относится положительно. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает с желанием, реагирует положительно, делает должные выводы для себя. Вину свою в совершенном преступлении, согласно приговора, признала полностью, раскаивается в содеянном. Внешне и в быту опрятна, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, форму установленного образца не нарушает. Социально-полезную связь с родными поддерживает в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговора имеет иск в размере <данные изъяты> рублей, который полностью выплатила, о чем имеется квитанция.

Администрацией колонии Дашко И.А. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дашко И.А. деяния, ее личность, поведение за весь период отбывания наказания, отношение к общественно-полезному труду, режиму содержания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличие 2 (двух) поощрений, отсутствие взысканий, которые могут свидетельствовать о достижении цели назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Дашко И.А. срок лишения свободы составляет 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней.

В судебном заседании установлено, что поведение осужденной Дашко И.А. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР носило положительный характер. Из проводимой с ней воспитательной работы делала соответствующие выводы.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Дашко И.А. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным заменить Дашко И.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Дашко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Дашко И.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания назначенного наказания установить Дашко И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра, если это не связано с условиями её работы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденной для постоянного проживания (пребывания).

Обязать Дашко И.А. в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц в указанные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию.

Исполнение данного постановления поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Дашко И.А. (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Свернуть