Кодзоева Пятимат Юнусовна

Дело № Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО13.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, под управлением ФИО8 (собственник) и Тойота Камри, №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1).

Постановлением о наложении штрафа виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, №, ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО17» по страховому полису серии XXX №.

Истцом подано заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов в страховую компанию ФИО2...

...0». На основании результатов исследования письмом ей отказано в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца экспертом ФИО18» составлена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 552 500 руб.

На судебную претензию ФИО1 ФИО19» письмом также ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО40» в пользу ФИО1 880 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за проведение рецензии 7 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, ГРЗ «№», под управлением ФИО9 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, ГРЗ «С777МН/06», под управлением ФИО7 (собственник ФИО1).

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия застрахована по договору ОСАГО в ФИО21» по страховому полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Страховая компания, проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на заключение ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ №К.

Согласно данному заключению все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истца экспертом ФИО22» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, ГРЗ «№» с учетом износа составляет 1 054 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы, приложив указанное заключение.

Претензия оставлена без удовлетворения письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129268/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО23» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Несогласие с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи со следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, ГРЗ «С777МН/06», не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях, с учетом представленной представителем истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО27».

Согласно выводам экспертного заключения ФИО24» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 1 103 600 руб.

Установив, что в указанном экспертном заключении размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что вызвало сомнения в правильности данного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручила ФИО25».

Из заключения эксперта ФИО26» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства №, перечень которых указан в материалах гражданского дела, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 1 259 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 485 200 руб.; стоимость годных остатков – 232 200 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.

В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим стаж, образование и квалификацию, дающим ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласуется с представленным истцом в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также административными материалами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством.

Между тем представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО28» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной экспертизы, не опровергает правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, повторяет по содержанию и выводам экспертное заключение №К, подготовленное им по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ и послужившее основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения.

При этом, не соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным экспертные исследования, проведенные в досудебном порядке по инициативе страховщика, службы финансового уполномоченного, а также представленную стороной ответчика рецензию ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО29», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 400000 руб., исходя из лимита страховой выплаты и заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 200 000 руб. (400000 / 50% = 200000).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания неустойки, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 16 1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку вывод суда в указанной части согласуется с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы до 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы до 5 000 руб., за проведение рецензии до 5 000 руб.

Кроме того, согласно представленному ФИО30» счету на оплату размер расходов на проведение повторной судебной экспертизы составил 59 450 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО35» о взыскании неустойки, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО34» в пользу ФИО1 судебных расходов, а также взыскания в местный бюджет государственной пошлины в размере 12 000 рублей, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы за проведение рецензии 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО31» государственную пошлину в доход бюджета ФИО37» в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 450 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак «О299ОО/06», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Ю...

...гория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-М».

Согласно выводам экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-М», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

С действиями АО «ГСК «Югория» истец не согласился и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

обратился к эксперту. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1552 500 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель АО ГСК «Югория», участие которого в судебном заседании судом было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «О299ОО/06», под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «О299ОО/06», ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту - Правила страхования).

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1552 500 руб.

Согласно выводам, организованного ответчиком, экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-М», повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не были образованы в результате заявленного события.

Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель финансового уполномоченного ФИО6 направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное финансовым уполномоченным, представитель истца Тамбиев Э-Х.М. представил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО7, согласно выводам котороговыводы эксперта, изложенные в экспертном заключенииООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ,не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части настоящей рецензии.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тамбиев Э-Х.М. заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», расположенному по адресу: <адрес>, офис 78.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», соответствуют заявленным обстоятельствами механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», с учетом износа составляет 1103600 рублей.

Экспертное заключение ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 400 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000рублей (400 000рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу причинен моральный вред бездействием ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 3000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей инезависимой судебной экспертизыв сумме 40 000 рублей, оплата запроведении рецензии в размере 7 тысяч рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за проведение рецензии 7000 (семь тысяч) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев