Дашко Ренат Григорьевич

УИД №23MS0268-01-2025-001242-48 К делу №12-153/2025

Мировой судья с/у № 268 Нехай Д.А. (№ 5-93/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казыдуба И.А. – Дашко Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 21 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Казыдуба И.А. – Дашко Р.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 21 июня 2025 года, которым Казыдуб И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что при вынесении наказания не учтено наличие на иждивении у Казыдуба И.А. несовершеннолетнего ребенка, также санкция статьи предусматривает иное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей, однако мировым судьей применена крайняя мера в виде административного ареста без анализа возможности замены его штрафом, что нарушает принцип соразмерности. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признан вины, характер правонарушения, который не связан со сбытом наркотиков. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, поскольку правонарушение относится к категории малозначительных. Мировым судьей не указана мотивировка избранной меры, а именно почему ар...

Показать ещё

...ест признан единственным возможным наказанием.

Заявитель представитель Казыдуба И.А. – адвокат Дашко Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 21 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначить Казыдубу И.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом семейного положения привлекаемого лица. Указав, что мировым судьей не обоснованно назначено Казыдубу И.А. чрезмерно суровое наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Командир взвода №2 ОР ППСП Отдела МВД России по Тимашевскому району старший лейтенант полиции Смолин Д.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Казыдуба И.А. в суд не явился, при том надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статье 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 21 июня 2025 года, Казыдуб И.А. <дд.мм.гггг> в 03 часа 15 минут находясь в приемном отделении ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 21 июня 2025 года, объяснением Казыдуба И.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 21 июня 2025 года, протоколом доставления от 21 июня 2025 года, протоколом об административном задержании от 21 июня 2025 года, объяснением Казыдуба И.А. от 21 июня 2025 года к протоколу об административном задержании, рапортом от 21 июня 2025 года и иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Названным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Казыдуба И.А. предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировым судьей порядок привлечения Казыдуба И.А. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Казыдуба И.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Казыдуба И.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы представителя Казыдуба И.А. – Дашко Р.Г. о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие на иждивении у Казыдуба И.А. несовершеннолетнего ребенка – опровергаются материалами дела, которые не содержат свидетельство о рождении ребенка, более того протокол судебного заседания не содержит также информации о том, что Казыдуб И.А. указал о наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с вышеизложенным суд считает, что административное наказание Казыдубу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Все доводы, указанные в жалобе не опровергают вину Казыдуба И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 21 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.6.9 КоАП РФ в отношении Казыдуба И.А. – оставить без изменения, жалобу представителя – Дашко Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Свернуть

К делу № 1-249/2022

УИД № 23RS0021-01-2022-002172-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

подсудимого Пробст Павла Григорьевича,

защитника адвоката Метелица Ю.П., представившего удостоверение № 6379 от 01.08.2017 года и ордер № 310231 от 29.07.2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика Пробст П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пробст П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на воинском учёте, работавшего по частному найму в ИП Ломанович Л.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Пробст П.Г. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Пробст П.Г. 28 июня 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь в сторожевом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в пределах балки Капустяная на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры с ним, умышлено, осоз...

Показать ещё

...навая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, используя в качестве оружия бейсбольную биту, которую достал из-за дивана, нанёс не менее четырёх ударов в область левой почки задней части туловища.

После чего, Потерпевший №1 самостоятельно покинул сторожевое помещение, спустившись со второго этажа вниз по лестнице. Однако, Пробст П.Г., продолжая свои преступные действия, настиг Потерпевший №1 возле водяной колонки, расположенной рядом со сторожевым помещением, где нанёс Потерпевший №1 бейсбольной битой не менее одного удара в левую часть туловища в область левой почки.

В результате чего Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: тупой травмы поясничной области слева. Травматического разрыва, размозжения левой почки. Напряжённой забрюшинной гематомы слева. Травматического шока 1 ст., которые согласно заключению эксперта № от 15.07.2021 года причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пробст П.Г. вину в совершении вменяемого ему преступлении признал частично в части нанесения удара, суду пояснил, что 28.06.2021 года около 16 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил о криках на территории, на что он ответил, что приедет и вместе объедут территорию. Приехав, никого не обнаружил, совершил объезд, с отцом направились в помещение сторожки на второй этаж. Потом отец вышел, а он остался его ждать. Спустя 3-5 минут услышал, как по лестнице кто-то поднимается, он пошёл к входу и увидел Потерпевший №1, который переступил порог одной ногой. Вид у него был неопрятный, лицо опухшее, от него исходил резкий запах алкоголя, одежда в пыли и пятнах. Когда Потерпевший №1 увидел его, то сразу стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в его адрес, в речи и поведении потерпевшего была агрессия в отношении него. Потерпевший №1 попытался нанести ему удар правой рукой, на что он, не понимая, что происходит, вытянул руки вперёд для защиты, дал пощёчину в область левой щеки и случайно оттолкнул, защищаясь от удара. Потерпевший №1 попятился назад, попытался ухватиться за дверной косяк, от чего его немного развернуло, и он резко скрылся за дверью. Выглянув за дверь, увидел, что он пытается подняться с земли возле лестницы, при этом продолжал негромко ругаться в его адрес, высказывал угрозы в отношении его и его семьи. Он не стал спускаться вниз и Потерпевший №1, видя отсутствие реакции на его агрессию, ушёл с территории пруда. О произошедшем никому не рассказывал, не хотел обострять ситуацию, думал, что поскольку потерпевший был сильно пьян, то ничего не вспомнит. По гражданскому иску потерпевшему произведены выплаты на сумму 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями, в остальной части оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Пробст П.Г. во вменяемом ему преступлении, его вина нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 26.06.2021 года в 14 часов попросил Свидетель №2 довезти к прудам, чтобы поругаться с Пробст П.Г., поскольку тот обещал ему давно рыбу, но так и не дал. Когда поднялся наверх в сторожку, Пробст П.Г. не было, был его отец, с которым стали общаться. Потом подъехал подсудимый с другом, которого постоянно называл братом. Он сидел на стульчике, начал оскорблять Пробст П.Г., ругаться нецензурно бранью в его адрес за невыполненное им обещание дать рыбу. У них началась потасовка, в которой друг Пробст П.Г. схватил его за голову и нанёс в бок удар. При этом Пробст П.Г. достал из-за дивана деревянную биту жёлтого цвета и ударил в левую часть поясничной области сзади 4 раза. Он закричал, что больше не может и тот перестал его бить. После он пополз вниз по лестнице на коленках, взявшись за перила, направился умыться, на что Пробст П.Г. спустился вслед и ещё раз ударил битой. Потом положил биту в машину и сказал ему, что сейчас найдёт верёвку и утопит его. Он пополз через канал, потом бежал по полю, несколько раз терял сознание. Гражданский иск поддерживает в полном объёме, подтвердил, что ему произвели выплаты по иску в размере 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, в настоящее время испытывает неприязненные отношения, потерпевший – её сын, отношения хорошие. Вернувшись домой с работы около 19 часов, увидела как сын корчится и кричит от боли на полу. На её вопрос, что случилось, поскольку на нём не было никаких телесных повреждений, сын ответил, что на прудах Пробст П.Г. побил битой. Она вызвала скорую помощь, где в ходе разговора у неё спросили, вызвала ли она полицию, на что ответила, что нет, и ей порекомендовали позвонить в полицию. Она позвонила в полицию, через 30 минут к ним приехал участковый и спросил, где сын, она сказала, что лежит в кухне. Подойдя к окну, участковый начал сына ругать, составил протокол её допроса. Потом приехала скорая помощь, сыну поставили капельницу, оказали первую помощь и забрали в больницу. По дороге он терял сознание, по приезду ему сделали обследование и обнаружили в брюшине жидкость, прооперировали. Позже доктор сказал, что ему удалили почку, также у него был обрыв сосудов, он потерял 2,5 литров крови.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым её сын неоднократно приходил на данные пруды, где, как ей известно, употреблял спиртные напитки, приносил оттуда рыбу. О том, что это именно Пробст П.Г. она узнала после произошедших событий, а ранее она просто знала, что на прудах у сына есть знакомые. 28.06.2021 года с 07 часов она находилась на работе в г. Краснодаре, в течение дня созванивалась с ним и супругом. По голосу она поняла, что сын немного выпивший. Вернувшись домой около 19 часов, увидела, что сын находится во дворе и корчится от боли. Она спросила у сына, что случилось, на что сын пояснил, что его избил Пробст П.Г. на прудах, при этом конфликта у них не было, он приехал агрессивный, глаза были безумные, и стал его избивать. Сын сказал, что у него сильная боль в районе брюшины.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия, пояснив при этом, что всегда говорила, так как сейчас.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим он не знаком. Точной даты не помнит, это было в 2021 году весна или начало лета, стоял спиной к автомобилю КАМАЗ, ждал комбайнёра. Вечером последним рейсом выехал с поля к базе отдыха возле балки и населённого пункта ст-цы Новомышастовской, слышал звуки похожие на удары, удары были глухие. Когда приехал комбайнёр и поставил комбайн, подошёл к нему, и они поехали. В пути рассказал ему, что на базе отдыха что-то происходило. Ударов слышал больше двух, видел крышу машины чёрного цвета.

Показаниями свидетеля Чёрного А.С., который в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимым не знаком, потерпевшего знает как жителя станицы. Он ничего не видел, знает только со слов Свидетель №4, который видел в зеркало заднего вида потасовку, когда забирал его из бригады. Точной даты не помнит, было около 17-18 часов, весна или начало лета, у них была уборка зелёной массы на поле рядом с балкой. Когда пошёл дождь, им сказали заканчивать, поэтому, погнал комбайн, а за ним заехал Свидетель №4 отвезти домой. Свидетель №4 не говорил, между кем была драка, но потом через время приезжали допрашивать и, как выяснилось, побили Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила в судебном заседании, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», с подсудимым и потерпевшим не знакома. На номер 112 звонила женщина, сказала, что её сына избили, на её вопрос знает, ли она где это происходило, ответила, что на прудах или карьере между станицами Ивановской и Новомышастовской. Дату не помнит, обращение регистрировалось в журнал регистрации вызовов, в компьютер данный вызов не вносился, поскольку в то время не работала программа.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей станицы. Когда в конце июля 2021 года он косил на поле люцерну к нему подошёл Потерпевший №1 и попросил довезти к прудам, на что он согласился. Подвёз его на угол поля, а дальше Потерпевший №1 пошёл сам, был выпивший. Зачем едет к рыбакам, не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что работает фельдшером в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», ни с подсудимым, ни с потерпевшем не знакома. 28.06.2021 года в 19 часов 45 минут на подстанцию поступил вызов, звонила женщина и пояснила, что избили сына на прудах двое мужчин. Приехав на место, пациент находился в тяжёлом состоянии, адекватно себя осмотреть не давал из-за тяжёлого состояния и алкогольного опьянения, ими была оказана помощь, установлен предположительный диагноз и доставлен в ГБУЗ «Славянская ЦРБ». Пострадавший жаловался на боли в животе, в левом подреберье, в левой поясничной области, он был весь болезненный, также было мочеиспускание с кровью, но основные жалобы были на боли в животе. При осмотре на теле потерпевшего были гематомы на животе и спине, в области носовых ходов имелись кровяные выделения. Об обстоятельствах произошедшего рассказывали потерпевший и его мать. Потерпевший был в алкогольном опьянении, в сознании, контактный, передвигался сам, ориентировался в пространстве и времени, называл себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый его двоюродный брат, отношения дружеские, с потерпевшим не знаком. 03.11.2021 года был обыск у родителей, у него изъяли телефон, самого забрали в полицию, где пробыл весь день. Было много протоколов, с которыми он был не согласен. По существу данного дела ничего не знает. Действительно работал у ФИО10 с августа 2020 года по 2021 год охранником на пруду. На прудах установлено видеооборудование, которое он снимал несколько раз для проверки, в том числе по распоряжению Пробст П.Г., так как он был у них управляющий. В пользовании у Пробст П.Г. биты не видел.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа 2020 года он работает в ИП ФИО10 в должности охранника. У него есть двоюродный брат Пробст П.Г., работающий в ИП ФИО10 в должности управляющего. Его график работы составляет 1 сутки через 2, есть сменщик ФИО2 - отец Павла, втроём осуществляют трудовую деятельность по охране пруда. 11.08.2021 года около 09 часов 10 минут он находился на рабочем месте, когда на телефон поступил звонок Пробст П.Г., который попросил его спуститься в нижнюю комнату с видеооборудованием и отключить все блоки, куда-нибудь убрать. При этом он заметил, что голос у него взволнован, вопросов задавать не стал, так как Пробст П.Г. его руководитель. Он начал отключать оборудование, при этом разговаривая с ним по телефону, Павел давал ему инструкции, что именно, и как необходимо отключать. В ходе разговора Пробст П.Г. сказал ему, чтобы он снял видеорегистратор и описал его. Видеорегистратор представлял собой коробку, выполненную в корпусе из металла чёрного цвета, который находился на полке помещения. Примерно за 30 минут до звонка Пробст П.Г. ему также звонил и пояснил, что дома у его отца проводится обыск. После он вынес видеорегистратор из помещения, положил его на заднее сидение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле помещения. Примерно через час на территорию ИП ФИО10 приехали сотрудники полиции для проведения обыска на территории. На следующий день перед пересменой он вытащил из принадлежащего ему автомобиля видеорегистратор и занёс его в помещение, но не подключал, занёс его, так как не хотел его возить с собой.

Свидетель Свидетель №5 не подтвердил данные показания, пояснив, что всё было в другой день, данного разговора не помнит.

Показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании доводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что потерпевший мог получить повреждения только в результате прямого ударного воздействия, поскольку при падении с высоты 2 этажа на теле потерпевшего были бы ссадины, которых при осмотре обнаружено не было. Повреждение могло быть причинено палкой, битой, рукой или ногой. Ударов было нанесено потерпевшему не менее одного, нанесение таких повреждений при сильном ударе кулаком также возможно. Случайным ударом нанести такое повреждение человеку возможно, всё зависит от физического состояния наносившего удар.

Кроме того, вина Пробст П.Г. в совершении указанного преступления подтверждается:

Рапортом помощника оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району от 28.06.2021 года, согласно которому 28.06.2021 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 28.06.2021 года в 19 часов 45 минут в ст-це Новомышастовской на частных прудах сыну заявительницы Потерпевший №1 охранники причинили телесные повреждения. (том 1 лист дела 5)

Заключением эксперта № от 15.07.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области слева. Травматического разрыва, размозжения левой почки. Напряжённой забрюшинной гематомы слева. Травматического шока 1 ст.. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (том 1 листы дела 12-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2021 года, фототаблицей к нему, которым осмотрена территория прудов ИП ФИО10, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0902000:517 в пределах балки Капустяная на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, при этом предметов и следов преступления не обнаружено. (том 1 листы дела 27-30, 31-32)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Пробст П.Г. за то, что он 28.06.2021 года около 17 часов 00 минут на прудах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в пределах балки Капустяная на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, деревянной битой ударил его пять раз в область левой почки, после чего в Славянской ЦРБ ему удалили левую почку. (том 1 лист дела 40)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Пробст П.Г. от 31.08.2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения Пробст П.Г. в отношении него преступления совместно с незнакомым ему человеком. (том 1 листы дела 87-90)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2021 года, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 19.10.2021 года признан в качестве вещественного доказательства CD диск с регистрационным номером 35/3-3625 н/с с записями телефонных и иных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Пробст П.Г.. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что между Пробст П.Г. и женщиной состоялся диалог, в котором женщина сообщила ему посмотреть, чтобы в машине не было биты, на что Пробст П.Г. ответил, что биты у него нет. После чего Пробст П.Г. позвонил мужчине, к которому он обращался по имени «Ленчик», и в ходе разговора Пробст П.Г. просил мужчину спуститься в нижнюю комнату, где у них видеооборудование и отключить всё оборудование, блоки убрать в машину и отвезти к ангару, просил снять видеорегистратор. При этом в разговоре Пробст П.Г. с мужчиной пояснил, что у «пахана» проводят обыск и ищут биту. Также в ходе осмотра обнаружена аудиозапись разговора Пробст П.Г. с человеком, которого он называет «Свидетель №3» и сообщал, что нужно срочно всё отнести в машину, вывезти куда-нибудь, положить где-нибудь в кустах. На что Пробст П.Г. ответил, что всё понял, мужчина также сказал - «отвезёте к барашкам туда, только быстренько это сделайте, и как сделаешь, позвони мне, скажи, что всё готово». (том 1 листы дела 113-118)

Вещественным доказательством – указанным диском, хранящимся в материалах уголовного дела. (том 1 листы дела 119,120)

Протоколом обыска от 03.11.2021 года, фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления о производстве обыска от 28.10.2021 года был проведён обыск в домовладении и хозяйственных постройках, занимаемых Пробст П.Г., по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «MercedesBenz», государственный регистрационный знак Р 826 СУ 123 с ключом зажигания. (том 1 листы дела 194-200)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2021 года, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 16.11.2021 года признан в качестве вещественного доказательства ключ замка зажигания, принадлежащий Пробст П.Г.. (том 2 листы дела 16-23, 55)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 12.11.2021 года, фототаблицей к нему, в ходе проведения которой потерпевший указал на территорию ИП ФИО10, куда он приходил в день причинения телесных повреждений, направление, где расположено сторожевое помещение; места, где он находился в момент, когда в помещение вошёл Пробст П.Г., откуда Пробст П.Г. достал биту, которой наносил ему удары, куда он упал после нанесения ему ударов, где он отмывал следы крови, где находился припаркованный автомобиль, в который Пробст П.Г. убрал биту. (том 2 листы дела 29-37)

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2021 года, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 16.11.2021 года признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «MercedesBenz», государственный регистрационный знак Р 826 СУ 123, принадлежащий Пробст П.Г.. (том 2 листы дела 47-55)

Вещественным доказательством – указанным выше автомобилем, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. (том 2 лист дела 55)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 от 06.12.2021 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что 28.06.2021 года он пришёл на территорию прудов, зашёл на второй этаж сторожки, где находился ФИО2, у которого поинтересовался, где его сын, на что получил ответ, что тот сейчас приедет. ФИО2 позвонил Пробст П.Г., который подъехал на территорию около 18 часов совместно с братом на автомобиле Мерседес чёрного цвета. Пробст П.Г. и его брат вышли из автомобиля, поднялись в сторожку на 2 этаж, и, зайдя в комнату, Павел стал говорить, что он ему надоел и нанёс удар кулаком в область лица. После чего брат Павла набросился на него, придушил предплечьем его шею, скрутил и повалил на пол. В это время он увидел, что Пробст П.Г. из-под дивана достал биту жёлтого цвета с иероглифами чёрного цвета и нанёс ему четыре удара в область поясницы и бока. Когда тот наносил ему удары, его брат отпустил его. После нанесённых четырёх ударов, он выполз из комнаты, сполз по лестнице вниз и стал умываться. Павел спустился следом за ним, нанёс битой один удар ему в тоже место, после отнёс биту в автомобиль. (том 2 листы дела 107-114)

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2021 года, фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 был осмотрен автомобиль марки «MercedesBenz», государственный регистрационный знак №, и Свидетель №4 опознал в осматриваемом автомобиле тот автомобиль, который он видел 28.06.2021 года на территории ИП ФИО10 в ст-це Новомышастовской, когда слышал звуки драки. (том 2 листы дела 118-123)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 16.12.2021 года, фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №4 указал направление движения, откуда он приехал к территории ИП ФИО10; на место, с которого он слышал звуки драки; направление движения, в котором он уехал от указанной территории. (том 2 листы дела 127-132)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4 от 16.12.2021 года, которым установлено, что от места, где был припаркован на обочине гравийной дороги автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Е № под его управлением, возможно услышать доносившиеся с базы отдыха ИП ФИО10 на расстоянии звуки ударов. (том 2 листы дела 133-136)

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена и постановлением от 14.01.2022 года признана в качестве вещественного доказательства светокопия карты вызова СМП от 28.06.2021 года, полученной в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что она содержит сведения о диагнозе ЗЧМТ, тупая травма живота, ушиб поясничной области слева, ушиб почки слева, а также информация со слов пострадавшего: избили двое мужчин на частных прудах. (том 2 листы дела 223-226)

Вещественным доказательством – указанной выше светокопией карты вызова, хранящейся в материалах уголовного дела. (том 2 листы дела 222, 226)

Протоколом выемки от 13.01.2022 года, в ходе которой в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 №. (том 6 листы дела 2-4)

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2022 года, которым осмотрена и постановлением от 18.01.2022 года признана в качестве вещественного доказательства история болезни Потерпевший №1, содержащая сведения о диагнозе в виде разрыва почки, закрытой травмы левой поясничной области, забрюшинной гематомы, разрыва левой почки 4 степени, с которой тот поступил в учреждение. (том 6 листы дела 5-11)

Вещественным доказательством – указанной выше медицинской карты, хранящейся в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» по адресу: <адрес>. (том 6 лист дела 12)

Заключением эксперта № от 15.02.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: тупая травма поясничной области слева. Травматический разрыв, размозжение левой почки. Напряжённая забрюшинная гематома слева. Травматический шок 1 ст.. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях, групповыми свойствами которых обладают части тела человека (рука, нога). Точной приложения силу, вызвавшей повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, является поясничная область слева. Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, не могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость. Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, образовались в результате не менее одного травматического воздействия, могли образоваться в результате ударов деревянной биты. Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего повреждения, могло быть различным с учётом доступности области повреждения. После получения повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия, в том числе пройти пешком более 2-х километров. Возможно нанесение 5 ударов бейсбольной битой в одно и тоже место по телу человека, в результате чего могут образоваться различные повреждения (ушибы, кровоподтёки, раны, переломы и т.д.). (том 6 листы дела 59-62)

Протоколом выемки от 15.02.2022 года, фототаблицей к нему, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 в участке полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району, расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, была изъята квитанция о переводе ему денежных средств 08.02.2022 года от ФИО2 на сумму 25 000 рублей в счёт возмещения ущерба. (том 6 листы дела 97-99)

Протоколом осмотра документов от 15.02.2022 года, фототаблицей к нему, которым осмотрена и постановлением от 15.02.2022 года признана в качестве вещественного доказательства квитанция о переводе денежных средств. (том 6 листы дела 100-105)

Вещественным доказательством – указанной выше квитанцией, хранящейся у Потерпевший №1. (том 6 листы дела 106-107)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 года, которым установлено место совершения преступления - сторожевое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в пределах балки Капустяная на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края. (том 8 листы дела 20-29)

Протоколом очной ставки от 05.04.2022 года, проведённой между свидетелем Свидетель №10 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний пояснил, что Пробст П.Г. битой отбил ему почку. (том 8 листы дела 78-80)

Протоколом очной ставки от 05.04.2022 года, проведённой между свидетелем ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний пояснил, что Пробст П.Г. битой отбил ему почку. (том 8 листы дела 81-83)

Протоколом очной ставки от 12.04.2022 года, проведённой между обвиняемым Пробст П.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания о том, что Пробст П.Г. нанёс ему удары битой. (том 8 листы дела 108-112)

Протоколом очной ставки от 05.04.2022 года, проведённой между свидетелем Свидетель №11 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний пояснил, что Пробст П.Г. был не один и битой отбил ему почку. (том 8 листы дела 75-77)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 07.06.2022 года, фототаблицей к нему и видеозаписью. В ходе её проведения потерпевший Потерпевший №1 указал на территорию ИП ФИО10, куда он пришёл в день причинения телесных повреждений, направление, где расположено сторожевое помещение; места, где он находился в момент, когда в помещение вошёл Пробст П.Г., откуда Пробст П.Г. достал биту, которой наносил ему удары, куда он упал после нанесения ему ударов, где он отмывал следы крови, где находился припаркованный автомобиль, в который Пробст П.Г. убрал биту. (том 9 листы дела 134-147)

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2022 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров ПАО «Вымпелком», абонентский № принадлежит Пробст П.Г., диск содержит 8 файлов. При просмотре установлено, что абонент № 28.06.2021 года в 18.07.25 находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: ст-ца Новомышастовская, <адрес>, LAC 62301. Информация на CD-диске о детализации телефонных переговоров Пробст П.Г. по номеру 961-514-70-03 за 28.06.2021 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 9 листы дела 173-177)

Вещественным доказательством – указанной выше информацией на CD-диске, хранящейся в материалах уголовного дела. (том 9 листы дела 164-169)

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 07.06.2022 года об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. (том 9 лист дела 147)

Органами предварительного расследования действия Пробст П.Г. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о переквалификации действий Пробст П.Г. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела предъявленная органами предварительного расследования квалификация действий Пробст П.Г. не нашла своего подтверждения.

В соответствии с положениями пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, органами следствия Пробст П.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённым из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённым группой лиц.

Однако, в судебном заседании достаточных данных о совершении вменяемого Пробст П.Г. преступления в составе группы лиц не получено, поскольку данные обстоятельства основаны только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые опровергаются показаниями подсудимого Пробст П.Г. и свидетеля ФИО2, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами очных ставок, проведённых между потерпевшем Потерпевший №1, подсудимым Пробст П.Г. и свидетелем ФИО2.

В силу части 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Совершение преступления группой лиц является одной из форм соучастия.

Согласно статье 32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, для соучастия характерна не только внешняя связь действий лиц, совершивших преступление, между собой и наступившими общественно опасными последствиями, но и связь внутренняя, при которой виновный понимает, что совершает преступление совместно с другим лицом и желает совершения таких совместных действий. В этом выражается содержание умысла на совместное участие в совершении умышленного преступления, что отличает соучастие от иных форм совместного совершения преступления.

В силу положений статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия указанные сомнения в виновности Пробст П.Г. в совершении преступления в составе группы лиц не устранены.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, поскольку из показаний последнего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес Пробст П.Г. грубой нецензурной бранью, в результате чего между ним и подсудимым возник конфликт, что явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак как совершение преступления из хулиганских побуждений также подлежит исключению.

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия Пробст П.Г. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ по признаку причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что исследованные по делу экспертные исследования проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Все свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, в необходимых случаях они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в необходимых случаях свидетелям разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Суд принимает за основу данные показания.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, поскольку данные показания изменены в пользу подсудимого и противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

В протоколе допроса Свидетель №5 в ходе предварительного расследования никаких замечаний и заявлений от него, в том числе о недостоверности показаний, не поступило. Напротив, в протоколе содержится собственноручная запись свидетеля о том, что с его слов показания напечатаны верно.

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достоверными и объективно подтверждают обстоятельства совершения преступления, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пробст П.Г., поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и полностью опровергнуты их совокупностью, опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевшего.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также совокупности показаний свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пробст П.Г. и наступлением последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознаёт, что совершает деяние, направленное на причинение вреда здоровью человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего.

Частичное признание подсудимым Пробст П.Г. своей вины суд расценивает, как избранный им способ своей защиты с целью смягчить ответственность за совершённое преступление.

Доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый - его сын, отношения с ним хорошие, с потерпевшим знаком, оснований испытывать неприязненные отношения, нет. Точную дату не помнит, вышел на улицу и увидел на территории балки пьяных, сам побоялся в силу возраста подойти, позвонил сыну. Сын приехал через час, полтора, они с ним стали объезжать территорию, потом он отлучился. Вернувшись, попили с сыном кофе, и он уехал домой. На территории базы биты нет, они всегда вызывают сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что подсудимый – её сын, отношения хорошие, с потерпевшим не знакома. Она ничего не знала, пока не приехал с обыском участковый, который пояснил, что её сын избил Потерпевший №1. Сын при этом что-либо ей не говорил, бита в доме не хранилась, сын о ней ничего не говорил. На территории прудов она была, в сторожке биту, резиновую палку или доску не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения рабочие, потерпевшего не знает. Даты не помнит приезжали сотрудники полиции, искали Пробст П.Г., спрашивали слышал ли он что-либо. Он дежурил на шлагбауме на прудах, выдавал пропуска, в этот день дежурил отец Павла. Он ничего не слышал и не видел. Они часто общались, приходил к ним в сторожку и не видел ни крови, ни биты. В тот день Пробст П.Г. приезжал на пруды, так как у них были пьяные, с отцом сделали объезд территории, после чего он уехал. Пробст П.Г. приезжал и уезжал один.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения хорошие, потерпевшего знает как жителя станицы. Даты не помнит, был снег, к нему приходил Потерпевший №1 чистить снег и рассказал, что у Пробст П.Г. на прудах он не удержался и выпал из бытовки на лестницу, был выпивший. При этом, Потерпевший №1 рассказал, что в сторожке бы только Пробст П.Г. и он.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, отношения рабочие, потерпевшего знает как жителя станицы. Когда он ездил в машине Пробст П.Г. биты не видел, хотя открывал багажник, так как перевозили корм. Потерпевший часто выпивает, если выпьет много, может быть агрессивным, всё зависит от степени опьянения, может нагрубить.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения рабочие, потерпевшего не знает. На работе у Пробст П.Г. бывал часто, поскольку заготавливал сено, в его автомобиле или на базе биту или резиновую дубинку не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании суду пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей станицы. В конце ноября 2021 года находясь в своём дворе, мимо проходивший Потерпевший №1 зашёл и рассказал, что написал заявление в полицию о том, что его избили, при этом сказал, что оклеветал Пробст П.Г..

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей станицы. Даты не помнит, в конце 2021 года Потерпевший №1 приходил к Свидетель №9 и рассказывал, что обвинил Пробст П.Г.и теперь сожалеет об этом. Знает об этом, так как он находился во дворе у ФИО13 и слышал состоявшийся разговор. Ещё говорил, что потерял почку, хотел в этом обвинить Пробст П.Г., а на самом деле это не так.

Из представленных защитником путевых листов следует, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 на момент предполагаемого времени совершения преступления находились в гараже АО «Агрокомплекс им. ФИО14».

Анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО2, Свидетель №8 противоречат показаниям свидетелей обвинения и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, более того данные свидетели являются родителями подсудимого, то есть, лицами, заинтересованными в положительном исходе дела для подсудимого, в связи с чем суд относится критически к их показаниям.

Показания иных свидетелей стороны защиты не опровергают существа предъявленного обвинения, а также обстоятельств совершённого в отношении Потерпевший №1 преступления, противоречат показаниям свидетелей обвинения, иным исследованным по делу доказательств обвинения.

Все аргументы, приведённые в пользу невиновности Пробст П.Г., опровергаются всей совокупностью доказательств, в допустимости которых нет оснований сомневаться. При этом, доводы защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела иоцениваются стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Иная позиция подсудимого Пробст П.Г., его защитника ФИО25 основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины Пробст П.Г. в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г, з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, исходя из того, что именно после действий потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в том числе, в выражении в адрес подсудимого нецензурной брани, угроз в адрес его семьи, были совершены действия, послужившие причиной произошедшего конфликта и причинения потерпевшему повреждений.

По месту жительства подсудимый Пробст П.Г. характеризуется положительно.

На учётах ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в психоневрологическом диспансерном отделении под диспансерным наблюдением врача-психиатра не значится, под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному следует назначить Пробст П.Г. наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им преступных деяний впредь.

Суд назначает наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Пробст П.Г. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно протоколу задержания Пробст П.Г. был задержан 22.12.2021 года, в связи с чем, с учётом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с указанной даты.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учёте у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Подсудимый Пробст П.Г. и его защитник ФИО25 в судебном заседании по исковым требованиям пояснили, что Потерпевший №1 перечислено в счёт компенсации морального вреда по иску 200 000 рублей, в связи с чем размер компенсации морального вреда в остальной части оставили разрешение на усмотрение суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтверждено получение в счёт компенсации морального вреда по гражданскому иску указанной суммы. В остальной части полагается на усмотрение суда.

В части морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а так же исходит из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причинение гражданскому истцу морального вреда обусловлено нравственными страданиями в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью, что в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ влечёт обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом также учитывается и положение гражданского ответчика – Пробст П.Г. проживал до задержания с женой и малолетними детьми 2011 и 2017 года рождения, работал по частному найму в ИП ФИО10, на момент задержания являлся единственным кормильцем семьи, в настоящее время бремя по содержанию семьи несёт его супруга, суд также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учётом этого, суд приходит к выводу о довзыскании с Пробст П.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда с учётом ранее полученных денежных средств в указанном выше размере в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пробст П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пробст П.Г. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.12.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пробст П.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «MercedesBenz», государственный регистрационный знак Р 826 СУ 123, принадлежащий Пробст П.Г., ключ зажигания, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Свернуть