Дасманова Анна Викторовна

№а-7024/2023

УИД 54RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Представителем административного истца в судебное заседание представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца, ответчика, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противо...

...речит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ стороны истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу №а-7024/2023 по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Д.И. Миничихин

УИД 54RS0007-01-2020-007046-02

Судья Заря Н.В. №2-1332/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-10030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

с участием помощника прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.10.2021 гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Дасмановой Анне Викторовне, Якимович Елизавете Евгеньевне о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Брусника» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя мэрии г.Новосибирска – Суровой Е.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Дасмановой Анне Викторовне, Якимович Елизавете Евгеньевне, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма <адрес> общей площадью 17,9 кв.м по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.07.2016 №3205 многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сно...

...су.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19.04.2017 №1770 принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Никитина, Декабристов, Грибоедова, 9-го Ноября в Октябрьском районе г.Новосибирска. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска 31.08.2020 был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Никитина, Декабристов, Грибоедова, 9-го Ноября в Октябрьском районе г.Новосибирска, по результатам которого между мэрией г. Новосибирска и СП ООО «Сибакадемстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями Договора на СП ООО «Сибакадемстрой» возложены обязанности по расселению, в том числе и дома по <адрес>.

Дасманова А.В. (составом семьи из двух человек) занимает муниципальную комнату № общей площадью 17,6 кв.м. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расселением аварийного дома по <адрес> постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.10.2020 №3045 Дасмановой А.В., Якимович Е.Е. предоставлена <адрес> общей площадью 17,9 кв.м. по <адрес>. Поскольку Дасманова А.В., Якимович Е.Е. отказались заселяться в предложенную квартиру, ссылаясь на несоответствие квадратных метров, мэрия г. Новосибирска вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска к Дасмановой Анне Викторовне, Якимович Елизавете Евгеньевне о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, отказано.

С указанным решением суда не согласились истец мэрия г. Новосибирска и лицо, не привлеченного к участию в деле, ООО «Брусника», в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы мэрия г. Новосибирска указывает, что при предоставлении жилого помещения взамен аварийного одним из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Площадь санузла, находящегося в пользовании ответчиков и расположенного в отдельно стоящем здании, не является вспомогательным помещением в отношении квартиры ответчиков, в связи с чем в составе занимаемой квартиры не была учтена при предоставлении ответчикам жилого помещения. Сооружение санузла ранее использовалось в качестве общественного уличного туалета и предназначалось для жителей всех окрестных домов.

Считает, что в данной ситуации положения п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 и Приказ Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 неприменимы, так как требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места применяются только в целях подготовки документов, необходимых для кадастрового учета. Для иных установленных законодательством случаев, при которых предусмотрено определение площади объектов недвижимости, их не используют.

Указывает, что правопреемником СП ООО «Сибакадемстрой» является ООО «Брусника», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» и Дасмановой А.В. был подписан акт выбора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем <адрес> является Дасманова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в квартире проживает член семьи – дочь Якимович Е.Е., таким образом, право на заключение договора имеет исключительно наниматель Дасманова А.В.

В обоснование жалобы ООО «Брусника» указывает, что санузел представляет собой отдельно стоящее заброшенное сооружение, сооружение санузла на кадастром учете не стоит, занимаемый участок под ним не сформирован, сведений о его правообладателях в ЕГРН нет, в реестре муниципального имущества <адрес> объект не числиться, суд пришел к неверному выводу о том, что санузел является вспомогательным помещением в отношении квартиры ответчиков.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предоставляемая квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению со спорной квартирой, в которой проживают ответчики, которая не обеспечена ни канализацией, ни горячим водоснабжением.

Указывает, что принятым решением суда нарушены его права, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за счет денежных средств ООО «Брусника» и передана в муниципальную собственность в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Если указанная квартира не соответствует критериям качества, то для общества повлечет необходимость приобретения и передачу в муниципальную собственность иной квартиры для ответчиков, что влечет дополнительные расходы и убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дасманова А.В., Якимович Е.Е. занимают жилое помещение – однокомнатную <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Те же положения содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в жилом доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, то необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое занимают Дасманова А.В. и Якимович Е.Е., отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно.

Как видно из технического плана дома по адресу: <адрес>, на втором этаже, где расположена комната ответчиков, находятся вспомогательные помещения: площадка и коридоры.

Туалет как отдельное помещение на этаже отсутствует. Вместе с тем, рядом со спорным многоквартирным домом расположено отдельно стоящее здание, которое представляет собой туалет, и используемое жильцами дома по назначению.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании постановления мэрии г.Новосибирска т 24.09.1998 № 889 и распоряжения КУГИ от 27.11.1998 № 924-р.

При этом, как видно из распоряжения КУГИ от 27.11.1998 № 924-р с баланса ЗАО «Электросигнал» в собственность г.Новосибирска был передан, в том числе спорный дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями.

Соответственно, равнозначным жилым помещением при переселении из комнаты в доме коридорного типа, будет являться не только жилая площадь комнаты, занимаемая ответчиками, но и площадь вспомогательных помещений (площадка, коридоры и туалет), приходящаяся на данную комнату, которая превышает размер 0,3 кв.м, в связи с чем предоставляемая ответчикам к заселению по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м., не отвечает критериям равнозначного жилого помещения и требованиям, установленным п. 1 ст. 89 ЖК РФ.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Брусника» подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Брусника», поскольку ООО «Брусника» не было лишено каких-либо прав и не ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Таким образом, обжалуемое решение не затрагивает законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, ООО «Брусника» как лицо, не участвовавшее в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделено правом апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2021.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи