Датченко Сергей Сергеевич

Дело №2-1466/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Гришина В.К.

представителя ответчика адвоката Королюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

установил:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>. Ответчик в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, не проживает с февраля 2021 года, забрал все свои вещи, выехал из квартиры, и с этого момента в ней не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи не является, никаких соглашений о сохранении прав пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, вещей принадлежащих ответчику, в квартире нет, наличие сведений о регистрации иных лиц ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом, во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иско...

...м.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, для защиты своих прав направила в суд представителя.

Представитель истца Гришин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, по месту регистрации.

Представитель ответчика назначенный по статье 50 ГПК РФ адвокат Королюк В. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира с кадастровым номером №, назначение жилое, местоположение: г. Севастополь, <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением имуществом города Севастополя городской государственной администрацией.

Согласно сведений предоставленных Министерством внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ ст. 20 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ОТВЕТЧИК не проживает по указанному адресу, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в доме не имеет, не обеспечивает сохранность помещения, никакого соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования домом не заключалось.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не подтверждает приобретение им права пользования жилым помещением, поскольку он не является его постоянным или преимущественным местом проживания.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не проявляет интереса к спорному жилому дому, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал, не оплачивает коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Признать ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь ( Паспорт № №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ОТВЕТЧИК с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 июня 2024 года.

Судья И.В. Казарина

Дело № 5- 1239/2021

92RS0004-01-2021-003309-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь (299004 г. Севастополь ул. Адмирала Макарова 9) Гончаров И.В.:

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Датченко <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Датченко С.С., находясь в общественном транспорте- в магазине <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, чем нарушил п. 10 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, утвержденных Указом Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14 УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Датченко С.С. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако о дате и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, неявка Датченко С.С. не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья ...

...приходит к следующему.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22 часов 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ « О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» внесены изменения, абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Датченко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в нем отражены, Датченко С.С. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении Датченко С.С. в помещении магазина «ПУД», без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Датченко С.С., согласно которому последний подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- справкой ИБД «Регион» об отсутствии сведений о привлечении Датченко С.С. к административной ответственности за совершение однородных административных нарушений.

Помимо признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – Датченко С.С., совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Датченко С.С. в его совершении, поскольку не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора Датченко С.С. и самооговора, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину Датченко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, а так же обстоятельство, смягчающее административную ответственность, считает необходимым назначить Датченко С.С. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, так как именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Датченко <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гончаров