Датхужева Любовь Каплановна

К делу № 2-2137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 июня 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к Датхужевой Любови Каплановне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к Датхужевой Л.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указав, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Датхужеву Любовь Каплановну.

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.06.2023г. по 29.02.2024г. в размере 36 385,23 руб.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № 1627163-13 работавшего в период с 01.06.2023г. по 29.02.2024г с п...

...оказаний 18728 по показания 22098, с показаний ночь – 13580 по показания 17935.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36 385,23 рублей, пени в размере 30 146,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Датхужева Л.К. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ответчиком, проживающим по адресу: г. Майкоп, пер.Солнечный, д.30, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № 230405004176 на Датхужеву Любовь Каплановну.

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГПК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с договором энергоснабжения оплата за потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № 230405004176 образовалась за период с 01.06.2023г. по 29.02.2024г. в размере 36 385,23 руб.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № 1627163-13 работавшего в период с 01.06.2023г. по 29.02.2024г с показаний 18728 по показания 22098, с показаний ночь – 13580 по показания 17935.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договоре денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, размер пени составил 30 146,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 000 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Датхужевой Любови Каплановне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Датхужевой Любови Каплановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность оплате за энергоснабжение в размере 36 385,23 рублей, пени 30 146,70 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003942-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-2137/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ООО «Восход сити» по доверенности ФИО5

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, удовлетворены.

Ответчики обжаловали данное решение, в которой просит, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, указав, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключали. Не заключение договора не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества. Между тем, <данные изъяты> работ по содержанию общего имущества МКД не выполняет, фактически услуги не оказываются, на ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении <данные изъяты>» доказательств оказания услуг представитель <данные изъяты>» указал на то, что такие данные имеются в свободном доступе. При этом не озвучив где можно ознакомится с тем, какие конкретно работы были проведены. На официальном сайте истца размещен отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. тогда как с ответчиков взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не предоставил суду даже типовой договор управления многоквартир...

...ным домом в котором проживают ответчики из которого можно было бы установить перечень услуг и работ, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные условия договора. Вместе с тем, указали в своей жалобе так же на то, что судом не установлен факт проведения работ по содержанию МДК.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доводы указанные в жалобе поддержали и просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

.

Суд, изучив жалобу, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Судом установлено, что <данные изъяты>» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> данном жилом доме является ответчики.

Однако ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 24 032,43 руб. и пени в сумме 334,82 руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Факт образования и наличия долга в судебном заседании нашло свое подтверждение и не отрицалось ответчиками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания надлежаще не исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию дома, суд считает несостоятельными исходя из предмета и основания исковых требований.

С учетом изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в 4-й кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий подпись Нехай Р.М.

Подлинник данного решения подшит в деле № года, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>

К делу №2-3037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

с участием истицы Мошкиной Татьяны Федоровны

ответчика Датхужева Нальбия Меджидовича и его представителя по ордеру Сайфутдинова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мошкиной Татьяны Федоровны к Датхужеву Нальбию Меджидовичу, Датхужевой Любови Каплановне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий, указав, что ей принадлежит на праве собственности комната №22 по ул. 2-ая Курганная, 18, корп. 1. Ответчикам на равных долях принадлежит комната №21 по <адрес>. Их комнаты находятся в одной коммунальной квартире. К их комнатам прилегает общая кухня, коридор, ванная и два туалета. Ответчики поставили в коридор обеденный стол, большой телевизор, также сделали ключ на одном из туалетов в квартире, во втором туалете перерезали водоснабжение и превратили помещение туалета в кладовку. Таким образом она не имеет возможности пользоваться ни одним туалетом из имеющихся в данной квартире.

В суд от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просила обязать Датхужева Н.М., Датхужеву Л.К. обеспечить восстановления водоснабжения в неработающем туалете.

В судебном заседании истец Мошкина Т.Ф. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что уже сложился порядок пользования двумя туалетами в их блоке и одним из них пользуется семья ответчиков, куда они провели водоснабжение по другому маршруту чем то, что предусмотрено было проектом и существовало ранее. Вторым туа...

...летом должна пользоваться она, но считает, что ответчики перерезали водопроводную трубу, ведущую в ее туалет в связи с чем вода в туалет, которым она должна пользоваться перестала поступать. Не отрицает, что по ранее существовавшему маршруту водопровод шел из душевой, которой пользуется другой собственник помещения в доме, а не ответчики.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления Мошкиной Т.Ф. просили отказать в полном объеме, пояснив, что ни он ни его супруга не обрезали трубу водопровода, ведущую в туалет, которым пользуется истица и этот водопровод проходил через душевую, которым пользуется другая собственница помещения в данном доме и предположительно в той душевой он и был обрезан. Уже давно, до приобретения истицей своего помещения, сложился порядок пользования двумя туалетами и они как пользовались ранее своим туалетом так и до сих им пользуются, отремонтировали ее и провели воду по другому маршруту.

Датхужева Л.К. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, Мошкиной Т.Ф. принадлежит на праве собственности комната №22 по <адрес>, что подтверждается договором купли –продажи комнаты в коммунальной квартире от 23.01.2017г., заключенного между Осадчая Л.В. и Мошкиной Т.Ф.

Из свидетельства о государственной регистрации права 01 –АА №144035 от 07.02.2008г., усматривается, что Датхужеву Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности ? на основании договора приватизации №487 от 31.01.2008г. коммунальная квартира №21, состоящая из трех комнат по адресу: <адрес>. Другая 1\2 доли принадлежит его супруге Датхужевой Л.К.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчики во втором туалете, которым она должна пользоваться, обрезали водопровод и водоснабжение и превратили помещение туалета в кладовку. Таким образом, она не имеет возможности пользоваться данным туалетом. При этом она пояснила, что сама не видела, чтоб ответчики обрезали данный водопровод и предполагает это т.к. Датхужев самовольно провел к себе в туалет водопровод другим маршрутом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы о том, что ответчиками было перерезано водоснабжение в туалете необоснованны, поскольку являются голословными и каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, истицей суду не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мошкиной Татьяны Федоровны к Датхужеву Нальбию Меджидовичу, Датхужевой Любови Каплановне об устранении препятствий, отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мошкиной Татьяны Федоровны к Датхужеву Нальбию Меджидовичу, Датхужевой Любови Каплановне об устранении препятствий, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай