Дауб Владимир Владимирович

Дело № 2-4631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дауб Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дауб Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 17.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому Банк обязался предоставить Дауб В.В. кредит в сумме 1831375,97 руб. по 10,35% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства № года выпуска, №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 831 375,97 руб. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк вправе досрочно потребовать возврата кредита. По состоянию на 04.11.2022 задолженность ответчика перед банком составила 1 664 838,72 руб., из которых просроченная ссуда 1 631 075,40 руб., просроченные проценты 30 778,01 руб., проценты по просроченной ссуде 274,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 490 руб., неустойка на просроченные проценты 295,74 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., иные комиссии 1 180 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 4572017482 от 17.11.2021 в размере 1 664 838,72 р...

...уб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство №, VIN:№, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 524,19 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещены надлежащим образом, от представителя на основании доверенности Киселевой С.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Дауб В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся адресам о дате и времени судебного заседания. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Дауб В.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1831375,97 руб. под 10,35 % годовых, сроком на 36 мес. Срок платежа по кредиту - по 17 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа – 37249,66 руб. (кроме последнего), последний платеж в размере 967269,60 руб.

Документами, составляющими условия кредитного договора, являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, договор страхования, заявление на подключение смс-информирования. С указанными документами заемщик Дауб В.В. ознакомлен, что подтверждается соответствующими записями, заверенными его подписью в указанных документах.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.Анализ выписки по счету Дауб В.В., а также расчета задолженности по кредиту, предоставленного истцом и отражающих все поступления и списания денежных средств в счет возврата долга по указанному кредитному договору, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, имели место факты невнесения ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2021.

Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность ответчика перед банком по кредиту по состоянию на 04.11.2022 составила 1 664 838,72 руб., из которых просроченная ссуда 1 631 075,40 руб., просроченные проценты 30 778,01 руб., проценты по просроченной ссуде 274,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 490 руб., неустойка на просроченные проценты 295,74 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., иные комиссии 1 180 руб.

Из выписки по счету № № по состоянию на 04.11.2022 следует, что Дауб В.В. после 31.08.2022 задолженность по кредитному договору не погашал.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения Дауб В.В. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора № от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки: HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, VIN:№.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 18.11.2021 автомобиль марки № года выпуска, VIN:№ находится в собственности Дауб В.В.

Поскольку Дауб В.В. нарушены обязательства по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом при принятии настоящего решения оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не находит, в связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 524,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 07.11.2022 года (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дауб Владимира Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2021 в размере 1 664 838 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № 4572017482 от 17.11.2021 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство №.

Взыскать с Дауб Владимира Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 524 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Е.А. Морев

Дело № 2-4187/2023

44RS0001-01-2023-003956-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева П.В. к Дауб В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Минеев П.В. обратился в суд с указанным иском к Дауб В.В., просит Взыскать с ответчика Дауб В.В. в пользу истца Минеева П.В.:

1. Ущерб в размере 207 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Экспертному заключению Страховщика;

2. Расходы на оплату госпошлины 5312 руб.;

3. Расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.;

4. Расходы за услуги почтовой связи по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 70.00 руб.

5. Судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчика, управлявшего транспортным средством и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Размер возмещения был определен экспертным исследованием, за проведение которого истец понес расходы. Так же при подаче иска была уплачена государственная пошлина и понесены расходы на отправку п...

...очтовой корреспонденции ответчику.

В судебном заседании истец Минеев П.В. свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Ответчик Дауб В.В. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований в суд не направил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №, под управлением Дауб В.В. и автомобиля ... государственный регистрационный №, под управлением Минеева П.В.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником данного ДТП является Дауб В.В., управляющий автомобилем ... государственный регистрационный № и нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ... государственный регистрационный № принадлежит Минееву П.В. (Свидетельство о регистрации № № от <дата>).

Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель Дауб В.В.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков, о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА по гос. Peг. Номеру 0372ТЕ44, при использовании которого причинен вред на дату ДТП - статус договора ОСАГО: отсутствуют сведения о наличии действующего полиса ОСАГО, а именно прекратил действие и не активен на запрашиваемую дату.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по дел о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 суда даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствую: включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Истцу на момента подачи иска не была известна величина нанесенного ущерба.

В связи с этим, Миннеев П.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО6, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля.

Эксперт-техник ФИО6 осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

На основании Экспертного заключения № по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 207200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Каких либо возражений от ответчика по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца либо по наличию/отсутствию вины в ДТП, в суд не поступило.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба равен 207200 руб.

Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 4000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика Дауб В.В., есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме в пользу истца.

Спор по обстоятельствам ДТП отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 4000 руб. за оплату экспертного исследования, 5312 руб. по оплате государственной пошлины и 70 руб. почтовые расходы.

Все расходы истца подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 4000+5312+70=9382 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, определив судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Минеева П.В. к Дауб В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дауб В.В. (паспорт ... в пользу Минеева П.В. (паспорт ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму материального ущерба в размере 207200 руб., судебные расходы в размере 9382 руб., всего взыскать сумму в размере 216582 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с Дауб В.В. (паспорт ... в пользу Минеева П.В. (паспорт ... судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 14 декабря 2023 года.