Даудов Андрей Николаевич

Де­ло № 5-2795/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии

28 ноября 2013 года, су­дья Дзер­жин­ско­го рай­он­но­го су­да г.Вол­го­гра­да Рез­ни­ков Е.В., рас­смо­т­рев еди­но­ли­ч­но де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­д­у­смо­т­рен­ном ч.1 ст.16.2 Ко­АП РФ в от­но­ше­нии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мин. при осуществлении таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом Анталия (Турция) – Волгоград проводимого в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета ОАО «МАВ» на таможенной посту Аэропорт Волгоград Астраханской таможни было выявлено, что ФИО4. без декларирования, ввез на таможенную территорию таможенного союза в Россию, в сопровождаемом багаже товары – металлический кастет 1 шт. и металлическая телескопическая дубинка с металлическим наконечником и полимерной ручкой в чехле 1 шт.

При этом Даудов А.Н, не предоставил сотрудникам таможни при таможенном оформлении пассажирскую таможенную декларацию на данный товар.

По своему характеру и количеству данный товар нарушает требования норм, установленных ст.ст. 4, 152 Таможенного кодекса таможенного союза и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, гражданин ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 64№ выдан ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не произвел декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушил с...

...т. 355 Таможенного кодекса таможенного союза, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вы­ше­из­ло­жен­ное под­твер­жда­ет­ся Про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного расследования.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Та­ким об­ра­зом, гра­ж­да­нин ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 64№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 225, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, осоз­на­вая про­ти­во­прав­ность сво­его де­я­ния, пред­ви­дя его по­с­лед­ст­вия, не же­лая пря­мо их на­сту­п­ле­ния, но в то­же вре­мя, от­но­сясь к ним без­раз­ли­ч­но, со­вер­шил ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, от­вет­ст­вен­ность за ко­то­рое пре­д­у­смо­т­ре­на ч.1 ст.16.2 Ко­АП РФ, то есть не по­дал та­мо­жен­ную де­к­ла­ра­цию на то­вар, под­ле­жа­щей де­к­ла­ри­ро­ва­нию.

В со­от­вет­ст­вии с ч.2 ст.25.1 Ко­АП РФ де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии рас­сма­т­ри­ва­ет­ся с уча­сти­ем ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. В от­сут­ст­вие ука­зан­но­го ли­ца де­ло мо­жет быть рас­смо­т­ре­но лишь в слу­ча­ях, пре­д­у­смо­т­рен­ных ча­стью 3 ста­тьи 28.6 на­сто­я­ще­го Ко­де­к­са, ли­бо ес­ли име­ют­ся дан­ные о над­ле­жа­щем из­ве­ще­нии ли­ца о ме­с­те и вре­ме­ни рас­смо­т­ре­ния де­ла и ес­ли от ли­ца не по­сту­пи­ло хо­да­тай­ст­во об от­ло­же­нии рас­смо­т­ре­ния де­ла ли­бо ес­ли та­кое хо­да­тай­ст­во ос­та­в­ле­но без удо­в­ле­тво­ре­ния.

В су­деб­ное за­се­да­ние ФИО7 не явил­ся, о вре­ме­ни и ме­с­те су­деб­но­го за­се­да­ния из­ве­щен над­ле­жа­щим об­ра­зом, хо­да­тай­ст­во об от­ло­же­нии рас­смо­т­ре­ния де­ла не по­сту­пи­ло.

В судебном заседании представитель Астраханской Таможни, ФИО6., действующая на основании доверенности, установленные обстоятельства подтвердила.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 4.1 Ко­АП РФ ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния на­зна­ча­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с Ко­АП РФ. При на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния учи­ты­ва­ет­ся ха­ра­к­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, иму­ще­ст­вен­ное и фи­нан­со­вое по­ло­же­ние ли­ца, об­сто­я­тель­ст­ва, смяг­ча­ю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, и об­сто­я­тель­ст­ва, отяг­ча­ю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Об­сто­я­тельств, смяг­ча­ю­щих или отяг­ча­ю­щих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, су­дом не ус­та­но­в­ле­но.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.29.9 Ко­АП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 64№ выдан ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, при­влечь к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ч.1 ст.16.2 Ко­АП РФ и на­зна­чить ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние в ви­де кон­фи­ска­ции пред­ме­тов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния: металлический кастет 1 шт. и металлическая телескопическая дубинка с металлическим наконечником и полимерной ручкой в чехле 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Су­дья Рез­ни­ков Е.В.

Дело № 2 - 3499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Венейчук А.П.,

25 июля 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Даудова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Даудов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Лада 111730 г/н №, Лопаткин М.Л. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащим Даудову А.Н.

Водитель Лопаткин М.Л. на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, вышеуказанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более 50 000 рублей. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением № 32 от 28 февраля 2016 года изготовленным ООО "Арт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, с учетом ...

...износа, составляет 61500 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей.

02 марта 2016 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 09 марта 2016 года. Однако ни на заявление, ни в дальнейшем претензию о выплате страхового возмещения ответа истец не получил.

Считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, что нарушает его права и является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Даудова А.Н. по доверенности Бирюков Д.Ю. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие и указано, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению до 50 000 руб., в том числе расходы истца на услуги эксперта. Просит в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать, в связи с злоупотреблением правом.

3-е лицо Лопаткин Л.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада 111730, госномер № Лопаткин Л.Г. отъезжая с места парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением водителя Даудова М.А. В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Водитель Лопаткин Л.Г. на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, вышеуказанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более 50 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер № является Даудов А.Н. согласно паспорта транспортного средства ( л.д. 07)

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 25 января 2016г. по 24 января 2017г. ( л.д. 08)

Гражданская ответственность виновника ДТП Лопаткина М.Л. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 18 сентября 2015г. по 18 декабря 2016г.

11 февраля 2016г. истец направил ответчику телеграмму о событии произошедшего ДТП и о самостоятельно организованном осмотре поврежденного автомобиля 16 февраля 2016г. в 09 час. 30 мин.

Однако страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

02 марта 2016г. Даудов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено 09 марта 2016г.

В ответ на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № 14568 от 28.03.2016г. с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не представления автомобиля для осмотра.

Суд считает, что отсутствие банковских реквизитов не может послужить препятствием для осуществления страхового возмещения, так как в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истец выбрал форму наличного расчета для получения страховой выплаты. Данный факт отражен в заявлении о прямом возмещении убытков.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с экспертным заключением № 32, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер № с учетом износа составляет сумму в размере 61 500 рублей ( л.д. 16-32).

Осмотр автомобиля экспертом произведен 16 апреля 2016г. в отсутствие представителя страховой компании.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, страховое возмещение в данном случае составляет 61 500 руб..

Однако в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей. ( л.д. 33 )

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 12.04.2016 г. была выслана досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 15.04.2016 г.

Указанной статьей предусмотрен пятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ в адрес истца ответчиком направлен не был.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлены, подтверждаются так же материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, по мнению суда, не может быть отказано в полном объеме.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена судом по материалам дела.

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, так как телеграмма была направлена 11 февраля 2016г. в 11 час. 02 мин. на 16 февраля 2016г. в 09 час. 30 мин. и до обращения к ответчику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.

Как следует из письма ответчика, направленного истцу, после получения заявления истца, ответчик предлагал истцу представить автомобиль для осмотра с указанием времени и места осмотра автомобиля, а так же указан контактный телефон специалиста в случае нетранспортабельности автомобиля для согласования времени и места осмотра автомобиля.

В то же время, истец своими действиями, по мнению суда, желал намеренно обратиться в суд, заявляя требование о взыскании неустойки и соответственно штрафа, поскольку проведение экспертизы было организовано истцом до обращения к ответчику.

Автомобиль истца в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты по требованию ответчика предоставлен не был.

Суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о факте злоупотребления потерпевшим правом и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Почтовые расходы истца и экспертные услуги при изложенных выше обстоятельствах, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение. Так как судом взыскана предельная сумма страхового возмещения, то суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., убытков по отправке телеграммы в размере 393, 80 руб., убытков по отправке письма в размере 179, 24 руб., отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даудова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даудова А.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска Даудова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., убытков по отправке телеграммы в размере 393, 80 руб., убытков по отправке письма в размере 179, 24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 %, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 26 июля 2016г..

Председательствующий А.П. Ковалев