Лопаткин Леонид Георгиевич

Дело № 2 - 3499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Венейчук А.П.,

25 июля 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Даудова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Даудов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Лада 111730 г/н №, Лопаткин М.Л. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащим Даудову А.Н.

Водитель Лопаткин М.Л. на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, вышеуказанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более 50 000 рублей. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением № 32 от 28 февраля 2016 года изготовленным ООО "Арт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, с учетом ...

...износа, составляет 61500 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей.

02 марта 2016 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 09 марта 2016 года. Однако ни на заявление, ни в дальнейшем претензию о выплате страхового возмещения ответа истец не получил.

Считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, что нарушает его права и является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Даудова А.Н. по доверенности Бирюков Д.Ю. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие и указано, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению до 50 000 руб., в том числе расходы истца на услуги эксперта. Просит в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать, в связи с злоупотреблением правом.

3-е лицо Лопаткин Л.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада 111730, госномер № Лопаткин Л.Г. отъезжая с места парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением водителя Даудова М.А. В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Водитель Лопаткин Л.Г. на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, вышеуказанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более 50 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер № является Даудов А.Н. согласно паспорта транспортного средства ( л.д. 07)

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 25 января 2016г. по 24 января 2017г. ( л.д. 08)

Гражданская ответственность виновника ДТП Лопаткина М.Л. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 18 сентября 2015г. по 18 декабря 2016г.

11 февраля 2016г. истец направил ответчику телеграмму о событии произошедшего ДТП и о самостоятельно организованном осмотре поврежденного автомобиля 16 февраля 2016г. в 09 час. 30 мин.

Однако страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

02 марта 2016г. Даудов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено 09 марта 2016г.

В ответ на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № 14568 от 28.03.2016г. с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не представления автомобиля для осмотра.

Суд считает, что отсутствие банковских реквизитов не может послужить препятствием для осуществления страхового возмещения, так как в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истец выбрал форму наличного расчета для получения страховой выплаты. Данный факт отражен в заявлении о прямом возмещении убытков.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с экспертным заключением № 32, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер № с учетом износа составляет сумму в размере 61 500 рублей ( л.д. 16-32).

Осмотр автомобиля экспертом произведен 16 апреля 2016г. в отсутствие представителя страховой компании.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, страховое возмещение в данном случае составляет 61 500 руб..

Однако в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей. ( л.д. 33 )

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 12.04.2016 г. была выслана досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 15.04.2016 г.

Указанной статьей предусмотрен пятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ в адрес истца ответчиком направлен не был.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлены, подтверждаются так же материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, по мнению суда, не может быть отказано в полном объеме.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена судом по материалам дела.

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, так как телеграмма была направлена 11 февраля 2016г. в 11 час. 02 мин. на 16 февраля 2016г. в 09 час. 30 мин. и до обращения к ответчику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.

Как следует из письма ответчика, направленного истцу, после получения заявления истца, ответчик предлагал истцу представить автомобиль для осмотра с указанием времени и места осмотра автомобиля, а так же указан контактный телефон специалиста в случае нетранспортабельности автомобиля для согласования времени и места осмотра автомобиля.

В то же время, истец своими действиями, по мнению суда, желал намеренно обратиться в суд, заявляя требование о взыскании неустойки и соответственно штрафа, поскольку проведение экспертизы было организовано истцом до обращения к ответчику.

Автомобиль истца в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты по требованию ответчика предоставлен не был.

Суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о факте злоупотребления потерпевшим правом и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Почтовые расходы истца и экспертные услуги при изложенных выше обстоятельствах, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение. Так как судом взыскана предельная сумма страхового возмещения, то суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., убытков по отправке телеграммы в размере 393, 80 руб., убытков по отправке письма в размере 179, 24 руб., отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даудова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даудова А.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска Даудова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., убытков по отправке телеграммы в размере 393, 80 руб., убытков по отправке письма в размере 179, 24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 %, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 26 июля 2016г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело №2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 01 августа 2018 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца адвоката Кишинец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Анатолия Егоровича к Лопаткину Леониду Георгиевичу о признании расписки о продаже домовладения договором купли-продажи, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Скляров А.Е. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Лопаткину Л.Г. о признании расписки о продаже домовладения договором купли-продажи, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости. В обоснование своих требований указал, что 18.03.2003 года он приобрёл у Лопаткиной Н.С. земельный участок и расположенные на нём жилой дом и надворные постройки за 15000 рублей, о чём 18 марта 2003 года была составлена расписка. После приобретения указанного недвижимого имущества, он со своей женой, Скляровой Н.Г., прописались в указанном доме с согласия Лопаткиной Н.С., он привёл участок в порядок, сделал капитальный ремонт дома, постоянно обрабатывает земельный участок. Он считал, раз он отдал деньги за дом, значит, купил его. За время проживания, он нёс бремя содержания домовладения, вкладывал постоянно денежные средства в ремонт, газификацию. Лопаткина Н.С. после получения денежных средств уехала на постоянное место жительства к своему сыну в г.Волгоград, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни продавец не оспорила указанную сделку. Со стороны её единственного наследника, сына умершей, Лопаткина Л.Г., отсутствуют какие-либо вещно-правовые требования. Указанный земельный участок и расположенные на нём жилой дом, летняя кухня, сарай, погреб стоят на кадастровом учёте в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы. Платёжные документы на коммунальные услуги были оформлены на его жену, ...

...Склярову Н.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Считает, что у него возникло право собственности на данный земельный участок и расположенные на нём жилой дом с надворными постройками. Так как своевременно не был составлен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества надлежащим образом оформленный и не зарегистрирован в установленном порядке, он вынужден обратиться в суд. Просил суд признать расписку от 18 марта 2003 года, составленную Лопаткиной Н.С. и Скляровым А.Е. о продаже земельного участка и расположенных на нём жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, состоявшимся договором купли-продажи. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2360 кв.м, жилой дом литер «Аа» общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой 34,9 кв.м; летнюю кухню литер «Б», площадью 34,4 кв.м; сарай литер «В», площадью 14,4 кв.м; погреб литер «Г», площадью 8,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Истец Скляров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представляла представитель Кишинец НВ., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Лопаткин Л.Г. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Склярова А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае дом). Договор продажи недвижимости должен быть заключён в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обратившись в суд с иском о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости истец ссылается на то, что он купил спорные объекты недвижимости, жилой дом, постройки и земельный участок у Лопаткиной Н.С., в подтверждение чего была составлена расписка от 18.03.2003 года, согласно которой Лопаткина Н.С. продала Склярову А.Е. за 15000 (пятнадцать) тысяч рублей принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти № от 08 августа 2014 года Лопаткина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> собственником домовладения является Лопаткина Н.С..

Из выписки из похозяйственной книги № за 1967 год администрации Маньковского сельского поселения от 19 июня 2018 года № и справки от 19 июня 2018 года № администрации Маньковского сельского поселения, следует, что 01 января 1967 года открыт лицевой счёт № на имя Лопаткиной Н.С., как владельца жилого дома литер «Аа» саманного, 1957 года постройки общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, с навесом литер «а»; летней кухни саманной, литер «Б», общей площадью 34,4 кв.м; сарая кирпичного литер «В», площадью 14,4 кв.м; погреба каменного литер «Г», площадью 8,4 кв.м; ворота металлические литер «№1», площадью 7,9 кв.м; расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выписке из постановления Главы администрации Маньковского сельсовета от 03 сентября 1992 года № «О предоставлении земельный участков гражданам Маньковского сельсовета в собственность», постановлению Главы администрации Маньковского сельского поселения от 28 апреля 2018 года «О внесении изменений в постановления Главы администрации Маньковского сельсовета от 03 сентября 1992 года № Лопаткина Н.С. является собственником земельного участка общей площадью 2360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В расписке Лопаткиной Н.С. от 18 марта 2003 года указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (жилой домом с надворными постройками и земельный участок), в том числе данные, определяющие расположение недвижимости <адрес>, сведения об их продаже истцу за цену в 15000 рублей.

Ответчик Лопаткин Л.Г. в своём письменном заявлении, направленном в адрес суда, не возражал против удовлетворения исковых требований Склярова А.Е. и подтвердил, что его мать Лопаткина Н.С. продала 18 марта 2003 года дом, расположенный в <адрес> Склярову А.Е. за 15000 рублей, что также свидетельствует о продаже земельного участка, жилого дома с надворными постройками Лопаткиной Н.С. истцу Склярову А.Е. и соблюдении требований к исполнению договора купли-продажи, установленных ст.ст. 420, 454, 549 ГК РФ, о соглашении двух лиц, передаче продавцом покупателю земельного участка и жилого дома с надворными постройками и уплате денежной суммы покупателем.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества между Лопаткиной Н.С. и Скляровым А.Е. фактически состоялась, однако истец лишён возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, поскольку продавец Лопаткина Н.С. 06 августа 2014 года, умерла, разрешение данного вопроса о праве истца на недвижимое имущество возможно не иначе как в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Склярова Анатолия Егоровича к Лопаткину Леониду Георгиевичу о признании расписки о продаже домовладения договором купли-продажи, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости удовлетворить.

Признать расписку от 18 марта 2003 года, составленную между Лопаткиной Надеждой Семеновной и Скляровым Анатолием Егоровичем о продаже земельного участка и расположенных на нём жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> состоявшимся договором купли-продажи.

Признать право собственности за Скляровым Анатолием Егоровичем на земельный участок площадью 2360 кв.м; жилой дом, литер «Аа», общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м; летнюю кухню, литер «Б», площадью 34,4 кв.м; сарай, литер «В», площадью 14,4 кв.м; погреб литер «Г», площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий: