Даудов Султан Динисламович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием Даудова С.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Феталиева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Феталиева Р.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даудов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Даудов С.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что с составленным постановлением об административном правонарушении он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В своей жалобе Даудов С.Д. указывает, что с данным постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя автомобилем ВАЗ 2112 за гос регистрационными знаками № рус, двигаясь по <адрес> <адрес> в сторону центра, выехал на перекресток пересечения <адрес> на разрешающий сигнал светофора, т.е. мигающий зеленый (стрелка для движения направо), следует отметить, что сигнал светофора сменился с горящего зеленого на мигающий в момент пересечения мной стоп-линий. После завершения маневра, он был остановлен инспектором ДПС Феталиевым Р.Д., с указанием причины остановки - проезд на запрещающий сигнал светофора. Отмечает, что сотрудники ДПС, находясь на <адрес>, непосредственно у входа на территорию главного корпуса Дагестанского Научного Центра РАН, физически не могут видеть сигналы ...

...обоих светофоров для ТС движущихся по <адрес> <адрес>, так же не могут видеть момент пересечения стоп-линий транспортными средствами, двигающихся по <адрес> <адрес>, т.к. длина дуги зоны закругления данного перекрестка составляет более <данные изъяты> метров.

На объяснение заявителя, что он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и, руководствуясь п.п. 13.7 ПДД РФ, выехал в намеченном направлении не зависимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, инспектор ДПС Феталиев Р.Д., не отрицая этого факта, пояснил, что он должен был остановиться на закруглении проезжей части перед выездом из перекрестка, далее он так же пояснил, что это не перекресток, а развязка.

Данное место пересечения дорог на одном уровне подпадает под определение "перекресток" согласно п.п.1.2 ПДД РФ.

Просит отменить постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Феталиева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях правонарушения.

В судебном заседании заявитель Даудов С.Д. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление в отношении него отменить и производство по нему прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражения на жалобу не представил.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Феталиева Р.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даудов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором Феталиевым Р.Д. также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 за г/н №, совершил нарушение п.6.2-6.15 Правил дорожного движения. Водитель управлял транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, т.е. красный. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «не согласен с вменяемым нарушением, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

На основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из показаний заявителя, которые подтверждаются представленными фотоснимками,

Однако, должностное лицо при рассмотрении дела не учло того, что в соответствии с пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.14 КоАП РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Показания Даудова С.Д. о том, что сотрудники ДПС находясь на <адрес>, физически не могут видеть сигналы обоих светофоров для ТС движущихся по <адрес> так же не могут видеть момент пересечения стоп-линий транспортными средствами, двигающихся по <адрес> <адрес>, подтверждаются фотоснимками.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Феталиева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которого он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием заявителя Даудова С.Д., рассмотрев жалобу Даудова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Даудова С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даудов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Даудов С.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен недавно и не был виден с достаточного расстояния в темное время суток, о чем он указал в протоколе об АПН, что не было учтено инспектором и мировым судьей. К тому же данный знак установлен в нарушение ГОСТа, в соответствии с которым знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зеленымими насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Также в нарушение ГОСТа расстояние видимости знака должно составлять не менее 100 м., однако он не виден уже на расстоянии 80 метров, т.к. прикрыт зелеными насаждениями, о чем свидетельствует сделанная им фотография. Единственной причиной, по которой он двигался во в...

...стречном направлении по <адрес> является, что он не смог увидеть знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный с нарушениями установленных законом норм.

В судебном заседании Даудов С.Д. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об АПН, либо своего представителя, не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 п.8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Даудов С.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-2112 за г/н № рус на <адрес> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которые являются относимыми, допустимыми в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, что знак установлен с нарушением правил и не позволял его увидеть на расстоянии более 80 метров, не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. При должной внимательности и осмотрительности, которые должен проявлять водитель, он имел возможность увидеть его и определить направление движения на участке дороги, по которой осуществлял движение. Из анализа отраженного на схеме направления движения водителя и других материалов дела следует вывод о том, что данный знак виден.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.1 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» суд также находит несостоятельными. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что дорожный знак 3.1 размещен как доступный для восприятия участниками дорожного движения, какие-либо препятствия, ограничивающие его видимость, другими доказательствами, в частности, экспертным заключением либо заключением специалиста не установлены, доводы заявителя со ссылкой на фотографию места установки знака, другими доказательствами не подтверждены. Заявитель, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Неправильная установка знака, не исключает необходимость соблюдения предписываемых им требований, а действия и решения по установке этого знака могут быть обжалованными в ином порядке, а не в порядке, предусмотренном КОАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено, содержащиеся в его жалобе доводы направлены на переоценку проверенных судом первой инстанции доказательств.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание Даудову С.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Даудова С.Д. оставить без изменения, а жалобу Даудова С.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов.